ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-26802/2022к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2024 года по делу № А33-26802/2022к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), 17.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в которой заявитель просил:

- признать недействительным договор купли продажи от 12.06.2021 транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLAST, 2008 г.в., государственный регистрационный номер <***>, заключённый между ФИО3 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 в собственность ФИО3, следующего имущества – автомобиля марки HYUNDA SANTA FE 2.7 GLAST, 2008 г.в., государственный регистрационный номер <***>;

- в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость по цене, соответствующей рыночной;

- предоставить отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-26802/2022к5 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор от 12.06.2021 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLAST, 2008 г.в., государственный регистрационный номер <***>, заключенный между ФИО3 и ответчиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в сумме - 728 333,33 руб.; восстановлено право требования ФИО1 к ФИО3 на сумму 250 000 руб. Взыскано с ФИО1 в доходы федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что 24.05.2018 им были взяты в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на три года, после чего, не исполнив обязательство по возврату соответствующей суммы, 12.06.2022 должник по договору купли-продажи в качестве отступного передал ФИО1 автомобиль стоимостью 750 000 руб. При этом ФИО1 уплатил должнику разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой долга в размере 250 000 руб. Указанные денежные средства, по утверждению апеллянта, были получены им наличными. Кроме того, должник указывает, что на момент отчуждения спорного транспортного средства неисполненных обязательств перед кредиторами у него не имелось.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объёме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что наличие у него денежных средств для предоставления займа ФИО3 подтверждается фактом получения ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39289/11/89/24 двух гаражей и последующей продажи одного из них, а также наличием у апеллянта и его супруги, получавших пенсию и продолжавших при этом осуществлять трудовую деятельность, накоплений в достаточном для предоставления займа размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 19.05.2025 от финансового управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу;

- 21.05.2025 от ФИО1 пояснения по делу с приложением копий постановления судебного пристава — исполнителя от 22.03.2016, договора купли-продажи гаража, нотариального согласия супруги, сведений о состоянии лицевого счета ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о возможности удовлетворения ранее заявленного должником ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расписок от 24.05.2018, от 12.06.2021, постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2023.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на приобщении указанных выше документов, к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступившие документы, поскольку установленные положениями части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, направлены на возможность суда апелляционной инстанции устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции и повторно рассмотреть дело по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, сделав выводы о законности оспариваемого решения суда первой инстанции. Суду апелляционной инстанции при разрешении ходатайств должника и ответчика принимает во внимание положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих равноправие сторон и состязательность в процессе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы по делу, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.06.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLAST, 2008 г.в., государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 250 000 руб.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 24.10.2022 заявление было принято к производству.

Решением от 08.12.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 (7431) от 10.12.2022.

17.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2021 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 728 333,33 руб., восстановления права требования ФИО1 к ФИО3 на сумму 250 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился финансовый управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из того, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022, в то время как отчуждение имущества должником произошло 12.06.2021, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершённой в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2021 должник продал ФИО1 автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLAST (2008 г.в., государственный регистрационный номер <***>) по цене 250 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, финансовый управляющий указывал, что спорное имущество было передано должником в пользу ответчика, заинтересованного по отношению к должнику, по заниженной цене, утверждая, что в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по договору финансовым управляющим был представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, из содержания которого следует, что по данным мониторинга аналогов на рынке транспортных средств, проведенного финансовым управляющим, в период с 2017 года по 2021 год в Российской Федерации автомобили марки HYUNDAI SANTAFE 2.7 GLAST, 2008 г.в. предлагались по ценам от 700 000 руб. до 750 000 руб. Таким образом, финансовый управляющий указал, что наиболее вероятная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLAST, 2008 г.в. в 2021 году составляла 728 333,33 руб.

Оценив корректность сведений, отражённых в вышеуказанном отчете о среднерыночной стоимости спорного транспортного средства, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности представленного финансовым управляющим отчета и констатировал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества.

Между тем, как следует из обстоятельств, приведённых должником и ФИО1 в обоснование доводов апелляционных жалоб, 24.05.2018 ФИО3 были взяты в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на три года, впоследствии долговые обязательства ФИО3 исполнены не были, в связи с чем 12.06.2021 последний по договору купли-продажи в качестве отступного передал ФИО1 свой автомобиль стоимостью 750 000 рублей, погасив таким образом задолженность перед последним на сумму 500 000 рублей, и получив впоследствии от ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой долга в размере 250 000 рублей.

В материалы дела должником представлена расписка от 24.05.2018, в соответствии с условиями которой ФИО3 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в полном объёме в срок до 24.05.2021.

Кроме того, должник представил суду апелляционной инстанции расписку о возврате займа от 12.06.2021, в которой указано, что должник полностью возвратил ФИО1 сумму займа, полученного 24.05.2018, посредством продажи ФИО1 по договору от 12.06.2021 автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLAST, 2008 г.в., оценённого сторонами в 750 000 рублей по цене, уменьшенной на 500 000 рублей.

Указания на предоставление должнику соответствующего займа ответчиком содержались в представленных суду первой инстанции 13.12.2024 письменных пояснениях (мнениях) ФИО1 и ФИО3 Как следует из пояснений апеллянтов, копии расписок от 24.05.2018 и от 12.06.2021 были переданы должником своему представителю для предъявления их в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела расписки подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, как следует из пояснений должника, принадлежавший ему автомобиль в рамках оспариваемой сделки был передан им ответчику в качестве отступного с целью погашения задолженности перед ФИО1, возникшей в результате получения займа 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, копия договора займа и копия расписки не могут служить надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности предоставить денежные средства, поскольку согласно устоявшейся судебной практике в таких случаях суду необходимо установить финансовую состоятельность займодавца.

При этом ФИО1 в обоснование наличия возможности предоставления должнику займа 24.05.2018 поясняет, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 по делу № А33-13069/2009 с ООО «Антей» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 721 633,86 рублей.

В этой связи в отношении ООО «Антей» ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 39289/11/89/24 от 03.03.2011. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 25.10.2016 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в собственность ФИО1 были переданы гаражи № 152 и № 153, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ГК № 88, бокс № 24. Постановлением о принятии результатов оценки от 22.03.2016 г. общая стоимость данных гаражей определена в размере 1 060 000 рублей. 28.09.2017 ФИО1 продал гараж № 152 за 550 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что он и его супруга ФИО5 являются пенсионерами с 2009 года, в связи с чем получали пенсию по старости, продолжая при этом осуществлять трудовую деятельность, имели накопления и располагали денежными средствами для предоставления займа ФИО3

В обоснование приведённых доводов ответчик представил в материалы дела копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки переданных ему по результатам исполнительного производства гаражей от 22.03.2016 и копию договора купли-продажи гаража от 28.09.2017, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) из которого следует, что цена приобретаемого покупателем гаража составляет 550 000 рублей.

Факт получения ответчиком пенсии по старости подтверждается представленными в материалы дела сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 Кроме того, в подтверждение наличия у ответчика денежных накоплений ответчиком представлена выписка по вкладу его супруги ФИО5 в ПАО Сбербанк.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности для выдачи должнику займа, с целью погашения которого должником впоследствии в качестве отступного было предоставлено спорное транспортное средство.

Поскольку переданный должником ФИО1 по договору купли-продажи от 12.06.2021 автомобиль фактически являлся отступным, предоставленным в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью прекращения обязательства должника по возврату предоставленного ответчиком займа, отражённая в оспариваемом договоре как стоимость транспортного средства сумма в размере 250 000 руб., является разницей между учтённой сторонами рыночной стоимостью переданного ФИО1 автомобиля и размером задолженности ФИО3 по расписке от 24.05.2018.

Как указано должником, соответствующая разница была потрачена им на внесение ежемесячных платежей по кредитам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и сопоставляя совокупность суммы предоставленного должнику ответчиком займа и суммы, выплаченной должнику по оспариваемому договору, с рыночной стоимостью отчуждённого должником автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличия у сторон цели причинить вред интересам кредиторов. Так, общий размер предоставленных должнику ответчиком денежных средств превышает сумму, указанную в отчете финансового управляющего об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Тот факт, что ФИО3, проживающий по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 24, кв.156, является сожителем ФИО7, отцом которой является ФИО1, проживающий также по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 24, кв. 156, с учётом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не повлекло нарушения интересов кредиторов должника, при её совершении у сторон отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего судом не усматривается.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-26802/2022к5 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-26802/2022к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова