АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-226504/25-69-2737

27 октября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» (125413, Г.МОСКВА, ПР-Д СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ВОСХОД» (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ ВЫСОКАЯ, Д. 2А, ПОМЕЩ. Н1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 138 198 руб. 25 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 100222-29 от 10.02.2022 г., неустойку за период с 02.06.2025 г. по 12.08.2025 г. в размере 99 502 руб. 74 коп. с последующим начислением неустойки за период с 13.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ВОСХОД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 198 руб. 25 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 100222-29 от 10.02.2022 г., неустойку за период с 02.06.2025 г. по 12.08.2025 г. в размере 99 502 руб. 74 коп. с последующим начислением неустойки за период с 13.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Письменные возражения и пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 20.10.2025 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.А. Логистик» (далее- Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 100222-29 от 10.02.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику товар отдельными партиями на основании Заявок, а Ответчик обязан принять этот Товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В период с 16.05.2025 г. по 29.05.2025 г. Истец передал Покупателю товар по универсальным передаточным документам (Далее-УПД): Продажа (160525-8829 от 16.05.2025), Продажа (16052513390 от 16.05.2025), Продажа (20052514096 от 20.05.2025), Продажа (20052514403 от 20.05.2025), Продажа (220525-5707 от 22.05.2025), Продажа (22052514214 от 22.05.2025), Продажа (230525-41 от 23.05.2025), Продажа (23052516549 от 23.05.2025), Продажа (26052514942 от 26.05.2025), Продажа (270525-8796 от 27.05.2025), Продажа (27052513327 от 27.05.2025), Продажа (28052514629 от 28.05.2025), Продажа (290525-538 от 29.05.2025).

В соответствии с УПД, Ответчику был поставлен товар на сумму 224 428 руб. 30 коп.

Ответчик принял товар, однако оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел, в связи с чем у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность (с учетом сальдо) в размере 138 198,25 руб.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 02.07.2025 г. № И02/09-07/25 об оплате поставленного товара, неустойки, однако ответ на Претензию в адрес Истца не поступал.

В соответствии с п. 6.2. Договора Ответчик должен был оплатить товар в течение 3 дней. Срок оплаты наступил 01.06.2025 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми тр6ебованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Ответчик оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что требования истца в размере 138 198,25 руб. ответчик погасил после принятия настоящего иска к производству, что подтверждается платежным поручением №2825 от 25.09.2025, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет пени оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329,330, 506,516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОСХОД» (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ ВЫСОКАЯ, Д. 2А, ПОМЕЩ. Н1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2021, ИНН: <***>) в пользу ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» (125413, Г.МОСКВА, ПР-Д СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: <***>) неустойку за период с 02.06.2025 г. по 12.08.2025 г. в размере 49 751,37 руб., с последующим начислением неустойки за период с 13.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 885 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков