АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Город Кемерово Дело № А27-493/2023 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп", г. Каменск-Уральский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 29 569,39 руб. задолженности, 2 271,83 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп", г. Каменск-Уральский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО1,

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп", г. Каменск-Уральский, ИНН: <***> о взыскании 29 569,39 руб. задолженности, 2 271,83 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 22.04.2022, заключенного на условиях оферты, права и обязанности заказчика по которому перешли к ответчику в соответствии с соглашением от 01.08.2022.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика ранее поступил отзыв, дополнения к нему, в которых оспорил факт заключения соглашения с истцом, факт оказания им услуг; заявил о фальсификации соглашения от 01.08.2022 о переходе прав и обязанностей.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором также оспорил факт подписания со своей стороны соглашения от 01.08.2022, указал, что услуги фактически были оказаны третьему лицу, на что ответчиком третьему лицу предоставлялись займы в виде фактического погашения задолженности третьего лица перед истцом.

От конкурсного управляющего ООО «ДМ-Групп» ИНН: <***> поступил отзыв, в котором указал на отсутствие у него сведений об оказании истцом ему услуг в спорный период; фактически услуги были оказаны ответчику; отсутствуют сведения о наличии каких-либо заемных правоотношений между должником и ФИО1, последним в рамках дела о банкротстве должника указанные требования не предъявлялись.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, исходя из следующего.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ООО «ДМ-Групп» (ИНН: <***>) 22.04.2022 был заключен Договор на возмездное выполнение/оказание работ/услуг 4mobile.me на условиях Оферты, размещенной по адресу: http://partner.4mobile.me/, путем ее Акцепта.

01.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к оферте о досрочном прекращении действия оферты и передачи прав сотрудничества с исполнителем по дальнейшему сопровождению Мобильного приложения, запущенного ранее в период

действия оферты под брендом «Рокинори», представителю – ООО «ДМ-Групп» ИНН: 6612057332.

В соответствии с разделом 3 заключенного между Сторонами Договора истец обязался выполнить/оказать работы/услуги Ответчику/Франчайзи/аффилированным лицам Ответчика на условиях Оферты, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные/оказанные Истцом работы/услуги на условиях, предусмотренных Договором Оферты.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.5. Договора, стоимость работ/услуг, подлежащая уплате Ответчиком Истцу, определяется Пакетом работ/услуг, выбранным Ответчиком из Прайс-листа, действующего на дату Акцепта Оферты, и указывается в выставленном Истцом счете на оплату. Оплату услуг Истца по Сопровождению Программного обеспечения, помимо условий, указанных разделом 6 настоящей Оферты, Ответчик производит в размере 100% по итогам отчетного месяца не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, если иное не предусмотрено Пакетом работ/услуг действующего Прайс-листа.».

Каналами связи, в разделе 2 заключённого между Сторонами Договора, признаются контактные адреса электронной почты Истца, указанные в Договоре Оферты, и любой из электронных почтовых адресов, используемых Истцом, в том числе, но не исключая, зарегистрированных на доменах nadom.club, 4mobile.me, hrumhrum.me, адреса электронной почты Ответчика, указанные в Брифе и/или заявленные другим способом Ответчиком и/или его Уполномоченными лицами в качестве контактных адресов электронной почты. Уполномоченными лицами Ответчика являются его представители, чьи контактные данные указаны в Брифе и/или заявленные Ответчиком другим способом, уполномоченные сотрудничать с Истцом на предмет согласования результатов работ/услуг, суммы и качества выполненных/оказанных работ/услуг Истца. Решения, принятые Уполномоченными лицами Ответчика и озвученные ими посредством использования Каналов связи и контактов, указанных в Брифе, Стороны признают волеизъявлением и официальной позицией Ответчика относительно исполнения своих обязательств по Договору Оферты.

Руководствуясь п. 5.1.5. Договора: Истцом в адрес Ответчика по окончании выполнения/оказания работ/ услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней были направлены Акты выполненных/оказанных работ/услуг по Каналам связи.

Согласно пункту 5.2.4. Договора, Ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных/оказанных работ/услуг по Каналам связи, подписать Акт и 1 (один) экземпляр Акта вернуть в адрес Истца по Каналам связи. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных/оказанных работ/услуг, подписанный Ответчиком Акт или мотивированные письменные возражения по нему Истцу не поступили, считается, что Акт выполненных/оказанных работ/услуг подписан в редакции Истца, Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с Договором, соответственно, выполненные/оказанные работы/услуги подлежат оплате в полном объеме.

От Ответчика Истцу в установленный срок подписанные Акты выполненных/оказанных работ/услуг возвращены не были, письменных мотивированных возражений от их подписания также не поступило, в связи с чем, истец полагает, что акты считаются подписанными Ответчиком в редакции Истца. При этом Истец считается исполнившим свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с Договором, соответственно, выполненные/оказанные работы/услуги подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Со своей стороны, Ответчик допустил нарушение порядка и сроков оплаты стоимости выполненных/оказанных работ/услуг Истца за период с 01.09.2022 г. по 31.10.2022 г. (включительно).

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за указанный период, с учетом ранее поступивших оплат, составляет в общей сумме 29 569,39 руб.

В адрес ответчика истцом также направлена претензия с приложением актов за сентябрь и октябрь 2022 году.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичный договор-оферта расположен на сайте http://partner.4mobile.me/ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством.

В подтверждение факта оказания услуг именно ответчику, истец представил в материалы дела скриншоты переписки и указал, что переписка посредством телефонной связи между работниками ООО «Инсайт» и ООО «ДМ- Групп» ЮГРН <***>/ ИНН/КПП <***>/ 66120100П велась с ноября 2021 г., где на постоянной основе работником ООО «ДМ-Групп» ЮГРН <***>/ ИНН/КПП <***>/ 6612010011 ставились многочисленные задачи для выполнение работником ООО «Инсайт» относительно Мобильного приложения «Рокинори» (скриншоты переписки приложены к ходатайству в электронном виде 13.07.2023).

В ответ на обращение ООО «ДМ-Групп» (ИНН <***>), Истцом было составлено и направлено посредством мессенджера WhatsApp Дополнительное соглашение от 01.08.2022 г. к Оферте о досрочном прекращении действия Оферты с ООО «ДМ-Групп» (ИНН <***>) и передачи прав сотрудничества с Истцом по дальнейшему сопровождению Мобильного приложения «Рокинори» представителю ООО «ДМ-Групп» (ИНН <***>), в подтверждение чего также представлены скриншоты с мессенджера WhatsApp скриншоты переписки приложены к ходатайству в электронном виде 13.07.2023).

При этом, номер телефона <***> был заявлен и указан в качестве Каналов связи уполномоченного лица Заказчика в БриФе к Оферте перед ее заключением е исполнителем непосредственно ООО «ДМ-Групп» (ИНН <***>).

Телефонный номер, на который Истцом было направлено указанное Дополнительное соглашение, был также закреплен непосредственно и в самом Дополнительном соглашении (в реквизитах <***>).

Из представленных в материалы дела скриншотов с мессенджера WhatsApp следует, что Истцом было направлено Дополнительное соглашение к Оферте pdf., а с номера <***> поступил ответ, содержащий Дополнительное соглашение к Оферте в Формате pdf с печатями и подписями уполномоченных лиц ООО «ДМ-ГРУПП» ШИН 66120542291 и ООО «ДМ-ГРУПП» (ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащихся в Выписке в открытом доступе на официальном ФНС России: https://egrul.nalog.ru/index.html:

ООО «ДМ-Групп» (<***>), Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Конкурсный управляющий ФИО2 с 25.05.2023 г„ находится в процессе банкротства; участником общества является ФИО1.

ООО «ДМ-Групп» (<***>), Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического липа - Ликвидатор ФИО1 с 04.05.2023 г., находится в процессе ликвидации.

По запросу суда от оператора связи ООО «Екатеринбург - 2000» получен ответ о принадлежности указанного в Дополнительном соглашении к Договору между Истцом и Ответчиком номере телефона, с которого велась переписка работников Сторон, абоненту: ФИО3.

ФИО3 имеет родственную связь с ФИО1 (сын и отец), на что указано истцом и ответчиком доказательств обратного не представлено.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 до 03.05.2023 являлся единоличным исполнительным органам, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - управляющим

индивидуальным предпринимателем у Ответчика (ООО «ДМ-Групп» (6612057332), с 04.05.2023. Ответчик находится в процессе ликвидации, и Феоктистов Максим Николаевич является ликвидатором Ответчика (доказательства приложены в электронном виде 08.09.2023).

Указанное выше опровергает доводы ответчика о том, что ФИО1 в спорный период являлся учредителем ответчика и не являлся уполномоченным лицом.

Телефонный номер: <***>, принадлежащий сыну ФИО3, был заявлен и указан в качестве Каналов связи уполномоченного лица Заказчика по Дополнительному соглашению к Договору, посредством которого ставились многочисленные задачи для выполнения работ Исполнителем относительно Мобильного приложения «Рокинори».

Помимо прочего, исходя из данных мобильного приложения GetContact, Телефонный номер: <***>, записан многими пользователями в качестве имеющего отношение к «Рокинори» и «ДМ групп» (доказательства приложены в электронном виде 08.09.2023).

Таким образом, согласие контрагента на исполнение договора ярко выражено в его поведении, лицо совершает конклюдентные действия, по исполнению договора, что явствует из представленной в дело переписки, по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

О фактическом оказании услуг истцом в пользу ответчика также свидетельствует представленный истцом скриншот в мобильном приложении Ответчика «Рокинори». доступном для скачивания в магазинах мобильных приложений по ссылке: https://rokinori.4mobile.me/, в контактных данных продавца указаны реквизиты Ответчика, а также на сайте Ответчика, доступном по ссылке: https://2801778924.hrumhrum.me/, в контактных данных продавца также указаны реквизиты Ответчика, том числе ИНН: <***>, что свидетельствует о выполнении/ оказании работ/ услуг по Оферте Истцом непосредственно для Ответчика (скрин контактных данных с мобильного приложения и сайта Ответчика приложены в электронном виде 15.08.2023).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 01.08.2022, отклоняет его.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец фактически оказывал услуги, предусмотренные офертой от 22.04.2022, с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2022, именно в пользу ответчика, последний в лице уполномоченного лица – управляющего ФИО1 взаимодействовал с истцом по исполнению дополнительного соглашения от 01.08.2022, именно указанным лицом было направлен скан оспариваемого ответчиком соглашения.

В этой связи, с учетом получения истцом от самого ответчика в лице уполномоченного представителя – Феоктистова М.Н. скан-копии соглашения от 01.08.2022, с учётом содержания переписки, свидетельствующей о фактическом исполнении данного соглашения, не имеет правового значения заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения, с учетом установленных выше обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что оплата неоспариваемых услуг после 01.08.2022 производилась с учетом назначениея платежа ООО «ДМ-Групп» ИНН: <***> за ООО «ДМ-Групп» ИНН: <***>, подлежат отклонению, поскольку судом выше установлено, что фактически услуги были оказаны ответчику, а не третьему лицу.

Данное обстоятельство в условиях фактической взаимосвязи двух юридических лиц с учетом наличия один и тех же лиц в органах управления (в ООО «ДМ-Групп» ИНН: <***> участником общества являлся ФИО1, в ООО «ДМ-Групп» ИНН: <***> – управляющим общества до начала ликвидации также является ФИО1), с одинаковыми названиями, и находящимися по одному адресу регистрации, свидетельствует о возможности квалификации судом такого недобросовестного поведения ответчика как направленного на получение преимуществ в виде неисполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика в части стоимости оказанных услуг и полученных им от истца с претензией актов на оплату услуг за период с сентября по октябрь 2022 года, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 29 569,39 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7. Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты выполняемых/оказываемых по Договору работ/услуг на 10 (десять) календарных дней и более, Истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в одностороннем порядке приостановить выполнение/оказание работ/услуг и/или расторгнуть Договор. При этом Ответчик обязан оплатить полную стоимость фактически выполненных/оказанных Истцом работ/услуг до момента расторжения Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку на сумму задолженности за оказанные услуги, оказанные в сентябре за период с 11.10.2022 по 09.01.2023, за услуги, оказанные в октябре, за период с 11.11.2022 по 09.01.2023, ее общий размер составил 2271, 83 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцом заявлен отказ от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от требований в данной части и прекращает рассмотрение заявления.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от требований в части взыскании расходов на оплату услуг представителя.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп", г. Каменск- Уральский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 29 569,39 руб. задолженности, 2 271,83 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова