АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-756/25

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А60-30712/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлев И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее - Водоканал) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу № А60-30712/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024);

Водоканала – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Водоканала 120 653 991 руб. 10 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период январь, июнь - декабрь 2023 г. и январь - апрель 2024 г., 21 321 221 руб. 99 коп. неустойки за период с 20.02.2023 по 31.05.2024, с продолжением начисления начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 653 991 руб. 10 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 13 431 927 руб. 40 коп. пени за период с 20.02.2023 по 31.05.2024 с продолжением начисления неустойки начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а также 188 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда изменено в части пени, с ответчика взыскано пени за период с 20.02.2023 по 31.05.2024 в размере 21 321 221 руб. 99 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В кассационной жалобе Водоканал просит отменить указанные судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с решением суда от 30.09.2024 и постановлением апелляционного суда от 28.01.2025, полагает, что судами не дана оценка условиям и положениям договора, заключенного между сторонами. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически изменили ранее согласованные договорные условия, установленные в рамках заключения мирового соглашения по арбитражному делу № А60-9704/2023, не приняв во внимание положения данного действующего договора между сторонами и признав условие об исключение ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг ничтожным (пункт 31 договора).

Ответчик полагает, что до момента заключения договора на очистку сточных вод (03.10.2023) у него фактически отсутствовала обязанность по перечислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод т.к. он не является абонентом для истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода о том, что истец оказывает услуги ответчику как абоненту, а так же вывода о том, что на ответчика распространяется действие пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, полагает, что проценты подлежат начислению в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что получил от абонентов не всю ту сумму, которая была выставлена абонентам, соответственно, взыскание всей суммы, даже не полученной от абонентов суммы основного долга по оплате сверхнорматива не соответствует, ни условиям договора, ни условиям закона.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов в настоящем деле нарушают единообразие судебной практики.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Водоканалом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод от 02.10.2023 № БОС-У-619/23 с распространением егоо действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2032, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком соответствующего обязательства (пункт 35 договора), в соответствии с условиями которого стороны договорились, что заказчик вносит исполнителю плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме фактически полученных от абонентов денежных средств в течение 5-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или УПД (пункт 14 договора).

На основании данных, предоставленных Водоканалом, Общество произвело расчет стоимости оказанных услуг за период с января 2023 г. по март 2024 г.

В адрес Водоканала выставлены соответствующие универсальные передаточные акты. Плата внесена частично в сумме 1 600 000 руб., по 200 000 руб. за каждый месяц: январь, июнь - декабрь 2023 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и наличие 120 653 991 руб. 10 коп. задолженности, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в части взыскания законной неустойки приняв во внимание информационный расчет на сумму 13 431 927 руб. 40 коп. за период с 20.02.2023 по 31.05.2024.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, правомерно исходя из следующего.

Судом установлено, что обязательства по внесению ответчиком платы за сверхнормативный сброс являлись предметом судебного разбирательства по делам № А60-30285/2023 и А60-68705/2023, при рассмотрении которых установлено, что отношения сторон по договору 2023 г., заключенному путем утверждения мирового соглашения по делу № А60-9704/2023, урегулированы частью 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которой организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено апелляционным судом, ответчик на основании части 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ оказывает услугу водоотведения абонентам Дзержинского района г. Н. Тагил, объекты которых подключены к канализационным сетям ответчика. Водоканал является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения, на которую распространяется действие Закона № 416-ФЗ.

Общество, являясь собственником очистных сооружений, на которые поступают на очистку сточные воды абонентов Водоканала, принимает сточные воды абонентов ответчика и производит их очистку. Истец является организацией, эксплуатирующей очистные сооружения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что услуга по очистке сточных вод в рассматриваемом случае оказывается истцом ответчику, выступающему в качестве агента для абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил, желающих получить полный комплекс услуг водоотведения, в том числе очистку, поэтому в силу специфики фактической организации водоотведения, сложившейся на данной территории, ответчик не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Законе № 416-ФЗ исходя из системного толкования положений статей 2, 7, 11 указанного Закона.

И ответчик, и истец по смыслу пунктов 14 и 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, а правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, согласно которым в целях обеспечения, в том числе водоотведения, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, правильным является вывод апелляционного суда о том, что между сторонами в 2023 г. был заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность по начислению платы и передаче денежных средств ответчиком истцу помимо договора закреплена в статье 30.2 Закона № 416-ФЗ, а также пункте 206 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. В договоре стороны закрепили положения действующего законодательства.

Таким образом, как верно отметил суд, обязанность сбора и перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативный сброс предусмотрена как договором, так и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что материалам дела подтверждены факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод в заявленном объеме в период с января 2023 г. по март 2024 г. по договору от 02.10.2023 № БОС-У-619/23, распространяющему свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действующему по 31.12.2032, стоимость услуг, наличие и период просрочки по оплате ответчиком названных услуг.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен истцом на основании предоставленных ответчиком данных, в адрес последнего истцом выставлены соответствующие универсальные передаточные акты.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно приняли расчет истца, в соответствии с которым плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составляет 120 653 991 руб. 10 коп., и пришли к правомерному выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению в порядке статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона № 416-ФЗ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком основного денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки в период с 20.02.2023 по 31.05.2024 в размере 21 321 221 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 31 договора в случае нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 13, 14 договора, исполнитель не вправе требовать от заказчика уплаты любых законных или договорных пени и неустойки.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, поскольку законная неустойка существует независимо от воли сторон - она установлена в нормативном порядке, то по своей воле стороны не вправе уменьшить размер законной неустойки или отменить ее.

С учетом изложенного, как правильно отметил апелляционный суд, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В частности, в договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями закона, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания применять положения пункта 31 договора, возможность применения установленной законом финансовой санкции правомерно реализована истцом при обращении с настоящим иском.

В пункте 13 договора стороны установили, что заказчик (ответчик) в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным месяцем, направляет исполнителю информацию о произведенных им начислениях абонентам платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Исполнитель на основе полученных данных в течение трех дней выставляет в адрес заказчика счет-фактуру.

Фактически, ответчик обязан внести плату в течение 18 дней по окончании оплачиваемого месяца.

Как установил апелляционный суд, именно такой срок применен истцом при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Предусмотренный пунктом 14 договора срок на оплату оказанных услуг в течение пяти дней с момента получения исполнителем счета-фактуры, как правильно счел апелляционный суд, не подлежит применению, так как не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить оказанную услугу возникает с момента ее поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В силу требований статьей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить оказанную услугу возникает не с момента предоставления ему счета-фактуры, а с момента фактического оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец вопреки выводам суда первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, поскольку ответчик сам является организацией водопроводно-канализационного хозяйства для своих абонентов, в силу чего доводы заявителя кассационной жалобы о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, подлежат отклонению в связи с наличием специально закона, подлежащего применению как к отношениям истца и ответчика, так и к отношениям ответчика и абонентов.

В силу части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет заявленной к взысканию неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим закону.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика проверен апелляционным судом и признан не соответствующим нормам права.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Как верно указал апелляционный суд, исходя из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, суд апелляционной инстанции верно счел, что не допустимо применение установленного данным Постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

В порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанной Обществом услуги по водоочистке сточных вод Водоканала, фактически являющемуся гарантирующей организацией, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно счел, что основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 отсутствуют, поскольку оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда от 30.09.2024 подлежит изменению в части взыскания законной неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, противоречие выводов суда судебной практике, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 удовлетворено ходатайство Водоканала о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А60-30712/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу № А60-30712/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев