ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3288/2022

20АП-1100/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Федеральная сетевая компания «Россети» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2025 по делу № А09-3288/2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» к ФИО2, УФНС России по Брянской области, третье лицо: АО «Реестр», о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение №14), по делу по заявлению ФИО3 о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (далее – ЗАО «СпецЭлектроМеханика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФИО3 обоснованным, признал ликвидируемого должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Определением от 14.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.06.2024) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4, освободил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «СпецЭлектроМеханика».

Определением от 25.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.07.2024) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 362027, <...>; член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Ранее, в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил:

- признать недействительным перевод от 20.08.2021 по платежному поручению №73 с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк» № 40702810370010281461 в пользу ФИО2 (ИНН <***>) на счет в Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк № 40817810308001538996 суммы 7 750 000,00 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов по решению единственного акционера ЗАО Спецэлектромеханика от 28.07.2021 г. Без налога (НДС)»;

- признать недействительным перевод от 20.08.2021 по платежному поручению №74 с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк» № 40702810370010281461 в пользу УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску) суммы НДФЛ – 1 250 000,00 руб. с назначением платежа: «Налог на доходы физических лиц за август 2021 года»;

- признать недействительным перевод от 08.11.2021 по платежному поручению №146 с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк» № 40702810370010281461 в пользу ФИО2 (ИНН <***>) на счет в Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк № 40817810308001538996 суммы 2 050 000,00 руб. с назначением платежа: «ДВМодульбанк.Выплата дивидендов по решению единственного акционера ЗАО Спецэлектромеханика от 28.07.2021 г. Без налога (НДС)»;

- признать недействительным перевод от 08.11.2021 по платежному поручению №147 с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк» № 40702810370010281461 в пользу УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску) суммы НДФЛ – 361 765,00 руб. с назначением платежа: «Налог на доходы физических лиц с доходов свыше предельной величины за ноябрь 2021 года»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств от ФИО2 (ИНН <***>) суммы 9 800 000,00 руб. и от ИФНС России по г. Брянску (в настоящее время Управление ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ) 1 611 765,00 руб. Всего сумма 11 411 765,00 руб.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено АО «Реестр».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2025 по делу № А09-3288/2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал выплату дивидендов ФИО2 в сумме 11 411 765,00 руб. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» денежных средств в сумме 11 411 765,00 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» взыскано 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2

обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о нарушении должником условий мирового соглашения противоречит материалам дела, поскольку перечисление денежных средств Банку ВТБ (ПАО) было произведено до спорной сделки в отсутствие иных обязательств должника.

Кроме того указал, что в установленные судом период подозрительности предприятие взыскивало задолженность по ранее неисполненным платежам. Выплата дивидендов стала возможной после перечисления денежных средств в рамкаХ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-125134/19-110-1104.

Заявитель считает, что на дату принятия решения о выплате дивидендов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе, по показателям чистой прибыли, осуществлял хозяйственную деятельность в рамках взыскания задолженности за ранее выполненные работы.

ПАО «Федеральная сетевая компания «Россети» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Федеральная сетевая компания «Россети» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа сделок должника, конкурсный управляющий установил, что со счета ЗАО «СпецЭлектроМеханика» № 40702810370010281461, открытого в АО КБ «Модульбанк», были перечислены денежные средства:

- на счет ФИО2 20.08.2021 в сумме 7 750 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 73, назначение платежа: «Выплата дивидендов по решению единственного акционера ЗАО «СпецЭлектроМеханика» от 28.07.2021 г. Сумма 7 750 000-00 Без налога (НДС)»), 08.11.2021 в сумме 2 050 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 146, назначение платежа: «ДВМодульбанк. Выплата дивидендов по решению единственного акционера ЗАО «СпецЭлектроМеханика» от 28.07.2021 г. Без налога (НДС)»);

- на счет УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску) 20.08.2021 в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 74, назначение платежа: «Налог на доходы физических лиц за август 2021 года»), 08.11.2021 в сумме 361 765 руб. 00 коп. (платежное поручение № 147, назначение платежа: «Налог на доходы физических лиц с доходов свыше предельной величины за ноябрь 2021 года»).

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО2 и УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску) совершены в течение одного года до принятия к производству заявления ФИО3 о признании ликвидируемого должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении, на дату их совершения ЗАО «СпецЭлектроМеханика» обладало признаками неплатежеспособности, единственный акционер ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО2, зная о недостаточности чистых активов и признаках неплатежеспособности, не мог принять решение о выплате дивидендов, произвести их оплату и связанные с ней обязательные платежи, конкурсный управляющий ЗАО «СпецЭлектроМеханика» обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В целом под дивидендами понимается доход акционеров (участников) общества, получаемый ими от владения акциями (долями).

По своей природе выплата дивидендов акционеру не предусматривает встречного исполнения, следовательно, сделка по выплате дивидендов может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора переводы денежных средств (выплата дивидендов ФИО2 и уплата НДФЛ с начисленных и выплаченных дивидендов), совершены в течение трёх лет до принятия к производству заявления ФИО3 о признании ликвидируемого должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом) (22.04.2022).

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Право на получение дивидендов - части прибыли общества, распределяемой среди акционеров, - относится к основным правам его участников. Как элемент корпоративных отношений, основанных на участии акционера в капитале общества, оно возникает в момент приобретения им права на акцию, а вместе с ним и прав, удостоверяемых ею (ст. 142 ГК РФ). Но для реализации этого права, появления у общества конкретной обязанности по выплате акционерам определенных денежных сумм (а у акционеров - основания требовать их выплаты, вплоть до применения принудительных мер по взысканию таких сумм), необходимо наступление предусмотренных законом условий – соответствующих юридических фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление N 19) решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N ВАС-18948/13, согласно которым в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа).

Действующим законодательством решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера – владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.

Пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII Закона об акционерных обществах, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Таким образом, при принятии решений одним акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества, требования, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из текста рассматриваемого заявления, руководитель должника не передал конкурсному управляющему решение единственного акционера ЗАО «Спецэлектромеханика» от 28.07.2021 о выплате дивидендов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ФИО2 представил в материалы дела копию решения № б/н единственного акционера ЗАО «Спецэлектромеханика» от 28.07.2021 о выплате дивидендов в сумме 25,0 миллионов рублей, уменьшенной на сумму удержанного налога на доходы физических лиц согласно действующему законодательству РФ, и перечислении на банковский счет единственного акционера ФИО2 не позднее 30 сентября 2021 года.

02.12.2024 суд первой инстанции направил в адрес АО КБ «Модульбанк» запрос о предоставлении суду сведений, какие документы были представлены ЗАО «СпецЭлектроМеханика» для совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора переводов, в том числе сообщить, представлялось ли решение единственного акционера от 28.07.2021.

АО КБ «Модульбанк» в ответе на запрос суда указало, что при проведении указанных в запросе суда платежей, документы-основания данных платежей Банком не запрашивались; вместе с тем, в рамках проверки деятельности Клиента 20.08.2021 Банком запрашивались документы, в том числе и документы по дивидендам, выплаченным в августе 2021 года; представило копии документов, представленных Клиентом, в том числе копию решения № б/н единственного акционера ЗАО «Спецэлектромеханика» от 28.07.2021 о выплате дивидендов в сумме 25,0 миллионов рублей, уменьшенной на сумму удержанного налога на доходы физических лиц согласно действующему законодательству РФ, и перечислении на банковский счет единственного акционера ФИО2 не позднее 30 сентября 2021 года, а также копию приказа ЗАО «СпецЭлектроМеханика» № 1-ОД от 02.08.2021 о выплате дивидендов в соответствии с решением единственного акционера (протокол б/н от 28.07.2021).

В этой связи, суд области исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего спора переводы денежных средств (выплата дивидендов) со счета ЗАО «СпецЭлектроМеханика» были совершены в связи с принятием единственным акционером ЗАО «Спецэлектромеханика» соответствующего решения № б/н от 28.07.2021.

Тот факт, что копии решений № б/н единственного акционера ЗАО «Спецэлектромеханика» от 28.07.2021, представленные в материалы дела ответчиком – ФИО2 и АО КБ «Модульбанк», не идентичны (в копии представленной ФИО2, повестка дня: «1.Выплата дивидендов:», а в копии представленной АО КБ «Модульбанк» повестка дня: «1. Выплата дивидендов: за период с 2011-2013гг.») не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах», Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что на дату совершения оспариваемых перечислений, ЗАО «СпецЭлектроМеханика» обладало признаками неплатежеспособности, единственный акционер ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО2, зная о недостаточности чистых активов и признаках неплатежеспособности, не мог принять решение о выплате дивидендов, произвести их оплату и связанные с ней обязательные платежи; уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ЗАО «СпецЭлектроМеханика» за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, чистая прибыль (убыток) (строка 2400 отчета о финансовых результатах) составила: в 2011 году (8461), в 2012 году (6065), в 2013 году (14620), в 2017 году (-1334), в 2018 году (-196), в 2019 году (-858), в 2020 году – (4), в 2021 году (121).

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика», ФИО2 как в отзывах, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что на даты совершения оспариваемой сделки, Общество не отвечало признакам неплатежеспособности; данными бухгалтерской отчетности подтверждается его устойчивое финансовое положение; прибыль по строке 1370 баланса должника отражалась за 2019 и 2018 годы соответственно; на протяжении 2011-2013 года Общество, получая прибыль по результатам отчетных периодов, решения о выплате дивидендов не принимало; Закон о банкротстве не запрещает акционерам принимать решения о распределении прибыли в виде выплаты дивидендов за счет прибыли предыдущих периодов при наличии в отчетном периоде чистой прибыли.

Действительно, составляемая обществом бухгалтерская отчетность указывала на наличие прибыли.

Однако, судом области правомерно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса не всегда следует учитывать, так как данные могут не отражать объективную реальность, связанную с хозяйственной деятельностью должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (дело № А09-10635/2018).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 требования Банк ВТБ (ПАО) признаны обоснованными, в отношении ЗАО «СпецЭлектроМеханика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Этим же определением в реестр требований кредиторов ЗАО «СпецЭлектроМеханика» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 694 320,55 руб. задолженности, 46 165,92 руб. неустойки и 61 702,43 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 по данному делу изменено в части требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов ЗАО «СпецЭлектроМеханика» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 779 219,75 руб., в том числе 7 694 320,55 руб. - основой долг, 1 084 899,20 руб. - неустойка. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «СпецЭлектроМеханика» без удовлетворения.

Определением от 28.12.2020 по делу № А09-10635/2018 Арбитражный суд Брянской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО «СпецЭлектроМеханика», в лице директора ФИО9, с одной стороны, и конкурсным кредитором Банк ВТБ (ПАО), в лице Первого заместителя Президента-Председателя Правления ФИО10, включенным Арбитражным судом Брянской области в реестр требований кредиторов ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в рамках дела № А09-10635/2018, с другой стороны, на основании решения собрания кредиторов Должника от 09 ноября 2020 (протокол собрания №б/н от 09 ноября 2020), по условиям которого Должник (ЗАО «СпецЭлектроМеханика») принимает на себя следующие обязательства:

В срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-10635/2018 исполнить все обязательства перед Кредитором в денежной форме.

Должник обязуется уплатить Банку ВТБ (ПАО) сумму в размере 9 320 853,77 (Девять миллионов триста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят три и 77/100) рублей, из них:

- основной долг в размере 7 259 151,34 (Семь миллионов двести пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один и 34/100) рублей;

- возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 61 702,43 (Шестьдесят одна тысяча семьсот два и 43/100) рублей;

- неустойка в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

По сведениям конкурсного управляющего, должник преимущественно исполнил условия указанного выше мирового соглашения за счет заключения договоров займа с ООО «ППО «Империал» (ИНН <***>), которое 10.03.2021, то есть за пределами срока, установленного мировым соглашением, перечислило на счет ЗАО «СпецЭлектроМеханика» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., и с ФИО2, который предоставил займ в сумме 4 166 739 руб. 54 коп. для оплаты Банку ВТБ (ПАО) (платежное поручение № 694689 от 09.06.2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «СпецЭлектроМеханика» самостоятельно не имело возможности исполнить условия мирового соглашения, утвержденного судом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, с 16 июля 2012 года ФИО3 на основании трудового договора № 14/12 работал в ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в должности инженера-проектировщика в отделе РЗА и ПА, с 01 ноября 2013 года - в должности инженера-проектировщика 1 категории, с 01 февраля 2014 года - в должности ведущего инженера-проектировщика, с 02 марта 2015 года - в должности руководителя службы реализации проектов, 01 июня 2015 года - в должности начальника управления реализации проектов.

19 мая 2020 года ФИО3 уволен по собственному желанию, однако расчет при увольнении произведен не был, что послужило основанием для обращения в Володарский районный суд г. Брянска с иском к ЗАО «СпецЭлектроМеханика» о взыскании 400 839 руб. 29 коп., из которых: заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 46 000 руб., премия за период с 01 мая 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 354 839 руб. 29 коп.

Решением Володарского районного суда г. Брянска по делу №2-410/2022 от 08.02.2022 исковые требования ФИО3 к ЗАО «СпецЭлектроМеханика» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая решением Володарского районного суда г. Брянска по делу №2-410/2022 от 08.02.2022, не погашена; указанные денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев; должник находится в стадии ликвидации, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом).

Как отмечалось ранее, решением от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФИО3 обоснованным, признал ликвидируемого должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника.

Этим же решением, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СпецЭлектроМеханика» требование ФИО3 в сумме 400 839 руб. 29 коп. основного долга.

Установив факт перехода к ФИО6 прав кредитора по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013 № 00048/16/33-13, а также факт несения последним связанных с исполнением обязательства за должника убытков, определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СпецЭлектроМеханика» требование ФИО6 в размере 179 874 руб. 42 коп., из них 110 232 руб. 11 коп. – основной долг, 61 785 руб. 62 коп. – исполнительский сбор, 7 856 руб. 69 коп. – пени.

Установив факт перехода к ФИО7 прав кредитора по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013 № 00048/16/33-13, а также факт несения последним связанных с исполнением обязательства за должника убытков, определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СпецЭлектроМеханика» требование ФИО7 в размере 580 555 руб. 67 коп., в том числе: 355 195 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 199 849 руб. 24 коп. – сумма исполнительского сбора, 25 510 руб. 83 коп. – сумма процентов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие на даты совершения сделки у ЗАО «СпецЭлектроМеханика» просроченных обязательств, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как отмечалось ранее, ФИО2 являлся единственным акционером ЗАО «СпецЭлектроМеханика».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «СпецЭлектроМеханика», по состоянию на даты совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора переводов денежных средств, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлся генеральный директор ФИО2.

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права, ответчик - ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «СпецЭлектроМеханика».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка – выплата дивидендов совершена должником в преддверии банкротства, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица – ФИО2, который не мог не знать о действительном финансовом положении должника и цели причинения вреда оспариваемыми переводами имущественным интересам кредиторов. В результате сделок выбыло ликвидное имущества, что уменьшило вероятность удовлетворения требования независимых кредиторов. Данные сделки являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату принятия решения о выплате дивидендов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе по показателям чистой прибыли, осуществлял хозяйственную деятельность в рамках взыскания задолженности за ранее выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Существом принятия решений о распределении прибыли является безвозмездное изъятие участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им обществ (абз. 4 п. 1 ст. 8, ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

То есть, складывается ситуация, при которой право заинтересованного лица как участника общества на распределение (получение) прибыли, за счет которой могут быть погашены требования его кредиторов (продажа дебиторской задолженности), противопоставляется его праву как участника юридического лица направить прибыль на увеличение капитализации бизнеса (его стоимости), за счет продажи которого также могут быть погашены требования кредиторов.

В силу абз. 4 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества либо выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия решения или выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ или если указанные признаки появятся у общества в результате вышеуказанных действий.

Таким образом, вышеуказанными специальными нормами права установлен прямой запрет на распределение прибыли от результатов хозяйственной деятельности между участниками общества при наличии признаков несостоятельности.

Неплатежеспособность должника в период совершения сделок подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ранее в отношении Должника было возбуждено другое дело о несостоятельности (банкротстве) № А09-10635/2018, которое было прекращено определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 (в полном объеме изготовлено 28.12.2020) об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям данного мирового соглашения (п. 3.2) Должник обязался выплатить в течение 30 календарных дней ПАО «ВТБ» сумму в размере 9 320 853,77 руб., а также брал на себя обязанность оплатить все судебные расходы по делу о банкротстве в размере, определяемом на дату утверждения мирового соглашения.

Позднее определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2021 по делу № А09-10635/2018 суд утвердил расходы на арбитражного управляющего в размере 380 419,06 руб.

Таким образом, на дату (24.12.2020) утверждения мирового соглашения по делу № А09-10635/2018 Должник должен был в течение месяца выплатить сумму 9 320 853, 77 руб., и позднее – расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа выписок по банковским счетам Должника, оплата ПАО «ВТБ» Должником в указанный срок и в полном объеме не была осуществлена.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО11 (сын ФИО2 и брат ФИО9) на сумму 1 049 578,29 руб. установлено, что оплата по мировому соглашению производилась третьими лицами, а именно:

- 4 166 739,54 руб. было уплачено ФИО2 (п/п от 09.03.2021 № 694689);

- 3 000 000 руб. было уплачено ООО «ППО «Импера» (п/п от 10.03.2021 № 30);

- 1 000 000 руб. было уплачено ФИО11 (п/п от 10.03.2021 № 31417038854);

- 78 846,02 руб. было уплачено Должником (п/п от 12.03.2021 № 21 со счета в ПАО «Совкомбанк»);

- 1 000 000 руб. было уплачено Должником (п/п от 30.12.2020 № 172 со счета в АО АКБ «Ланта – Банк»).

Всего: 9 245 585,56 руб.

Таким образом, исполнение мирового соглашения было для Должника затруднительным, его частичное исполнение произведено в том числе третьими лицами в связи с отсутствием у Должника денежных средств.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, также подтверждают то, что заемные средства являлись единственным источником финансирования Должника и исполнения мирового соглашения.

Кроме того, в рамках дела № А09-10635/2018 временным управляющим также был проведен анализ финансового состояния Должника, который содержит исходные данные Должника по состоянию на 07.04.2020. В анализе финансового состояния должника Временный управляющий приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли с 1 кв. 2017.

Данный факт дополнительно подтверждает, что Должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения мирового соглашения с ПАО «ВТБ», на момент возбуждения предыдущего дела о банкротстве уже длительное время отвечал признакам несостоятельности.

В материалах настоящего банкротного дела имеется акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2022 № 5169, проведенной ИФНС России по Брянской области, в связи с представленной должником налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России по Брянской области при проведении проверки установила, что Должник в 2021-2022 фактически не осуществлял деятельность, действующие договоры с заказчиками работ отсутствовали, что прямо отражено в абз. 6 стр. 6 акта налоговой проверки.

Таким образом, ИФНС России по Брянской области было установлено, что Должником деятельность в 2021-2022 не велась, а ранее в 2018 в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве № А09-10635/2018, что дополнительно указывает на отсутствие деятельности в указанный период, обратного доказано не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, осведомленность заинтересованного лица о цели совершения сделки предполагается, поскольку ФИО2 на дату принятия спорного решения являлся единственным акционером ЗАО «СпецЭлектроМеханика», а потому располагал информацией о финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед независимыми кредиторами, которые не получиле исполнение от должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Выплата дивидендов в ситуации, когда у заинтересованного лица имеется достоверная информация о прекращении исполнения обязательств перед отдельными контрагентами, явно выходит за рамки добросовестности, даже в ситуации, когда должник формально продолжает отвечать признакам платежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате выплаты дивидендов был причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение имущества должника на сумму 11 411 765,00 руб., что привело, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, к нарушению прав независимых кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии у должника на момент принятия соответствующего решения признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о законности выплаты дивидендов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности и признаков неплатежеспособности должника проверяется судом, как на дату принятия спорного решения, так и с учетом установленных законом периодов подозрительности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в показателях бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности должника признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта (должника), самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ЗАО «СпецЭлектроМеханика» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника в нарушение положений ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание заявителем на наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере также не может свидетельствовать о стабильном финансовом состоянии общества.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что задолженность кредиторов на момент выплаты дивидендов не была подтверждена.

Вместе с тем, в период осуществления спорных платежей (июль 2021) у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр (решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу № А09-3288/2022 требования ФИО3 по обязательствам 2020 года, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2022 по делу № А09-3288/2022 требования ФНС за 2017-2019 года в размере 17 157 418,51 руб., определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 по делу № А09-3288/2022 требования ФИО6 и ФИО7 по обязательствам 2018 года в размере 727 062,57 руб.).

К аналогичному выводу уже приходил суд апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А09-3288/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, задолженность по заработной плате перед ФИО3 возникла в 2020 году и ФИО2, который совмещал должности генерального директора, бухгалтера и являлся единственным акционером Должника не мог не знать о данной задолженности и размере выплат, которые причитались ФИО3 Обязательства перед ФИО6 и ФИО7 возникли в 2018 году (Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4791/2018 от 10.12.2018). Более того ФИО6 и ФИО7 направляли заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела № А09-10635/2018, однако производство было прекращено по причине заключения мирового соглашения.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие на дату совершения сделки у Должника просроченных обязательств, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

ФИО2 единолично принял решение о выплате себе дивидендов в ущерб независимым кредиторам, что само по себе является основанием для применения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2025 по делу № А09-3288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев