Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47135/2023-ГК

город Москва Дело № А40-236739/22

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская Сбытовая Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года

по делу № А40- 236739/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская Сбытовая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Общество с ограниченной ответственностью «Жилой Дом +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская Сбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 679 руб. 16 коп., из которых: 3 676,40 руб. долга за электроэнергию, 2,76 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Прионежская сервисная компания+», ООО «Жилой Дом +» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская Сбытовая Компания» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергетики, поставляющим потребителям электрическую энергию в необходимом для них количестве на территории Республики Карелия.

В собственности Российской Федерации находятся МКД по адресу: <...>, полномочия собственника осуществляет Минобороны России.

Вещные права на кв. 1- 4 д. 7, не зарегистрированы, на кв. 1 - 4 д. 8 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» с 08.08.2022.

В августе 2022 г. способ управления МКД не выбран. Объем потребления в августе составил 910 кВт*ч, стоимость 3676,40 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.10.2022 по 13.10.2022.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что требования об оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, следует предъявлять к управляющей организации, которая с 01.07.2022 осуществляет управление спорными МКД по договору от 29.06.2022.

Истцом не оспаривается тот факт, что способ управления спорными многоквартирными домами не выбран. В этом случае ответственность за содержание и обеспечение коммунальными услугами перед собственниками жилых помещений несет управляющая организация в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Следовательно, в ситуации, когда способ управления многоквартирным домом не выбран, управление осуществляется управляющей организацией, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В спорный период Истцу было известно о том, кто является управляющей организацией по спорным многоквартирным жилым домам, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела Ответчиком.

Исходя из материалов дела, следует, что ООО «Энергокомфорт. ЕКСК» обратился в Минобороны России письмом от 18.04.2022 № 3-02/1-6142, письмом от 18.04.2022 № 3-02/1-6141, а также письмом от 21.04.2022 № 3-02/1-6450 с просьбой представить акты приема-передачи показаний приборов учета и подписания дополнительных соглашений к договору энергоснабжения в отношении спорных жилых домов.

Минобороны России ответило ООО «Энергокомфорт. ЕКСК» письмом от 20.05.2022 № 370/8/4643, в котором разъяснило, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в порядке, установленном разделом V постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила управления МКД), спорные жилые дома переданы в управление ООО «Жилой Дом+» на основании акта приема-передачи от 15.04.2022.

При этом в материалах дела имеются доказательства наличия договора управления от 29.06.2022, на который и сослался суд первой инстанции.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт наличия управляющей организации по спорным многоквартирным жилым домам в спорный период.

Таким образом, довод Истца о том, что предоставление коммунальных услуг производится без управляющей организации, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушает требования ч. 2.3, 17 ст. 161 ЖК РФ.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном ст. 296, 299 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу, основываясь на нормах гражданского законодательства, а также на представленных в материалы дела Выписках из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества

На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, вопреки доводам Истца, рассмотрел исковые требования в отношении спорных многоквартирных домов по адресу: <...>.

Указанный факт подтверждается содержанием оспариваемого решением.

При этом следует обратить внимание на тождественность между спорными жилыми многоквартирными домами и Выписками из ЕГРН, в которых «Гарнизон Томицы» именуется как «9 километр Шуйского шоссе» что подтверждается письмом Департамента военного имущества Минобороны России от 18.11.2022 исх. № 141/42143, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу №А40-236739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким