АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40401/2022

город Нижний Новгород 27 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-904)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СНЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ассортимент - ННОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 370 290 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца иску: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.12.2022, ФИО6 (учредитель, паспорт),

от третьих лиц: ФИО1 – не явился, ФИО2 не явился, ФИО3 – паспорт,

установил:

иск заявлен о взыскании 370 290 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал, с возражениями ответчика не согласился, сославшись на утрату печати общества, за что сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности; ФИО3 (бывший сотрудник) незаконно использовал печать общества в своих интересах; возразил против истребовании материалов проверки, полагая, что последние не являются доказательствами в рамках настоящего дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке, что подтверждается УПД № УТ 3476 от 24.08.2022 на сумму 370 290 руб. 00 коп.; ходатайствовал об истребовании из ОП № 3 УМВД по г. Н. Новгороду материалов проверки по заявлению директора ООО «Ассортимент - ННОВ» по факту мошеннических действий со стороны ООО «СНЗ».

Третье лицо - ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что в период 2021-2022 года являлся сотрудником ООО «СНЗ» в должности руководителя проекта, печать общества находилась свободном доступе, в том числе в его распоряжении, выставленный ответчиком счет от 19.08.2022 оплачен обществом, товар был принят им по адресу г. Дзержинск п. Дачный в счет имеющейся задолженности по заработной плате по договоренности с директором, подтвердил подписание УПД № УТ 3476 от 24.08.2022 на сумму 370 290 руб. 00 коп., на котором имелся оттиск печати ООО «СНЗ»; пояснил, что доверенность на получение ТМЦ руководителем не выдавалась, что являлось обычной практикой в их деятельности.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 пояснила, что является менеджером ООО «Ассортимент - ННОВ» от ООО «СНЗ» приняла заявку на поставку арматуры, заявка поступила с электронной почты от ФИО7, на основании которой истцу выставлен счет от 19.08.2022 на сумму 370 290 руб. 00 коп., с реквизитами истца, который оплачен истцом 19.08.2022, адрес доставки в счете не указывается; 24.08.2022 в офис приехал сотрудник истца, на спорном УПД была проставлена печать истца, после чего согласовали поставку на 31.08.2022 к 16.00 по адресу п. Дачный;, сообщений о том, что ООО «СНЗ» утратило печать в адрес ответчика не поступало.

Третье лицо - ФИО1 также ранее в ходе судебного заседания пояснял, что осуществлял доставку спорного товара по адресу п. Дачный, товар принят без претензий, оттиск печати ООО «СНЗ» на УПД уже был проставлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля ФИО8, занимающий должность заместителя генерального директора ООО «СНЗ», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, который дал пояснения относительно взаимоотношения сторон по спорной закупке, представил письменные пояснения, в которых ссылается на неправомерное получение ФИО3 товара по УПД № УТ 3476 от 24.08.2022 на сумму 370 20 руб. 00 коп., доверенность на получение ТМЦ ему не выдавалась, сообщил об утрате печати в январе 2022 года, ссылается на неосмотрительность поставщика при передачи товара неуполномоченному лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, в том числе пояснения третьего лица – ФИО3, на чьи показания имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, а также показания свидетеля ФИО8 и пояснения третьих лиц - ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Помимо этого, суд отмечает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции с учетом пояснений третьего лица.

Указанное ходатайство истца отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 19.08.2022 № УТ-3986 перечислил ответчику денежные средства в сумме 370 290 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.08.2022 № 628.

Как указывает истец, поскольку оплаченный товар ему не поставлен, направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в ответе на которую, ответчик сообщил, что товар отгружен в полном объеме,

Однако как указывает истец, поскольку не понятно кем и при каких обстоятельствах получен товар, до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, обратился с настоящим иском в суд.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии выставленного истцом счета от 19.08.2022 № УТ-3986 (оферта) и оплаты ответчиком выставленного счета платежным поручением от 19.08.2022 (акцепт) суды квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, является документ (накладная, ТТН, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Ответчик в подтверждение факта поставки товара истцу представил в материалы дела УПД № УТ 3476 от 24.08.2022, содержащий оттиск печати ООО «СНЗ» и подпись лица, получившего товар с расшифровкой - ФИО3 (рукпроекта).

В ходе судебного заседания ФИО3, являющийся сотрудником истца в спорный период, подтвердил факт подписания указанного универсально-передаточного документа.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числя приняв во внимание пояснения третьих лиц, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт передачи ответчику товара по УПД № УТ 3476 от 24.08.2022.

Довод истца относительно утраты печати судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что ранее руководитель общества, либо уполномоченные лица общества, сообщали об утрате печати, обращались в правоохранительные органы по данному факту, в материалы дела не представлено, оттиски печати, проставленной на УПД № УТ 3476 от 24.08.2022 и в представленных в материалы дела истцом документах, в частности доверенности от 01.09.2022, не имеют визуальных различий.

Остальные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская