ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2025 года
Дело №А56-44708/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38794/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-44708/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (далее – ответчик, Компания), с учетом принятых судом уточнений, 546 148,05 руб. переплаты по договору подряда от 01.10.2021 № DP2021-0657, 92 268,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.05.2024, с последующим начислением процентов на сумму переплаты, начиная с 07.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 30.10.2024, с учетом определения от 30.10.2024 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что договор от 01.10.2021 № DP2021-0657 является действующим, а законом не предусмотрена возможность взыскания неосвоенного аванса по действующему договору. Кроме того, ответчик полагает, что неосвоенный аванс (переплата) в целом отсутствует, поскольку именно истец уклоняется от приемки работ, выполненных по договору от 01.10.2021 № DP2021-0657, а также от подписания акта сдачи-приемки.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что работы по договору от 01.10.2021 № DP2021-0657, с учетом дополнительных соглашений, выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания переплаты. Истец указывает, что не уклонялся от подписания акта об окончательном завершении работ, однако отказался от его подписания, ввиду выполнения работ с недостатками по качеству. Сумма денежных средств, перечисленных ответчику по договору от 01.10.2021 № DP2021-0657, составила 49 851 371,31 руб., однако ответчик выполнил работы на сумму 49 305 223,25 руб., ввиду чего суд правомерно взыскал 546 148,05 руб. переплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, истец – дополнительные возражения к отзыву.
Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.
Ответчик явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 01.10.2021 № DP2021-0657 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы на объекте: «Общеобразовательная организация на 350 мест и дошкольная общеобразовательная организация на 150 мест по адресу: Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.1 Договора установлена цена работ в размере 94 376 969,59 руб.
Сторонами в названном пункте Договора установлено, что окончательная цена работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных подрядчиком работ.
Дополнительным соглашением от 22.04.2022 стороны изменили объем работ, подлежащий выполнению по Договору, исходя из чего уменьшили стоимость работ до 49 305 223,25 руб., согласно приложенным к соглашению сметам.
Согласно одностороннему акту об окончательном завершении работ, поступившему в адрес генподрядчика письмом от 25.10.2022 исх. № 135, работы по Договору выполнены подрядчиком на сумму 49 305 223,25 руб.
Выполнение работ подтверждается также представленными в дело доказательствами справками и актами КС-3, КС-2 от 25.01.2022; КС-3, КС-2 от 28.02.2022; КС-3, КС-2 от 31.03.2022; КС-3, КС-2 от 16.05.2022; КС-3, КС-2 от 31.05.2022; КС-3, КС-2 от 30.06.2022; КС-3, КС-2 от 20.10.2022.
Общество факт выполнения работ по Договору на сумму 49 305 223,25 руб. не оспаривает, однако в обоснование иска указывает, что во исполнение обязательств по Договору перечислило в счет оплаты работ 49 851 371,31 руб., неосвоенный аванс, подлежащий возврату подрядчиком, составил 546 148,05 руб.
Общество направило Компании претензию от 26.03.2024 с требованием о возврате 546 148,05 руб. переплаты.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав, что ответчик не доказал факта выполнения работ по Договору на 49 851 371,31 руб., удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнений к ним, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Материалами дела подтверждается, что истец в счет оплаты работ по Договору перечислил ответчику и по его поручению третьим лицам денежные средства на общую сумму 49 851 371,31 руб.
Стоимость выполненных по Договору работ, согласно акту об окончательном завершении работ, составила 49 305 223,25 руб., что истцом не оспаривается.
В этой связи, неосвоенный аванс составил 546 148,05 руб.
По утверждению ответчика, Договор является действующим, истцом в одностороннем порядке не расторгнут, об отказе от его исполнения не заявлено, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания с ответчика 546 148,05 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным ответчиком доводами по следующим мотивам.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 14.1 Договора установлено, что его действие оканчивается после надлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 22.04.2022 стороны договорились уменьшить стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, до 49 305 223,25 руб., согласно приложенным к соглашению сметам. В пункте 2 названного соглашения сторонами прямо установлено, что Договор считается расторгнутым в части выполнения подрядчиком работ, не отраженных в сметах к соглашению, но отраженных в первоначальных сметах к Договору.
Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.04.2022 обязательство подрядчика по Договору состоит в выполнении работ, отраженных в сметах к указанному соглашению, на сумму 49 305 223,25 руб., а обязательство генподрядчика – в оплате работ в указанной сумме.
Указанные встречные обязательства исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ввиду чего Договор прекратил свое действие в силу пункта 14.1 Договора. Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по подписанию акта об окончательном завершении работ, вследствие чего Договор продолжает действовать, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не оспаривает факта выполнения работ на сумму, указанную в названном акте, напротив, сам прикладывает данный акт к иску.
Обязанность генподрядчика по подписанию акта приемки работ, вопреки позиции ответчика, является кредиторской обязанностью, нормы статьи 328 ГК РФ к такой обязанности не применимы.
Поскольку действие Договора прекратилось, суду в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ надлежит сопоставить объемы встречных предоставлений, исполненных сторонами, для определения завершающей обязанности одной из сторон.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств возлагается на подрядчика. Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на сумму 546 148,05 руб., доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела также не содержат.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 546 148,05 руб. неосновательного обогащения.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возврата переплаты, истец предъявил к взысканию 92 268,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.10.2022 по 06.05.2024, с последующим начислением процентов на сумму переплаты, начинаяс 07.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Начисление процентов предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета истца в части даты начала начисления процентов. По доводам ответчика, срок возврата неосвоенного аванса в силу пункта 12.2 Договора составляет 20 рабочих дней с даты окончания выполнения работ.
Между тем, как следует из письма ответчика от 25.10.2022 исх. № 135, завершающий этап работ по Договору выполнен в сентябре 2022 года, в связи с чем, начисление процентов, начиная с 25.10.2022, является правомерным.
Выполненный судом первой инстанции по состоянию на 28.10.2024 расчет процентов, начисленных на сумму неосвоенного аванса, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.
В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы рассмотрены и отклонены судебной коллегией по изложенным выше основаниям, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-44708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова