АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11215/2024

г. Казань Дело № А57-27743/2023

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 28.02.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 06.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А57-27743/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» (далее – ООО «УК «Позитив», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за июль 2023 года в размере 70 465,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7989 руб.

Делу присвоен номер № А57-27743/2023.

Также ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УК «Позитив» о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2023 года в размере 50 925,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 619 руб.

Делу присвоен номер № А57-549/2024.

В рамках дела № А57-549/2024 ООО «УК «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за период: сентябрь 2023 года в размере 155 175,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7122 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 дела № А57-27743/2023 и № А57-549/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А57-27743/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А57-27743/2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК «Позитив» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период июль 2023 года, сентябрь 2023 года в размере 121 390,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли расчеты истца, произведенные исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, при том, что доказательств количества граждан, проживающих в спорных МКД ПАО «Т Плюс» в материалы дела, не предоставлено. Также судами не учтено, что в отзыве на иск ответчик указывал с приложением подтверждающих документов, что объемы горячей воды (м3), потребленной за исковой период жителями управляемых ответчиком МКД для определения размера платы за ГВС переданы ответчиком истцу исходящим от 25.09.2023 № 034 через систему ГИС ЖКХ, а также предоставлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, объем потребленного коммунального ресурса — тепловая энергия, используемого ответчиком в целях приготовления горячей воды, подлежит определению с использованием данных о показаниях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, переданных собственниками жилых помещений, либо по средним значениям или по нормативу потребления.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что все обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Указывает на неподтвержденность, неверность контррасчетов ответчика, их документальную неподтвержденность и противоречие имеющимся в деле доказательствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывает услуги поставки тепловой энергии на территории города Саратова, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей свои функции, в частности, в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> далее – МКД).

Истец, указывая, что договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме заключен не был, при этом истец в периоды июль 2023 года, сентябрь 2023 года произвел поставку ответчику тепловой энергии в указанные МКД на общую сумму 630 390,89 руб., тепловая энергия частично не оплачена и задолженность ответчика составляет 121 390,89 руб., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с данным иском в суд.

ООО «УК «Позитив» обратилось со встречными исковыми требованиями, полагая, что истец по первоначальному иску не верно определил объем обязательств ответчика по первоначальному иску, в связи с чем, на стороне ответчика имеется переплата, соответственно на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 432, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ,) Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), Правилами № 354, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив, что в спорных МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Позитив», отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, производство горячей воды происходит в индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества МКД и находящемся на обслуживании управляющей компании, коммунальную услугу «горячее водоснабжение» ответчик оказывает потребителям путем самостоятельного приготовления, пришли к выводу о подтвержденности материалами дела исковых требований на заявленную истцом сумму в размере 121 390,89 руб. и наличии оснований для ее взыскания, при этом, не установили на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения за счет ООО «УК «Позитив», в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости тепловой энергии, приобретенной ответчиком и использованной им для подогрева воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период – в отсутствие письменного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного письма № 4 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Соответственно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 189-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

В пункте 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется исполнителем коммунальных услуг самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Судами установлено, что система горячего водоснабжения в спорных МКД является нецентрализованной, приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомового инженерного оборудования (индивидуального теплового пункта), являющегося общим имуществом собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Из формул 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом пункта 54 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на ГВС и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на ГВС и общедомовые нужды).

Судами установлено и сторонами не опровергается, что в спорных МКД приборы учета на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по горячему водоснабжению, не установлены.

Общедомовой прибор учета учитывает только количество тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячего водоснабжения, объем произведенной исполнителем горячей воды (в метрах кубических) ОДПУ не учитывает.

В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Истцом представлен справочный расчет по формуле 20 приложения № 2 Правил № 354, исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении (3,18 м 3 , 3,13 м3 на человека) с применением норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды (05528Гкал/м3), утвержденных КГРТ Саратовской области, в соответствии с которым начисления составили:

- за период июль 2023 года – 358 177,83 руб.;

- ФИО2, д. 3: 574 чел. х 3,18м3 х 0,05528 Гкал/м3 /744 час. х 461 час. х 2471 руб. = 154 492,64 руб.,

- ФИО3, д. 10: 491 чел. х 3,18м3 х 0,05528 Гкал/м3 /744 час. х 449 час. х 2471 руб. = 128 713,11 руб.,

- ФИО3, д. 11 А: 283 чел. х 3,13м3 х 0,05528 Гкал/м3 /744 час. х 461 час. х 2471 руб. = 74 972,08 руб.

- за период сентябрь 2023 года – 583 608,81 руб.:

- ФИО2, д. 3: 574 чел. х 3,18м3 х 0,05528 Гкал/м3 /720 час. х 720 час. х 2471 руб. = 249 333,02 руб.,

- ФИО3, д. 10: 491 чел. х 3,18м3 х 0,05528 Гкал/м3 /720 час. х 720 час. х 2 471 руб. = 213 279,64 руб.,

- ФИО3, д. 11А: 283 чел. х 3,13 м3 х 0,05528 Гкал/м3 /720 час. х 720 час. х 2 471 руб. = 120 996,15 руб.

Всего за июль 2023, сентябрь 2023 с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (05528Гкал/м3) составило 941 786,64 руб.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что объем потребленного коммунального ресурса - тепловая энергия используемого ответчиком в целях приготовления горячей воды подлежит определению с использованием данных о показаниях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, переданных собственниками жилых помещений, либо по средним значениям или по нормативу потребления.

При этом судами установлено, что разница в начислениях у сторон по формуле 20 приложения № 2 Правил № 354 заключается в том, что ПАО «Т Плюс» количество кубов определяет по нормативу исходя из количества проживающих граждан, поскольку показания ИПУ в исковой период исполнителем коммунальной услуги в адрес ресурсоснабжающей организации не предоставлялись, а ООО «УК «Позитив» количество кубов определяет по ИПУ.

Рассматривая указанные разногласия, суд апелляционной инстанции верно учитывал следующее.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 договор ресурсоснабжения должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 также предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу в расчетном периоде, за который потребитель не представил показания прибора учета и до расчетного периода включительно, за который такие показания представлены (но не более 6 месяцев подряд), определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев), а затем по нормативу потребления коммунальной услуги.

Суды исходили из того, что управляющая организация является исполнителем услуг, а потому в силу приведенных положений законодательства обязана в установленном порядке снимать и передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета для расчета объема тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения.

Таких действий ООО «УК «Позитив» в заявленный исковой период не совершило.

Исследовав и оценив сводные ведомости по индивидуальному потреблению за июль 2023 года, представленные ответчиком в суд первой инстанции, суды исходили из того, что в данных ведомостях поквартирный объем ГВС имеет минусовые значения, при этом помесячные показания индивидуальных приборов учета сводная ведомость не содержит, что не позволяет проверить содержащиеся в ней сведения (т. 1 л.д. 27-37).

Применительно к сентябрю 2023 года истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что сведения об индивидуальном потреблении содержат сведения о начислениях по прибору учета, а не сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, в связи с чем не приняты истцом. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что в установленный срок ответчик не представил в ресурсоснабжающую организацию показания индивидуальных приборов учета.

Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства и положенные в основу контррасчетов объемов показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) документально не подтверждены, каким образом управляющая компания их определила не указано и доказательств корректности/правильности данных показаний в материалы дела управляющей компанией не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу суды пришли к верным выводам, что представленный ПАО «Т Плюс» расчет объема оказанных услуг не противоречит нормам действующего законодательства, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судами обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной энергии, а исковые требования о взыскании задолженности за период июль 2023 года, сентябрь 2023 года в размере 121 390,89 руб. признаны доказанными по праву и размеру, и правомерно удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Позитив» по вышеизложенным основаниям обоснованно отказано, доказательств наступления на стороне истца неосновательного обогащения за исковой период судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не доказано.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, при принятии обжалуемых судебных актов учтены все доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые судами расчеты исковых требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат требованиям действующих нормативных актов.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет исковых требований, суды верно исходили из того, что он не соответствует требованиям пункта 54 Правил № 354. В частности, объем ГВС представлен расчетной величиной, а не показаниями, снятыми с ИПУ, как установлено указанной нормой для установления объема за текущий период.

Более того, как усматривается из материалов дела, контррасчет ответчика произведен исключительно по потреблению ГВС в жилых и нежилых помещениях, при том, что общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению также включает и объемы (количество) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (абзац 3 п. 54 Правил № 354).

На основании установленных обстоятельств по делу первоначальные требования обоснованно и правомерно удовлетворены в указанной сумме, в удовлетворении встречных требований отказано верно.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку - с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А57-27743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова