АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело №

А55-41280/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С. ,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПАРТНЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтеграция"

о взыскании 3 987 787 руб. 23 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2025 до 17.04.2025 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПАРТНЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтеграция" (далее – ответчик) о взыскании 3 987 787 руб. 23 коп. в том числе, 3 794 279 руб. 00 коп. задолженности, а также 193 508 руб. 23 коп. пени по договору №01 от 27.09.2023.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ПАРТНЕР» и ООО «Монтеграция» заключен договор от 27.09.2023 №01 (далее – Договор), предметом которого является комиссия на реализацию товара: МИК-03 мобильный интерактивный кульман ПРОСИГМА.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитета одну или несколько сделок (далее - Сделка) по реализации товара Комитента (далее - Товар). Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации Товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № I).

Согласно пункту 2.1 Договора Комиссионер за свой счет осуществляет доставку Товара, находящегося по адресу: <...>, на свой склад, расположенный по адресу: <...>. Пунктом 2.2 Договора установлено, что при приемке Товара Комиссионер обязан путем наружного осмотра проверить количество Товара и наличие повреждений (порчи) на нем. Количество Товара при его приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в Спецификации и накладной. Приемка товара Комиссионером проводится по адресу: <...>. Из пункта 2.3 Договора следует, что если при приемке Товара выявится его несоответствие Спецификации и/или накладной по количеству или повреждение (порча), Комиссионер незамедлительно уведомляет об этом Комитента и составляет с ним или перевозчиком акт о выявленных недостатках. Каких-либо уведомлений о несоответствии или повреждении товара заявлено не было. В то же время товар передан ООО «Монтеграция» при заключении договора комиссии и обратно ООО «Компания ПАРТНЕР» не возвращен. Таким образом, ООО «Компания ПАРТНЕР» исполнило обязательства по передаче товара.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что в случае если по окончании срока действия настоящего Договора комиссионное поручение не было исполнено, либо было исполнено частично, а также в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Комиссионера, нереализованный товар переходит в собственность Комиссионера (Комиссионер в течение пяти дней приобретает у Комитента товар), после чего Комиссионер обязуется в течение пяти дней с момента приобретения у Комитента товара выплатить Комитенту стоимость товара, установленную настоящим Договором. Стоимость товара установлена пунктом 4 спецификации на реализацию товара и составляет 3 794 279 руб.

Из положений пункта 3.1.8 Договора следует, что право собственности на товар возникает у Комиссионера 07.10.2024. Следовательно, ООО «Монтеграция» обязано произвести оплату товара не позднее 14.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 5 этой же статьи установлено: если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из пункта 7.1 договора следует, что срок его действия истек 30.09.2024, при этом комиссионное поручение к указанному сроку не выполнено.

После истечения срока действия Договора ООО «Компания ПАРТНЕР» направило ООО «Монтеграция» письмо с напоминанием о необходимости оплаты товара, а также счет на его оплату, реализовав тем самым право на требование оплаты товара. В ответ ООО «Монтеграция» направило отчет комиссионера от 11.10.2024, из которого следует, что товар не был реализован, а Комитенту подлежит перечислению сумма денежных средств за Товар в размере 3 794 279 рублей. Однако до настоящего времени товар не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Компания ПАРТНЕР» направило ООО «Монтеграция» претензию с требованием оплаты товара и пени, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что договор прекратил свое действие, однако, ответчиком нереализованный товар на сумму 3 794 279 руб. не был возвращен истцу в сроки, предусмотренные п.7.3 договора.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере невозвращенного и нереализованного товара в размере 3 794 279 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что срок действия договора от 27.09.2023 №01 не истек, так как он не имел возможности забрать товар сразу после заключения договора. При этом ответчик указал, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить доверенность на представление интересов по получению товара у третьего лица. Ответчик утверждает, что товар ему передан только 20 марта 2024 года.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить доверенность на представление интересов по получению товара у третьего лица. Напротив, ответчик длительное время не предпринимал никаких действий для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Договора (о доставке товара на свой склад), в связи с чем истец направил ему претензию от 11.12.2023 с требованием приступить к исполнению Договора. Только после получения указанной претензии, ответчик направил письмо, в котором предложил согласовать дату демонтажа и вывоза Товара на 15 января 2024г.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велась переписка, а именно: претензий №б/н от 11.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием приступить к исполнению договора комиссии на реализацию товара. Согласно ответа ответчика демонтаж и вывоз Товара подлежащего реализации, без официального уведомления третьего лица о передаче товара ООО «Монтеграция», или без предоставления сотрудникам ООО «Монтеграция» доверенности на право демонтажа и вывоз Товара, осуществление ООО «Монтеграция» иных обязательств по Договору комиссии на реализацию товара № 01 от 27 сентября 2023г., невозможен.

С учетом указанного обстоятельства, истец предлагал согласовать дату и время демонтажа и вывоза Товара на 15 января 2024г., а также предоставить доверенность на демонтаж и вывоз Товара, либо официальное письмо (уведомление) в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» о передаче Товара во временное владение ООО «Монтеграция».

Истец уведомлением от 18.12.2023 известил ответчика о согласовании даты и времени демонтажа и вывоза товара на 15 января 2024 по адресу: <...>.

Согласно электронной переписке представитель ответчика, осуществлявший получение и доставку товара сообщает, что прибудет на объект 23.01.24 г. в 9-10 утра. 26.01.2024 сообщает, что забрал товар.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он получил товар только 20 марта 2024 года, и не мог забрать товар по вине истца не основаны на материалах дела.

Также ответчик указывает, что договор был заключен сроком на 1 год и срок исполнения обязательств по нему продлевается до 20 марта 2025 г. Вместе с тем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом пунктом 7.1 Договора установлено, что он заключен на срок до 01 октября 2024 года. Условия о сроке действия договора, равном 1 году, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не следует. Также из пункта 7.2 Договора следует, что его изменение осуществляется по соглашению сторон. Порядок одностороннего изменения срока действия Договора, последним не предусмотрен.

При этом после истечения срока действия Договора, 07.10.2024, ООО «Компания ПАРТНЕР» направило ООО «Монтеграция» письмо с напоминанием о необходимости оплаты товара, а также счет на его оплату. В ответ ООО «Монтеграция» направило отчет комиссионера от 11.10.2024, из которого следует, что товар не был реализован, а Комитенту подлежит перечислению сумма денежных средств за Товар в размере 3 794 279 рублей, вопрос о продлении срока действия Договора ответчиком не поднимался.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 193 508,23 руб. и пени за период с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязанности по уплате задолженности, исходя из ставки 0,1% процента от суммы своевременно не выплаченных Комитенту денежных средств за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 634 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков выплаты Комитенту стоимости товара, предусмотренных пунктом 3.1.8 настоящего Договора Комиссионер выплачивает Комитенту неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% процента от суммы своевременно не выплаченных Комитенту денежных средств. По состоянию на 04.12.2024 размер пени составляет 193 508 руб. 23 коп. (3 794 279,00 ? 51 ? 0.1%)

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", обязательство по оплате за поставленный товар должно быть исполнено покупателем в общем порядке в течение 3-х рабочих дней с даты получения товара по универсальным передаточным документам (с учетом пункта 5 статьи 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Суд, исходя из допущенного ответчиком нарушения установленного срока оплаты товара, произвел расчет неустойки по пункту 5.3 договоров поставки. Расчет начисленной и взысканной неустойки в сумме 193 508 руб. 23 коп. ответчиком не оспорен.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое ходатайство ответчиком не было заявлено.

Вместе с тем, суд указывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательства несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования истца о взыскании пени за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 3 794 279 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 144 634 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 144 634 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтеграция" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПАРТНЕР" (ИНН <***>) 3 987 787 руб. 23 коп., в том числе: 3 794 279 руб. основной задолженности , 193 508 руб. 23 коп. пени, пени за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 3 794 279 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 144 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина