СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 ( № 07АП-2049/2025) на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24262/2024 (судья Мозгалина И.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, г. Кемерово, отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу, г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, о признании незаконным постановления от 10.12.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 504535/24/42009/-ИП,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Кузбассэнерго-РЭС».

В судебном заседании приняли участие: от заявителя (истца): ФИО3, доверенность от 21.12.2022, диплом, паспорт (онлайн), от заинтересованных лиц (ответчиков): без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «СКЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 504535/24/42009/-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканной по исполнительному производству суммы исполнительского сбора.

ОАО «СКЭК» уточнил заявленное требование, с учетом того, что постановлениями от 11.12.2024 постановления от 10.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены, указало, что просит признать незаконным только постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в рамках исполнительного производства № 504535/24/42009-ИП. На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 3 592 162 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно направлено заявление в суд о разъяснении решения суда, у должника ОАО «СКЭК» наличие неясности отсутствовало, должник трактовал решение суда в свою пользу.

ОАО «СКЭК» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 047665515 от 17.09.2024, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-6785/2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в раз-мере: 51 316 604.13 рублей в отношении должника: ОАО «СКЭК» в пользу взыскателя: ПАО «Россети Сибирь», 01.11.2024 вынесла постановление о возбуждении исполнительного про-изводства № 504535/24/42009-ИП.

02.11.2024 от ООО «СКЭК» поступило сообщение о погашении задолженности с приложением платежного поручения № 15881 от 02.10.2024 на сумму в размере: 51 316 604,14 рублей.

05.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 504535/24/42009-ИП от 01.11.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»).

12.11.2024 от взыскателя ПАО «Россети Сибирь» поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 504535/24/42009-ИП от 01.11.2024 в отношении должника ОАО «СКЭК» в связи с тем, что сумма задолженности не погашена, размер неустойки по исполнительному документу ФС № 047665515 (дело № А27-6785/2023) рассчитан и учтен не верно, согласно решения суда размер неустойки подлежит начислению с 22.02.2024 на неоплаченную часть долга по день фактической уплаты долга, начисленную в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике».

13.11.2024 начальником отделения ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

15.11.2024 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А27-6785/2023, в этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительного производства № 504535/24/42009-ИП от 01.11.2024 по собственной инициативе.

29.11.2024 поступило определение Арбитражного суда по Кемеровской области с разъяснением, что при расчете неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024 по делу № А27-6785/2023 с ООО «СКЭК» в пользу ПАО «Россети Сибири» с 22.02.2024 на неоплаченную часть долга по день фактической уплаты долга, начисленную в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» следует применять ключевую ставку Центрального Банка РФ, действовавшую на момент фактической оплаты долга (части долга).

02.12.2024, 03.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства № 504535/24/42009-ИП от 01.11.2024 по собственной инициативе.

02.12.2024 от ООО «СКЭК» поступило платежное поручение № 020013 на сумму в размере: 51 316 604,13 рублей основной задолженности согласно исполнительного документа № ФС 047665515 от 17.09.2024.

10.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3 592 162,28 рублей, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и кредитных организациях.

10.12.2024 на депозитный счет отделения ОСП по Центральному району г. Кемерово поступила сумма в размере 3 592 162,28 рублей.

11.12.2024 на депозитный счет отделения ОСП по Центральному району г. Кемерово поступила сумма в размере: 3 592 162,28 рублей с расчетного счета Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г Москва перечислена должнику как излишне взысканные.

11.12.2024 вынесены постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

09.01.2025 исполнительное производство № 504535/24/42009-ИП от 01.11.2024 окончено согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением от 10.12.2024 о взыскании исполнительного сбора в размере 3 592 162,28 рублей, ОАО «СКЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 10.12.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для доб-

ровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.06.2023 № 29-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на

должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6785/2023 о разъяснении судебного акта от 25.11.2024, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.11.2024, следовательно, срок на добровольное исполнение требований истекал

03.12.2024, при этом 02.12.2024 ООО «СКЭК» исполнено требование исполнительного документа № ФС 047665515 от 17.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 020013 на сумму в размере: 51 316 604,13 рублей, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 10.12.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у должника ОАО «СКЭК» наличие неясности отсутствовало, должник трактовал решение суда в свою пользу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, требование исполнительного документа исполнено должником 02.10.2024, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 15881 от 02.10.2024 на сумму в раз-мере: 51 316 604,14 рублей, в связи с чем 05.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 504535/24/42009-ИП от 01.11.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель с расчётом должника согласился, соответственно у ОАО «СКЭК» не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Ссылка судебного пристава на то, что им самостоятельно направлено заявление в суд о разъяснении решения суда, подлежит отклонению, так как указанные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем после поступления 12.11.2024 от взыскателя ПАО «Россети Сибирь» заявления об отмене постановления об окончании исполнительного про-изводства 504535/24/42009- ИП от 01.11.2024 в связи с тем, что сумма задолженности не погашена, размер неустойки по исполнительному документу ФС № 047665515 рассчитан и учтен не верно.

Установленные впоследствии обстоятельства, что расчёт произведен неверно и задолженность погашена не в полном объеме, не свидетельствуют о недобросовестности и уклонении должника от добровольного исполнения требований в установленный срок.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой ин-

станции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24262/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1