СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10690/2023-ГКу

г. Пермь

02 октября 2023 года Дело № А50-16849/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства

по делу № А50-16849/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды (414 739 руб. 31 коп.) согласно договору на оказание услуг по транспортировке холодной воды № 110-2014/12- 027 от 17.12.2014 и сточной воды (231 307 руб. 94 коп.) согласно договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод № 110-2018-06-089 от 25.06.2018 за период с января по май 2023 года, 23 929 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 06.07.2023.

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

16.08.2023 от ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» 671 636 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств за услуги по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным поручениям № 33978 и 33977 от 03.11.2022, № 36477 и № 36476 от 28.11.2022, № 37477 и № 37478 от 22.12.2022, № 798 и № 799 от 23.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2023 по 14.08.2023 в размере 8 961 руб. 2 29 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

С 01.09.2022 вступили в силу изменения, согласно условиям которым ОАО «РЖД» перестало соответствовать Критериям транзитных организаций, в частности по п.п «а» и п.п. «б» п. 45 (1) Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644. Однако, тариф, утвержденный органом регулирования для ОАО «РЖД» отменен Постановлением № 36-в только 16.06.2023.

Используя формальное действие тарифа в период с января по май 2023 года, ОАО «РЖД» заявило иск (первоначальный) о взыскании стоимости услуг транспортировки воды и сточных вод, фактически не соответствуя в данный период Критериям транзитных организаций.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» ошибочно произвело оплату за период с сентября по декабрь 2022 года в условиях несоответствия ОАО «РЖД» Критериям транзитных организаций, по тарифу, который, по мнению ООО «НОВОГОР-Прикамье» - ОАО «РЖД» с 01.09.2022 применять не вправе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ОАО «РЖД» требования о возврате уплаченных ООО «НОВОГОР-Прикамье» денежных средств, как неосновательного обогащения.

В случае, если судом будет установлено, что ОАО «РЖД» не соответствовало по условиям своей деятельности Критериям транзитных организаций, то соответственно, минуя формальное действие тарифа, в первоначальном иске ОАО «РЖД» к ООО «НОВОГОР-Прикамье» будет отказано, а встречный иск будет удовлетворен. И, наоборот, если суд сделает вывод о том, что ОАО «РЖД» соответствовало Критериям транзитных организаций в данный период и тариф не является формальным и подлежит применению, то соответственно первоначальный иск ОАО «РЖД» будет удовлетворен, а во встречном иске ООО «НОВОГОР-Прикамье» будет отказано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, осуществившего возврат встречного искового заявления, в случае его принятия, оценке подлежали бы одни и те же фактические обстоятельства, такие как оценка протяженности сетей ОАО «РЖД», оценка собственных объемов ОАО «РЖД» и объемов присоединенных к их сетям абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье». При этом сети и абоненты в спорный период не изменялись.

Вывод суда, о том, что спор связан разными периодами, не определяет верность отказа в принятии встречного искового заявления, поскольку период с сентября 2022 года до мая 2023 года является предельным в споре сторон.

Постановлением № 36-в от 16.06.2023, установленные Постановлением № 288-в от 24.11.2022 тарифы ОАО «РЖД» на транспортировку воды и сточных вод были досрочно отменены. Возможны дополнительные притязания ОАО «РЖД» только за период с 01 июня до 15 июня 2023 года, который при рассмотрении настоящего спора определит либо добровольную оплату ООО «НОВОГОР-Прикамье», либо не предъявлении стоимости услуг от ОАО «РЖД» - в зависимости от исхода настоящего дела.

По мнению апеллянта, выводы суда по первоначальному иску, одновременно предопределят выводы по встречному иску.

Возможность для ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратиться с самостоятельным иском (отдельным судебным производством) к ОАО «РЖД», на, что указал суд в своем определении, не является процессуальным доводом для отказа в принятии встречного искового заявления.

Ссылку суда на ч. 4 ст. 132 АПК РФ с указанием на отсутствие обстоятельств указанных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, апеллянт находит неправильной, сделанной вопреки имеющимся в деле документам и основаниям взаимных притязаний сторон.

Полагает, что основания для принятия встречного искового заявления ООО «НОВОГОР-Прикамье» в рамках первоначального иска ОАО «РЖД», предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ имеются в силу того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на жалобу ОАО «РЖД» опровергает доводы апеллянта, полагая, что основания для принятия встречного искового заявления отсутствуют, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно. При этом, как отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществу «НОВОГОР-Прикамье» защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск – это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав содержание первоначального иска о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортировке за период с января по май 2023 года и встречного иска – о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2022 года, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из допустимости возвращения встречного иска, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречных исковых требований необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств, в том числе, учитывая, что исковой период, заявленный во встречном иске, отличный от искового периода первоначального.

Исходя из того, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что рассмотрение встречного иска, исходя из его содержания и требований, предполагает изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом первоначального иска в исковой период, в связи с чем совместное рассмотрение первоначальных исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и встречных исковых требований не обеспечивает более быстрое рассмотрение спора, и может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела, также приходит к выводу об отсутствии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по изложенным выше основаниям, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В свою очередь, право ответчика на судебную защиту в таком случае не нарушается, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не уплачивается.

Ошибочно уплаченная на основании платежного поручения № 19458 от 31.08.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления/жалобы от 23 августа 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 19458.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина