Решение по делу № А55-28269/2025 от 19.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

19 ноября 2025 года Дело № А55-28269/2025 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В., рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2025 года дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект"

о взыскании 193 966,50 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № 122-25 от 01.10.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2025,

Установил:

ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" (филиал ПАО "Россети"- Магистральные электрические сети Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект" о взыскании 193 966,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № 1244257 от 13.05.2024.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал, что сумма неустойки должна составлять 9 786 руб. 82 коп. согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, кроме того указал на необходимость снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 03.10.2025 года, определено и время судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее - заказчик, истец) и ООО «СамараДорПроект» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор от 13.05.2024 № 1244257 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «ПС 220 кВ Каргалинская. Реконструкция инженерно-технических средств охраны (системы видеонаблюдения, СКУД)», в т.ч., проведение предпроектного обследования, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и закупочной документации, прохождение

экспертизы проектной документации (далее - договор).

Цена договора составляет 3 958 500,00 руб. (в редакции ДС № 1 от 08.04.2025 к договору) с учетом НДС.

Срок окончания выполнения всех работ по договору - 31.01.2025 (п. 3.1. договора).

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору, далее - календарный график). Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком, в т.ч. работы по экспертизе проектной документации - в период с 01.11.2024 по 31.01.2025.

Фактически подрядчиком получено положительное заключение Автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» от 21.03.2025 № 37-1-0126-25.

Соответственно, просрочка подрядчика составляет 49 дней (за период с 01.02.2025 по 21.03.2025).

Согласно п. 11.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по экспертизе проектной документации по состоянию на 21.03.2025 составляет 193 966,50 руб., исходя из следующего:

3 958 500,00 руб. * 0,1 % * 49 дн. = 193 966,50 руб., где 3 958 500,00 руб. - цена договора, с НДС (в редакции ДС от 08.04.2025 № 1 к договору);

0,1 % - размер неустойки; 49 дн.- период просрочки.

Пунктом 12.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, поэтому истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2025 № Мб/1/363. Ответ на претензию от подрядчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик указал, что на основании акта № 1244257/5 сдачи-приемки результатов выполненных работ истец получил от ответчика заключение государственной экспертизы проектной документации.

22.04.2025г. стороны подписали акт № 1244257/6 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумм контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, если частично выполненные работы использовать нельзя и невозможно установить потребительскую ценность для заказчика предоставленной ему части работ.

Данная позиция также подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (дело № А40-69663/2017).

- выполнение инженерных изысканий: с 01.06.2024г. по 30.09.2024г; - разработка проектной документации: с 01.07.2024г. по 30.10.2024г;

- разработка технической части закупочной документации: с 01.12.2024г. по 31.01.2025г.

- экспертиза проектной документации: с 01.11.2024г. по 31.01.2025г.

Ответчик указывает, что поскольку работы по 1-4 этапам договора выполнены подрядчиком и приняты заказником в полном объеме, ответчик считает необоснованным начисление суммы неустойки исходя из суммы договора.

С учетом п. 4.1 договора предельная стоимость выполнения работ по 5 этапу договора (экспертиза проектной документации) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2025г. составляет не более 525 000 рублей 00 копеек.

При этом стоимость прохождения государственной экспертизы составила 199 731 рубль, что зафиксировано сторонами в акте № 1244257/5 сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В данной сумме работы согласно акту сверки взаимных расчетов на основании платежного поручения № 79675 от 19.05.2025г. оплачены истцом.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 17.06.2025г. стороны дополнили договор итоговой ведомостью, которая представляет собой документ, содержащий перечень актов приема-передачи выполненных работ, услуг, поставки оборудования по договору, определяющих фактическую стоимость выполненных работ, услуг, поставки оборудования по договору в порядке, предусмотренном. Данной ведомостью стороны подтвердили объем и стоимость работ по экспертизе проектной документации в 199 731 рубль 00 копеек, в том числе НДС в размере 5%.

Таким образом, согласно доводам ответчика размер неустойки составляет 199 731*01*49 = 9 786 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с материалами дела цена договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2025г. составляет 3 958 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – 31.01.2025г.

- разработка технической части закупочной документации: с 01.12.2024г. по 31.01.2025г.

- экспертиза проектной документации: с 01.11.2024г. по 31.01.2025г.

Ответчиком не оспаривается, что пятый этап работ - экспертиза проектной документации выполнен им с просрочкой 49 календарных дней.

Спор между сторонами возник относительно возможности определения неустойки, исходя из полной стоимости работ по договору либо, исходя из стоимости этапа работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 изложена правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1.16 договора результатом выполненных подрядчиком работ является проектная документация, получившая положительное заключение организации по проведению экспертиз. Именно этот результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность, так как позволяет впоследствии реализовать инвестиционный проект и осуществить непосредственно реконструкцию инженерно-технических средств охраны на подстанции 220 кВ Каргалинская.

Первоначальные этапы работ, а именно проведение предпроектного обследования, инженерных изысканий выполняются подрядчиком с целью разработки проектной документации, с учетом результатов этих работ.

Согласно пункта 1.1 договора, акт о выполненных работах» это «документ, составленный по форме приложения 2 к договору, фиксирующий объем, выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям, предпроектному обследованию и разработке проектной документации в соответствии с календарным графиком (приложение 1 к договору). Подписание данного акта подтверждает выполнение подрядчиком работ... исключительно для проведения расчетов по договору и не свидетельствует о приемке результатов выполненных работ заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3. договора установлено, что только подписанием акта о приемке выполненных работ и передаче прав стороны свидетельствуют о приемке заказчиком результатов выполненных работ по инженерным изысканиям, предпроектному обследованию, разработке проектной документации ...в полном объеме. Данный акт подписывается сторонами после получения подрядчиком и передачи заказчику положительного заключения экспертизы. Именно получение положительного заключения экспертной организации подтверждает, что работы по предпроектному обследованию, инженерным изысканиям и разработке проектной документации проведены качественно. Соответственно, только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав, можно говорить о полном выполнении этапов работ по указанным этапам работ.

Таким образом, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, частично выполненные работы по проведению предпроектного

обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и технической части закупочной документации не представляют для заказчика потребительской ценности, соответственно, начисление неустойки от полной цены договора суд признает правомерным.

Также суд отмечает, что ответчик, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления и размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, добровольно согласился с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он был вынужден подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалось ПАО «Россети», вынудив подрядчика подписать указанный договор.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки на сумму 193 966,50 руб. При этом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 100 000 руб., поскольку нарушения ответчиком допущены в отношении обязательств неимущественного характера, а доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком, не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>) 100 000 руб. неустойки, а также 14 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов