ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А33-18222/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д. (до перерывов), секретарем Лизан Т.Е. (после первого и второго перерывов),

при участии:

от ответчика – ФИО1 (до и после перерывов): ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение адвоката от 02.12.2003 № 887;

финансового управляющего ФИО3, паспорт (в судебных заседаниях 16.04.2025 и 12.05.2025);

от истца – ФИО4 (до и после перерывов, в судебных заседаниях 24.04.2025 и 12.05.2025 – посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО6 (после перерывов): ФИО7, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО9

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2024 года по делу № А33-18222/2024,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными торгов, согласно которому просила:

- признать недействительными состоявшиеся 03.11.2023 года торги по продаже имущества должника лот №1 здание нежилое, кадастровый номер 24:11:0000000:15778, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300186:57, по адресу <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 24:11:0000000:15778, площадью 1 190,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер 24:50:0300186:57, площадью 4 572 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск л.Енисейская, участок 1, заключенный по результатам указанных торгов;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи:

обязать ФИО1 возвратить имущество: нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0000000:15778, площадью 1 190,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельный участок, кадастровый номер 24:50:0300186:57, площадью 4 572 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 1 ФИО4 в конкурсную массу;

обязать финансового управляющего ФИО3 возвратить ФИО1 за счет конкурсной массы должника денежные средства в размере 43 608 463,40 рубля;

обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0000000:15778, площадью 1 190,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельный участок, кадастровый номер 24:50:0300186:57, площадью 4 572 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 1;

обязать Управление Россреестра по Красноярскому краю восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0000000:15778, площадью 1 190,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельный участок, кадастровый номер 24:50:0300186:57, площадью 4 572 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2024 по делу № А33-18222/2024 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными торги, состоявшиеся 03.11.2023 по продаже лота №1. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2023, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим должника и ФИО1. В порядке применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий должника обязан возвратить ФИО1 43 608 463,40 руб. ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок (площадь 4572 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, Енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер 24:50:0300186:57 площадью 4572 кв.м.); здание нежилое (площадь 1190,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:11:0000000:15778). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО1, ФИО9 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что наличие описки в описании лота № 1 в сообщении о продаже соответствующих объектов, размещенном на ЕФРСБ, не привело и не могло привести к сужению круга потенциальных покупателей. Апеллянт полагает, что, учитывая единство судьбы здания и земельного участка, любой потенциальный покупатель имел возможность получить всю интересующую его информацию о лоте у организатора торгов.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает на необоснованность рассмотрения заявления ФИО4 об оспаривании торгов в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве должника. Кроме того, апеллянт полагает, что допущение опечатки в публикации о торгах не являлось существенным нарушением, повлиявшим на результат торгов.

ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО9 указывает, что заявление ФИО4 об оспаривании торгов, проведенных в отношении имущества должника, не подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Апеллянт отмечает, что рассмотрение настоящего спора вне рамок дела о банкротстве повлекло невозможность участия в деле кредиторов должника и иных лиц в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем определении предмета торгов не соответствуют определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2024 по делу № А33-32696-37/2021, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024. Указывая на то, что при рассмотрении заявления об оспаривании торгов необходимо учитывать интересы не только должника, но и его кредиторов, апеллянт отмечает, что в случае продажи имущества на повторных торгах по более низкой цене кредиторам придется возвращать часть полученных от должника денежных средств, поскольку иного имущества у должника не осталось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 были принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 10.03.2025. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 к производству была принята апелляционная жалоба ФИО9.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.04.2025 и до 12.05.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 15.04.2025 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, 15.04.2025 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца в судебном заседании 16.04.2025 отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции, изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Финансовый управляющий дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

К судебному заседанию 24.04.2025 в материалы дела от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении отчета финансового управляющего от 30.09.2024, отчета финансового управляющего от 10.11.2024, доказательство направления отчета от 10.11.2024 лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО10, скриншот, подтверждающий приобщение в материалы дела о банкротстве ФИО4 копии искового заявления по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что считает возможным отставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда. Представитель ФИО4 в судебном заседании не возразил относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что 24.04.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании на вопрос суда представители сторон пояснили, что дополнительные пояснения от 24.04.2025 не получили. Указанные дополнительные пояснения не были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию 12.05.2025 в материалы дела 29.04.2025 от ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО9 с приложенными к нему дополнительными документами в копиях.

В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что приложенные к ходатайству документы имеются в материалах дела, в силу чего вопрос о приобщении приложенных к ходатайству документов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Кроме того, в материалы дела 06.05.2025 от ФИО9 поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО9, 07.05.2025 от ФИО6 поступил отзыв на возражения ФИО9 Соответствующие пояснения были приобщены судом к материалам дела.

ФИО3 в судебном заседании 12.05.2025 поддержала ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО9.

Представитель ФИО1 в указанном судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО9.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО9.

Представитель ФИО6 поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО9 подержал ходатайство о прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО9 в связи с пропуском срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ФИО9 является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, спор рассмотрен в отсутствие заинтересованных лиц – кредиторов должника, не привлеченных в установленном порядке к рассмотрению иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по делу № А33-32696/2021 заявление ФИО9 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации отказано. Ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим была составлена опись имущества от 10.02.2023, согласно которой у должника установлено следующее имущество:

- земельный участок, площадь 661 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, СНТ "Березка, дом 32, кадастровый (условный) номер: 24:24:1256001:143, (индивидуальная собственность),

- земельный участок, площадь 614 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, дом 31, кадастровый (условный) номер: 24:24:1256001:165 (индивидуальная собственность);

- земельный участок, площадь 4572 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, Енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер: 24:50:0300186:57 (индивидуальная собственность),

- гараж, площадь 33,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 24:50:070153:0045:500023:1017 (совместная собственность);

- здание нежилое, площадь 1190,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер: 24:11:0000000:15778, (индивидуальная собственность);

- легковой автомобиль, марка: Volkswagen Tiguan, год изготовления: 2013, цвет: вишнево_красный, VIN: <***>, г/н: <***>, разрешенная максимальная масса 22300 кг,масса без нагрузки 1585 кг., (индивидуальная собственность);

- 100 % доля ООО «Первый меридиан», ИНН: <***>, адрес: Россия, край Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, уставный капитал 45 168 000, руб.

28.02.2023 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, 59 461 464,07 рублей, из них 13 036 232,50 рублей - стоимость имущества, находящегося в залоге.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 по делу № А33-32696-28/2021 установлено, что финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, предусматривающее реализацию следующего имущества должника:

- Лот №1: земельный участок, кадастровый номер 24:50:0300186:57 и нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0000000:15778, расположенное по адресу <...> 463,40 руб.,

- Лот №2: доля в ООО «Первый меридиан» ИНН <***>, размер доли 100% по цене 2 139 340,87 руб.,

- Лот №3: гараж, кадастровый номер 24:50:070153:0045:500023:1017, расположенный по адресу <...> бокс 17 (имущество является общей собственностью супругов) по цене 677 427,30 руб.

Сроки продажи имущества установлены в течение 10 рабочих дней со дня утверждения судом настоящего Положения.

27.09.2023 Финансовым управляющим в ЕФРСБ было размещено объявление № 12549247 о проведении торгов (аукциона) с открытой формой подачи предложений о цене имущества, в том числе в отношении лота №1: здание нежилое, кадастровый номер 24:11:0000000:15778, расположенное на земельном участке кадастровый номер 24:50:0300186:57, по адресу: <...>. Начальная цена имущества на торгах составляла 43 608 463,40,00 руб., шаг аукциона 5,00 %, задаток 20,00 %. Открытые торги (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене имущества назначены на 03.11.2023. Аукцион проводится на торговой площадке ООО «Аукционы Федерации», размещенной в сети интернет по адресу: www.alfalot.ru. К указанному сообщению прикреплены договор о задатке, проект договора купли-продажи.

Извещение о проведении торгов в форме аукциона размещено на ЭТП Альфалот 27.09.2023 №0107065, где на торги выставлен лот №1: нежилое здание и земельный участок. В графе сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления указано «здание нежилое, кадастровый номер 24:11:0000000:15778, площадью 1190,6 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер 24:50:0300186:57, площадью 4572 кв.м. по адресу: <...>. Полная информация об объектах содержится в выписках из ЕГРН, которые предоставляются по запросу».

Протоколом №107605-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 03.11.2023 победителем признана ФИО11, действующая в интересах ФИО1, цена предложения составила 43 608 463,40 руб.

17.11.2023 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются: здание, кадастровый номер 24:11:0000000:15778, площадью 1190,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 24:50:0300186:57, площадью 4572 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Оплата по договору поступила на счет в полном объеме. Переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества (нежилое здание и земельный участок под ним) зарегистрирован 30.01.2024.

ФИО4 13.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными состоявшихся 03.11.2023 года торгов по продаже имущества должника, обязании ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу, обязании финансового управляющего возвратить ФИО1 за счет конкурсной массы должника денежные средства в размере 43 608 463,40 рубля; обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на соответствующие нежилое здание и земельный участок, обязании Управления Россреестра по Красноярскому краю восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на соответствующие нежилое здание и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2024 по делу № А33-18222/2024 заявление принято к производству.

Указанное заявление об оспаривании должником торгов по реализации имущества было рассмотрено судом первой инстанции вне дела о банкротстве ФИО4 в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявление является обоснованным, торги, состоявшиеся 03.11.2023 по продаже лота №1, следует признать недействительными, а также о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 17.11.2023, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим должника и ФИО1, и применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании торгов по реализации её имущества, проведённых в рамках дела о её банкротстве, подобное заявление подлежало рассмотрению в соответствующем деле о банкротстве.

Исходя из указанного, коллегия судей, соглашаясь с соответствующими доводами апеллянтов, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В данном случае, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в установленном порядке с участием лиц, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу № А33-18222/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения заявления ФИО4 в рамках дела № А33-32696/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, оплаченной согласно чеку по операции от 30.01.2025.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1 от 29.01.2025.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, оплаченной согласно чеку по операции от 23.04.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко