Решение по делу № А03-21164/2024 от 14.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21164/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, г.Барнаул. Алтайский край, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 822 101 рублей 07 копеек и 976581,84 руб.

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), ФИО4 (ОГРНИП <***>), ФИО5, ФИО6,

При участии в судебном заседании:

Истец - представитель ФИО7, доверенность - от 15.10.2024, диплом № 141 от 05.07.2021, паспорт,

Ответчик ФИО1, паспорт;

Представитель ответчика – ФИО8, паспорт, доверенность 22 А А 3374678 от 21.05.24, диплом № 302 от 02.07.2019г,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской» (далее - истец, товарищество, ТСН, ТСН «На Пролетарской») в лице председателя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 798 682 руб. 91 коп. убытков.

Определением суда от 14.05.2025, по ходатайству истца, объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А03-1416/2025 и дело № А03-21164/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А03-21164/2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением действиями бывшего председателя ФИО1 убытков товариществу ввиду подачи

необоснованных исковых заявлений по делу № А03-6404/2019 и делу № А03-5270/2020 и взыскания судебных расходов с ТСН «На Пролетарской» (первое основание), второе основание, о взыскании убытков ввиду взыскания с ТСН «На Пролетарской» судебных расходов по делу № А03-21513/2018, в рамках которого ТСН «На Пролетарской» выступало в качестве Ответчика, третье основание, о взыскании убытков, ввиду взыскания процентов с ТСН «На Пролетарской» ФИО2 по делу № А03-2683/2020 и четвертое основание, о взыскании убытков в виде задолженности перед АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Газпром межрегионгаз», образовавшихся ввиду несения расходов ТСН «На Пролетарской» по неутвержденным сметам, а также в результате проигранных дел по необоснованным исковым требованиям.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее. В действиях бывшего председателя ФИО1 отсутствуют какие-либо злоупотребления и недобросовестность, повлекшие причинение ТСН «На Пролетарской» убытков. Исковые заявления по делам № А03-6404/2019 и № А03-5270/2020 были обоснованы наличием у ответчиков (ФИО2, ФИО3) по данным делам задолженности по оплате коммунальных услуг. О намерении обратиться в суд за взысканием имеющейся задолженности председатель сообщала общему собранию ТСН, что отражено в протоколах общего собрания ТСН, при этом каких-либо возражений от собственников помещений по данному вопросу не возникало. Решение о приостановке оплаты ФИО2 за отопление было принято Правлением ТСН, что следует из протокола № 5 общего собрания от 09.11.2016 г. Вместе с тем, ФИО1 предпринимались меры к урегулированию правоотношений между ТСН «На Пролетарской» и ИП ФИО2, что нашло свое отражение в протоколах № 5, № 7, № 12 собраний собственников недвижимости, представленных в материалы дела. Также ФИО1 предпринимались меры по погашению задолженности перед ФИО2 после вынесения итогового судебного акта по делу № А03-21513/2018 которым с ТСН «На Пролетарской» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 463 909,51 руб. неосновательного обогащения, что следует как из решения по делу № А03-2683/2020, так и из протокола № 12 от 04.02.2021 г. Более того обращение ТСН с иском по делу № А03-5270/2019, который истец считает необоснованным, было вызвано, в том числе, отказом ФИО3 оплачивать свою часть задолженности за отопление, которая, в свою очередь, должна была пойти на погашение задолженности ТСН перед ИП ФИО2 Также ФИО1 предпринимались меры по своевременному погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в частности, в связи с арестом расчетного счета ТСН «На Пролетарской», части собственников было предложено оплатить коммунальные услуги за октябрь 2021 г. напрямую в ресурсоснабжающие организации, поэтому часть собственников на основании писем ТСН «На Пролетарской», платежи за октябрь производила напрямую в ресурсоснабжающие организации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем ТСН «На Пролетарской» и копиями платежных документов собственников, оплативших коммунальные платежи напрямую в ресурсоснабжающие организации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 причинить ТСН «На Пролетарской» убытки, действия ФИО1

как председателя ТСН, были направлены на защиту интересов ТСН, при этом они фактически были одобрены общим собранием ТСН, которое регулярно переизбирало ее как председателем ТСН, так и членом правления ТСН вплоть до того момента, как она перестала быть собственником недвижимости. Кроме того, полагаем, понесенные ТСН судебные расходы не относятся к действительному ущербу и убыткам ТСН, так как связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО3, ФИО4 (ОГРНИП <***>), привлеченный юрист для участия в делах №№ А03-6404/2019, 5270/2020; ФИО5, ФИО6 (члены Правления, принимавшие участие в одобрении отчетов правления).

Третье лицо ФИО2 представил 25.08.25 отзыв на иск, просил иск удовлетворить, ссылаясь на решение суда по делу № А03-21513/2018, а также на протокол от 27.10.2015 № 2, согласно которому собственниками принято решение об оплате денежных средств за отопление, пояснив, что никаких проектов соглашений о взаимозачете и реальных переговоров от ФИО1 не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, иные третьи лица отзывы не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к приобщению.

Стороны по приобщению документов не возражали.

Суд, в порядке ст. 65 АПК РФ, приобщает к материалам дела дополнительные документы.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об исследовании доказательств по делу, пояснения.

Судом по ходатайству, в отсутствие возражений, открыта электронная почта майл.ру для входа в электронную почту ответчика для проверки на наличие переписки с истцом. Стороны дали пояснения, ответили на вопросы друг друга и суда относительно содержания переписки. Вопросов к переписке от истца не поступило.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции. Истец поддержал иск. Ответчик возражал, пояснив, что Истец так «решил наказать» Ответчика, исходя из слов самого Истца в судебном заседании. Истец спросил: в каком заседании. Ответчик готов в рамках перерыва пояснить. В связи с чем, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

После повторного вопроса поддерживают ли данный довод о «наказании» Ответчик пояснил, что снимает данное возражение.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Стороны настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской» осуществляет обслуживание многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: <...> и дом 139.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений в указанных МКД.

В период с 27.10.2015 по 07.02.2022 председателем ТСН являлась ФИО1

В период с 08.02.2022 по настоящее время председателем ТСН является ФИО3

Система теплоснабжения в МКД нецентрализованная, приготовление тепловой энергии в целях отопления осуществляется в котельной, расположенной в МКД.

Права на данную котельную были зарегистрированы за ФИО2, который считая оборудование котельной своей собственностью, заключил ряд договоров, в частности, договоры поставки газа, договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, в связи с чем, нес расходы на содержание котельной.

Вступившим в законную силу решения Центрального районного суда от 30.10.2017 по делу № 2-3515/2017 установлено, что у собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 139 в г. Барнауле, в силу закона имеется право общей долевой собственности на общее имущество (расположенное в помещении котельной оборудование).

30.11.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ТСН «На Пролетарской» о взыскании неосновательного обогащения, обоснованного тем, что он единолично нес расходы на поддержание нормальной деятельности котельной, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании, теплоснабжение которого она осуществляет, а товарищество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано возместить указанные затраты предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу № А03- 21513/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу № А03-21513/2018 отменено и принят новый судебный акт, которым взыскано с ТСН «На Пролетарской» в пользу ФИО2 1 463 909,51 руб. неосновательного обогащения и 16 200,00 руб. государственной пошлины по иску. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Взысканная постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А03-21513/2018 денежная сумма была распределена между собственниками помещений пропорционально площади, принадлежащих им

помещений, сумма задолженности в размере 318 118,09 руб. за отопление - уплате собственником помещения ФИО3

В связи с отказом ФИО3 оплачивать коммунальные услуги 27.04.2020 ТСН в лице председателя ФИО1 обратилось 27.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 937 639 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (дело № А03-5270/2020). Исходя из уточненных требований, истец за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 осуществил следующие начисления ответчикам: 723 руб. 95 коп. (ФИО2) – за электроснабжение; 139 874 руб. 74 коп. (ФИО2) и 260 521 руб. 48 коп. (ФИО3) – за текущее обслуживание; 76 699 руб. 17 коп. (ФИО2) и 142 850 руб. 46 коп. (ФИО3) – за теплоснабжение, а также 318 118 руб. 09 коп. (ФИО3).

Решением от 06.05.2021 по делу № А03-5270/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, в частности с ФИО3 в пользу ТСН взыскано 110 957 руб. 92 коп. задолженности, в остальной части отказано. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО3 о взыскании 318 118 руб. 09 коп. В расчете к уточненному иску истец указал, что взыскивает задолженность с ноября 2015 года по февраль 2018 года, в связи с чем в данной части требования истцом пропущен срок исковой давности.

По делу № А03-5270/2020 ТСН «На Пролетарской» понесло судебные расходы в сумме 68 494 рублей, взысканные в пользу ФИО2 и судебные расходы в сумме 77850 рублей 40 копеек. По мнению Истца, в общей сумме по данному спору ТСН «На Пролетарской» понесло убытки в размере 146 344 рублей 40 копеек.

По делу № А03-6404/2019 ТСН «На Пролетарской» понесло судебные расходы в сумме 69 920 рублей, взысканные в пользу ФИО2 и судебные расходы в сумме 95230 рублей в пользу ФИО3 По мнению Истца, в общей сумме по данному спору ТСН «На Пролетарской» понесло убытки в размере 165 150 рублей.

Также после вынесения итогового судебного акта № А03-21513/2018, ФИО2, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСН «На Пролетарской», которые были удовлетворены определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу № А03-21513/2018 в размере 130 000 рублей. По мнению истца, по данному спору указанная сумма является убытком для ТСН «На Пролетарской», причиненным ввиду бездействия Ответчика.

Также ФИО2, поскольку было принято решение по делу № А03-21513/2018, обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по дату фактической уплаты долга (дело № А03-2683/2020).

Решением суда от 14.09.2020 по делу № А03-2683/2020 иск ИП ФИО2 был удовлетворен, с ТСН «На Пролетарской были взысканы 340 164 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

28.02.2017 по 29.07.2020 и 9 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По мнению Истца, данная сумма является убытками для ТСН «На Пролетарской» и образовалась в результате удовлетворения иска ИП ФИО2 по делу № А03-21513/2018.

По расчетам Истца, убытками также являются 935 594 рублей 09 копеек (задолженности перед АО «Барнаульская горэлектросеть» на основании акта сверки за период с 01.01.2021 по 31.10.2021) + 40 987 рублей 75 копеек (задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз») = 976 581 рублей 84 копейки.

Таблица с номерами дел, итоговыми решениями по делам, размером изначально заявленных исковых требований, размером удовлетворенной части исковых требований, а также определения о взыскании судебных расходов и размер взысканных с ТСН «На Пролетарской» судебных расходов указана Истцом, в уточненном иске от 05.06.25г.

Истец в пояснениях ссылался на то, что:

1)в случае добросовестности и разумности председателя ТСН, Ответчик могла заявить изначально или уточнить в будущем, до вынесения итогового решения, исковые требования таким образом, чтобы они были удовлетворены в полном объеме, в свою очередь, действуя явно недобросовестно и неразумно, руководствуясь недействительными внутренними документами, заявляя неудовлетворимые требования с нарушением сроков исковой давности, ФИО1 допустила ситуацию, при которой требования ТСН «На Пролетарской» были удовлетворены частично, что привело к пропорциональному распределению судебных расходов, которые были взысканы с Истца, что фактически является убытком для ТСН «На Пролетарской» вызваннымт действиями и последующим бездействием Ответчика. При этом, общая сумма судебных расходов, взысканных с ТСН «На Пролетарской» по вине ФИО1 в рамках дела № А03-6404/2019 и дела № А03-5270/2020 составляет 311 494 рублей 40 копеек, данная сумма является убытками понесенными ТСН «На Пролетарской» по итогам первого раздела настоящего искового заявления.

2)неразумность и недобросовестность действий Ответчика является подтвержденной, доводы Ответчика о том, что ФИО1 предпринимались попытки по урегулированию спора по делу № А03-21513/2018 являются голословными без реального подтверждения намерения заключить мировое соглашение, которое подтверждалось бы перепиской с ФИО2 по данному вопросу, отражением в переписке или в проекте мирового соглашения реальных условий сделки с четкими суммами для заключения мирового соглашения и т.д., соответственно заявляемые Истцом по настоящему убытки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, общая сумма судебных расходов, взысканных с ТСН «На Пролетарской» по вине ФИО1 в рамках дела № А03-21513/2018 составляет: 130000 (судебные расходы по делу № А03-21513/2018) + 16 200 (расходы на оплату государственной пошлины по делу № А03-21513/2018 в пользу ИП ФИО2) + 14 439 (расходы на оплату государственной пошлины по делу № А03-21513/2018 в пользу федерального бюджета) = 160 639 рублей данная сумма является убытками понесенными ТСН «На Пролетарской» по итогам второго раздела настоящего искового заявления.

3) убытки, причиненные ТСН «На Пролетарской» в результате рассмотрения дела № А03-2683/2020 по иску ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020 в размере 340 164 рублей 67 копеек и 9 803 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, фактически являются результатом недобросовестного и неразумного поведения бывшего председателя ТСН «На Пролетарской» ФИО1, которые являются продолжением событий из дела № А03-21513/2018, поскольку, действуя добросовестно и разумно, зная, о том, что договор на поставку газа и транспортировку заключен с ФИО9 (данный факт известен из восьмого вопроса протокола от 28.09.2015 принятого при создании ТСН «На Пролетарской»), зная, что ФИО2 совершал оплату за газ, зная, что в соответствие с протоколом № 2 от 27.10.2015 собственниками товарищества принято решение с 01.11.2015 утвердить затраты на отопительный сезон через ТСН «На Пролетарской», к указанному протоколу прилагалась калькуляция затрат, в которой через товарищество подлежали оплате расходы на отопление: стоимость газа, транспортировка газа, договор техобслуживания, электроэнергия, аренда трубогазопровода и другие, а также, зная, что ТСН «На Пролетарской» осуществляло сбор денежных средств на услуги отопления, что указано в абзаце 3 на стр. 10 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А03-21513/2018, тем не менее, ФИО1 зная о данных обстоятельствах, своевременно не возмещала ФИО2 расходы, понесенные им по договору на поставку газа и транспортировку, тем самым создав для ФИО2 право взыскания с ТСН «На Пролетарской» неосновательного обогащения (чем ФИО2 воспользовался в деле № А03-21513/2018) и соответственно создав ФИО2 право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020 (в деле № А03-2683/2020), что является убытком, причиненным ТСН «На Пролетарской», недобросовестным поведением бывшего председателя ФИО1

4) Исходя из текста иска, по делу № 2-89/2018 рассматриваемому Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края от ТСН «На Пролетарской» под руководством Ответчика были предъявлены требования к ФИО2 и ФИО3 в размере 744 817 рублей 96 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, из которых удовлетворено было 368 993 рублей 57 копеек, при этом, суд на основании заключения эксперта в решении от 10.04.2018 сделал вывод о неверном расчете задолженности ФИО2 и ФИО3 перед ТСН «На Пролетарской», произведенном Истцом под руководством ФИО1 Разница между предъявленными требованиями от ТСН «На Пролетарской» к ФИО3 и ФИО2 и удовлетворенными требованиями по вышеуказанному решению суда составляет 375 824 рублей 39 копеек. Соответственно, ТСН «На Пролетарской», находясь под управлением Ответчика, понесло расходы на содержание нежилых помещений и коммунальных услуг в размере 744 817 рублей 96 копеек, из которых суд признал обоснованными расходами подлежащими к возмещению 368 993 рублей 57 копеек, соответственно 375 824 рублей 39 копеек является убытком для ТСН «На Пролетарской». Неверное распределение понесенных расходов между собственниками (членами ТСН «На Пролетарской») привело к отказу в необоснованных требованиях к ФИО2,

ФИО3 и стало убытком для ТСН «Пролетарской». По делу № А03-6404/2019 рассматриваемому Арбитражным судом Алтайского края от ТСН «На Пролетарской» под руководством Ответчика были предъявлены требования к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в размере 519 908 рублей 27 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, из которых было удовлетворено 55 164 рублей 27 копеек, при этом, суд в своем решении от 11.06.2020 сделал вывод о неверном расчете задолженности ФИО2 и ФИО3 перед ТСН «На Пролетарской», произведенном Истцом под руководством ФИО1 Разница между предъявленными требованиями от ТСН «На Пролетарской» к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и удовлетворенными требованиями по вышеуказанному решению суда составляет 464 744 рублей 20 копеек. Соответственно, ТСН «На Пролетарской», находясь под управлением Ответчика, понесло расходы на содержание нежилых помещений и коммунальных услуг в размере 519 908 рублей 27 копеек, из которых суд признал обоснованными расходами подлежащими к возмещению 55 164 рублей 27 копеек, соответственно 464 744 рублей 20 копеек является убытком для ТСН «На Пролетарской». Неверное распределение понесенных расходов между собственниками (членами ТСН «На Пролетарской») привело к отказу в необоснованных требованиях к ФИО2, ФИО3 и стало убытком для ТСН. Результатом причиненных убытков стали возникшие задолженности перед АО «Барнаульская горэлектросеть» в размере 536 790 рублей 87 копеек и ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 40 987 рублей 75 копеек, учитывая данные из бухгалтерских балансов за 2019, 2020, 2021 годы, а именно на строку 2400 которая называется «Чистая прибыль (убыток)».

В силу сказанного Истец считает, что данные убытки были нанесены исключительно в результате недобросовестных и неразумных действий Ответчика. Ответчик, являясь лицом уполномоченным выступать от имени ТСН «На Пролетарской», своими действиями и бездействием привела к возникновению у Истца убытков в размере 822 101 рублей 07 копеек и 976581 рублей 84 копеек, в виду чего, Истец в целях защиты своих прав и законных интересов обратился с исковыми заявлениями о взыскании убытков с ФИО1

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание

преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62)).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в

отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия

(бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий ФИО1 в рамках дел № А03-21513/2018, № А03-6404/2019, № А03-5270/2020, № А03-2683/2020, по мнению Истца, которые привели ко взысканию судебных расходов, неосновательного обогащения с ТСН «На Пролетарской», что является убытком причиненным данной организации, при этом, при добросовестном и разумном поведении, ФИО1 следовало уточнять исковые требования до вынесения решений по делу № А03-5270/2020, А03-6404/2019, с учетом представленных в данное дело доказательств, известных ФИО1, принимать своевременные меры для оплаты задолженности, признанной и взысканной судом в качестве неосновательного обогащения, в этом случае ТСН «На Пролетарской» могло не понести судебных расходов, иных взысканий и убытки не были бы причинены ТСН.

Ответчик мог дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом из отзывов и пояснений ответчик пояснял следующее.

Относительно требований по делу № А03-21513/2018, со ссылкой на протокол собрания от 03.12.2014 г., собрание участников долевой собственности здания по адресу г. Барнаул Пролетарская 139 лит. А, А1 решило: в целях организации теплоснабжения административных зданий поручить ИП ФИО2 заключить договор от имени собственников административного здания с транспортирующей и газоснабжающей организацией. Вместе с тем данные договоры были заключены ФИО2 от своего имени. В протоколе № 5 общего собрания от 09.11.2016 г. отражено следующее: денежные средства, собранные за отопительный сезон 2015-2016 гг. пошли на погашение задолженности по зарплате и электроэнергии за прошедший период. ИП ФИО2 было предложено подписать соглашение между ТСН и им для взаиморасчетов, но получили отказ. Ни ФИО10, ни ФИО3 и В.С. не заплатили ни копейки за потребленные коммунальные услуги и обслуживание, а зарплату и налоги необходимо оплачивать, за потребленную э/энергию и водоснабжение также надо платить. И поэтому на последнем заседании Правления с участием Удодовой

Т.Ю. было предложено не выставлять счета ТСН и не производить оплату по выставленным счетам ИП ФИО11, пока не решится вопрос по передаче договора на газ в ТСН и не закроется вопрос по 2015-2016 отопительному сезону.

В протоколе № 7 общего собраний от 25.09.2017 г. отражено следующее: (абз. 4 стр. 3): на основании представленных документов Удодовыми они заплатили за газ, транспортировку и обслуживание в 2015-2016 г. – 411 560,06 руб. в 2016-2017 – 611 167,88 руб., в т.ч. здесь лежат затраты на Удодовых, ФИО12, ФИО13, Гильгенберг, ООО ТМ, и с февраля 2016 г. ФИО14, т.к. они платили ФИО11 на основании заключенных договоров. Кто-то из них не оплатил, с кем-то идут разборки, поэтому У-вы их долги решили выставить ТСН. С чем мы не согласны. Считаем, что на 31.08.2017 г. долг Удодовых перед ТСН составляет 854864,34 руб. а долг членов ТСН за исключением Удодовых, Гильгенберга, Гейфиндера, ФИО14, ТМ ООО, за отопление за период 2015-2017 г. – 609470руб. (часть собственников в 2015-2016 г. оплатили за отопление в ТСН и эти денежные средства пошли на оплату за Удодовых э/энергии, водоснабжения и водоотведения, налоги, з/плата обслуживающему персоналу). Разница составляет 251 949,32 руб. в пользу ТСН. Правление считает, что не имеет возможности выставить счета за отопительный сезон 2016-2017 г. собственникам, т.к. не урегулирован вопрос между ТСН и ФИО2 Соглашение У-вы не хотят оформлять, т.к. считают, что ТСН им должны более 633,00 тыс. руб. Поэтому сегодня эти вопросы решаются в Центральном суде. После решения суда членам ТСН будут выставлены счета за отопительный сезон 2016-2017 г. с учетом уже оплаченных счетов за 2015-2016 г.

В протоколе 12 годового отчетно-выборного собрания собственников помещений по адресам ул. Пролетарская, 135, 139 проводимого в форме очного голосования 04.02.2021 г. отражено: после того как ТСН выиграли арбитражный суд в Алтайском крае о неосновательном обогащении за теплоснабжение в период 2015-2017 г. между ТСН и ИП ФИО2, последний направил в г. Томск апелляцию и согласно Определения Седьмого апелляционного арбитражного суда акт Алтайского арбитражного суда был отменен и принят другой акт, по которому задолженность ТСН перед ФИО2 составила 1 463 909,51 руб., плюс к этому – 30 000,00 руб. возврат госпошлины и доход в федеральный бюджет. ФИО1 на собрании предложила подписать мировое соглашение между ТСН и ИП ФИО2, закрыв задолженность ТСН в счет частичного погашения задолженности Удодовых. Ответа не последовало (абз. 4, стр. 6).

Из указанного следует, что в 2015 году имелась договоренность с представителем ФИО9, ФИО3 о заключении временного соглашения на теплоснабжение зданий, на основании чего товарищество стало собирать денежные средства на оплату за теплоснабжение. Вместе с тем,

ФИО3 отказалась от заключения соглашения, мотивируя тем, что им оно не выгодно, так как товарищество не согласилось на предложенный размер комиссионного вознаграждения - 30%, предложив более низкий процент вознаграждения (стр. 2 протокола № 4 заседания правления ТСН «На Пролетарской» от 18.10.2018). В дальнейшем товарищество предпринимало попытки урегулировать компенсации затрат на отопление, что видно из отчетов годовых собраний собственников помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принимались неоднократные попытки урегулирования данного спора не только во внесудебном порядке, но и во время его рассмотрения в суде.

Указанная позиция нашла свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7592/2024, в котором суд указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период 2015- 2017 между ТСН и ФИО15, владеющим на тот момент котельной, сложились разногласия по вопросу возмещения расходов за содержание котельной, в том числе в связи с желанием ФИО15 получения комиссионного вознаграждения в размере 30%, в связи с чем, соглашения не заключались, плата не выставлялась. После судебного разбирательства и осведомленности о размере возмещения, товариществом были произведены соответствующие начисления собственникам помещений в МКД, а также подан иск к ФИО3 в связи с её отказом возмещать в добровольном порядке указанные расходы.

Относительно требований по делу № А03-6404/2019 ответчик пояснял о том, что как следует из решения по делу № А03-6404/2019 плата за содержание на период с 01.11.2016 г. по 30.10.2017 г. установлена Протоколом № 5 годового собрания собственников помещений от 09.11.2016 г. Как указано на стр. 11 обозначенного протокола, если вы считаете, что во 2-ом подъезде нужен дневной вахтер – то смета по расчету составит 28,00 руб./м2, - если нет – то без аренды подсобки и вахтера – 25,05 руб./м2. Далее указано что, переговорив с собственниками и арендатором чьи помещения находятся во 2-м подъезде, считаем что необходимо оставить дневного вахтера. Поскольку необходимость в дневном вахтере имелась, расчет велся 28,00 руб./м2. Относительно включения в сумму исковых требований начислений за пожарную сигнализацию, при подаче иска в суд у ТСН «На Пролетарской» не имелось сведений о том, что у ответчиков имеется свой договор на обслуживание пожарной сигнализации. ТСН «На Пролетарской» запрашивало у собственников помещений сведения об имеющихся отдельных договорах на обслуживание пожарной сигнализации, тем кто предоставил такие сведения, начисления за пожарную сигнализацию не производились. Ответчиками сведения о том, что у них имеется отдельный договор на обслуживание пожарной сигнализации, в досудебном порядке не предоставлялись, что и послужило основанием включения данных требований с сумму иска. В протоколе № 10 от 07.11.18г., на который ссылается истец, указано на то, что восстановление и обслуживание пожарной сигнализации не коснется лишь части помещений Удодовых, а не всех, поэтому требования в данной части, с учетом не предоставления сведений об отдельных договорах на обслуживание пожарной сигнализации, у ТСН имелись основания для заявления требований в данной части.

Относительно требований по делу № А03-5270/2020 в уточненном исковом заявлении от 21.04.2021 г., представителем ТСН «На Пролетарской» даны пояснения, а именно: протокол № 10 никем не оспаривался, фактические расходы с 01.11.2018 по 31.12.2019 г. все представлены и подтверждены документами в полном объеме, понесены ТСН согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями и не относятся к Протоколам. Поэтому и в уточненном иске вопрос стоит о компенсации фактических затрат, а не

затрат, рассчитанных по сметам, сметы приводились для сравнения и в подтверждении факта выполненных работ, заложенных собственниками. По поводу электроснабжения котельной, в обозначенном уточненном иске представителем ТСН «На Пролетарской» также были даны пояснения: учет электроэнергии котельной осуществляется от отдельного счетчика, который подключен к коммунальному счетчику, а также подключено освещение МОП 139 здания. Затраты на работу котельной электроэнергии - 139 783,95 руб. В т .2 лист 112 представлена сводная таблица с учетом показаний электросчетчика коммунального и э/счетчика котельной. В уточненной (приложение Nº 2) таблице количество кВт э/счетчика котельной показан отдельно. С электросчетчиками собственников помещений котельная не связана. Экспертиза к 1-му суду это доказала. Все затраты приведены в таблице (т .2 лист 114). А также ежемесячно по электронной почте ответчикам направляются показания по индивидуальным счетчикам, котельной и МОП. Представитель ответчиков, при снятии ежемесячных показаний, присутствует.

Относительно включения взыскания денежных средств с ФИО3 в размере 318118,09 руб. Пояснения по этому поводу были даны представителем ТСН «На Пролетарской» в уточненном исковом заявлении от 18.02.2021 г. по делу № А03-5270/2020. взыскание спорной задолженности путем обращения в суд является обычной практикой. До обращения в суд, ответчикам по обозначенным делам, направлялись досудебные претензии, однако ответов на них, что в свою очередь, могло бы способствовать разрешению спора в досудебном порядке, не последовало. К участию в обозначенных делах, ФИО1, не имеющей юридического образования, привлекались профессиональные юристы, что свидетельствует о разумном и добросовестном поведении ответчика. Фактов злоупотребления правом, со стороны ФИО1, при обращении в суд в интересах ТСН «На Пролетарской» судебным актом не установлено.

Кроме того, оценка действиям ФИО1 относительно сбора денежных средств для расчета за стоимость газа и его транспортировки с ФИО2, на чем истец, в том числе, основывает свои требования, вытекающие из дела № А03-5270/2020, была дана судом во вступившем в законную силу решении по делу № А03-7592/2024, в котором суд пришел к выводу об отсутствии в действиях бывшего председателя ТСН ФИО1 признаков недобросовестности и неразумности действий при осуществлении ею полномочий председателя товарищества, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что председателем предпринимались меры по урегулированию взаимоотношений с ФИО15 по оплате понесенных им расходов на содержание котельной, после состоявшихся судебных актов произведены начисления собственникам, подан соответствующий иск.

Также ответчик пояснил, что довод истца о вменении ФИО1 не совершения тех или иных процессуальных действий по делам № А03-6404/2019 и № А03-5270/2020 не обоснован, поскольку ФИО1 не имеет соответствующего юридического образования. Вместе с тем, она привлекала для участия в обозначенных делах профессиональных юристов, предприняв в данной части все, зависящие от нее меры для надлежащего разрешения возникших судебных споров.

Юридическое лицо вправе заключить с юристом (адвокатом) договор возмездного оказания услуг, исполнение по которому будет осуществляться в пользу руководителя общества, участников общества и иных лиц в случае непосредственной заинтересованности хозяйственного общества в исходе сопровождаемых юристом мероприятий, имеющих прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, деловой репутации самого хозяйственного общества.

С учетом изложенного, представленных протоколов Правления, собственников помещений, заявленных мотивированных возражений Ответчика, учитывая, что бывший председатель правления привлекал юристов, выносил все вопросы на совместное обсуждение, предложения с учетом сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 предпринимались зависящие от нее меры для надлежащего разрешения возникших судебных споров и в действиях не установлено противоправных действий, причинивших существенный имущественный вред в целях реализации личных интересов.

Также суд учитывает, что из протоколов собраний следует, что для покрытия расходов ТСН «На Пролетарской» приходилось привлекать заемные средства, в том числе и самой ФИО1, что отражено в протоколах годового собрания собственников помещений № 7 от 25.09.2017 г. (стр.8), № 10 от 07.11.2018 г. (стр. 9), № 10 от 07.11.2018 г. (стр. 9), № 11 от 25.09.2019 г. (стр. 9), № 12 от 04.02.2019 г. (стр. 6), № 14 от 16.12.2021. При этом суд отмечает, что и в настоящее время новый председатель также привлекает заемные средства, то есть данные действия являются обычной практикой деятельности товарищества.

Суд учитывает также, что из представленных выше выдержек из протоколов собраний собственников помещений по адресам ул. Пролетарская, 135, 139 следует, что высшему органному управления товариществом - общему собранию членов ТСН было известно о том, что собранные за отопительный сезон 2015-2016 гг. пошли на погашение задолженности по зарплате и электроэнергии за прошедший период; о решении правления не производить оплату по выставленным счетам ИП ФИО11, пока не решится вопрос по передаче договора на газ в ТСН; об имеющихся судебных спорах по данному вопросу, а также о том, что после вынесения решения суда членам ТСН будут выставлены счета. При этом из протоколов собраний следует, что ФИО1 неоднократно (в 2017 г. и в 2019 г.) и безальтернативно переизбиралась председателем решениями общего собрания ТСН, а также неоднократно переизбиралась в состав правления ТСН.

Тем самым, с учетом содержания протоколов общего собрания явствует фактическое одобрение действий ФИО1 органами ТСН.

Исходя из содержания протоколов следует, что ФИО1 неоднократно предпринимались попытки урегулирования вопросов, связанных с возмещением ФИО9 затрат на отопление. Вместе с тем достигнуть какого-либо соглашения сторонам не удалось.

Кроме того, Ответчиком были представлены скриншоты в электронном виде 24.09.25 и в судебное заседание нарочно 20.10.25, о том, работа по урегулированию вопроса компенсации затрат ФИО2 на отопление комплекса подтверждается перепиской сторон в которой обсуждалось заключение агентского договора, имелись разногласий относительно размера начислений комиссионного

вознаграждения; о том, что из содержания протокола № 4 заседания Правления ТСН «На Пролетарской» от 18.10.2018 г., следует, что решение о зачете в счет погашения задолженности за коммунальные услуги должникам, а остальным в счет будущих платежей, денежных средств в сумме 261 542,48 руб., собранных за отопление, было принято не ФИО1, как об этом заявляет истец, а правлением ТСН «На Пролетарской»; о том, что в ТСН регулярно складывалась ситуация, когда комплекс был под угрозой отключения от электроснабжения из-за долгов собственников, что подтверждается письмами ФИО1 собственникам с приложением уведомлений АО «Барнаульская горэлектросеть»; указанная задолженность ТСН по исполнительным листам гасилась путем зачета задолженности Удодовых перед ТСН «На Пролетарской» за коммунальные платежи, что подтверждается письмом ФИО1 от 17.08.2021 г. с приложением соглашения о зачете и информации по долгам, а также перепиской сторон за период с 26.10.2021 г. по 09.11.2021 г. относительно требований по делу № А03-2683/2020 на сумму 340 164,67 руб., из обозначенной выше электронной переписки ФИО1 и ФИО2 следует, что обозначенные требования закрывались путем зачета задолженности по коммунальным услугам.

Данная переписка исследовалась судом с документами, имеющимися на почте Ответчика ФИО1, вопросов не последовало, тем самым действительность переписки не оспорена.

Таким образом, ФИО1, вопреки доводам истца, были предприняты возможные, в рамках ее компетенции, меры для сбора и погашения задолженности возникшей перед ФИО2

В части требований о взыскании с ФИО1 задолженности ТСН «На Пролетарской» перед АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Газпром межрегионгаз» за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании п.2 ст.123.14 ГК РФ, в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о товариществах собственников жилья применяются к правоотношениям, связанным с деятельностью товариществ собственников недвижимости.

На основании ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

На основании ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Выше обозначенные обязанности Правления ТСН «На Пролетарской» также закреплены и в п. 9.7 Устава ТСН «На Пролетарской» от 06.10.2015 г., представленного истцом в материалы дела.

Согласно ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

У правления ТСН и председателя правления имеются разные по содержанию обязанности, которые не являются взаимозаменяемыми, и не передаются между правлением и председателем правления. Следовательно, в том случае, если истец заявляет о возникновении у него убытков в результате ненадлежащего контроля за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов, ответственность за подобное нарушение может быть возложена на членов правления ТСЖ в силу того, что все перечисленные обязанности установлены именно для правления как органа управления товариществом в силу статей 144, 147-148 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ законодатель исходит из необходимости защиты руководителя общества от ответственности за решения и сделки, которые разумно рассматривались им как необходимые для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Корпоративное законодательство основывается на принципе защиты делового решения, исходя из которого предполагается, что наличие негативных для корпорации последствий от принятых руководителем общества решений само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности Руководитель хозяйственного общества может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки, если установлено, что совершенные им действия были направлены на предотвращение большего ущерба интересам данного юридического лица. Ответственность руководителя хозяйственного общества в виде возмещения убытков исключается, если руководитель, действуя разумно, не мог предотвратить их возникновение вследствие недостаточности (ограниченности) у юридического лица имущества и невозможности привлечь дополнительное финансирование (пункт 9, 10, 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025).

Исходя из отчета ТСН «На Пролетарской» от 20.11.2023 (Протокол № 17) по поставленным собственниками на 16 экстренном собрании от 08.11.2023 г. по вопросам, относительно задолженности ТСН, в которой указывается на то, что ежегодно, начиная с 2015 г. расходы ТСН формировались исходя из насущных и необходимых затрат по содержанию общего имущества. Суммы ежегодных затрат регулярно доводились до сведения собственников посредством предлагаемых к утверждению собранием смет доходов и расходов. Исходя из запланированного годового бюджета, нанимали персонал, платили налоги, вели бухгалтерию, и пр. Денежные средства, сверх запланированных, в сметах не расходовались. ТСН «На Пролетарской» - некоммерческая корпоративная организация, деятельность, сопряженная с коммерческими рисками отсутствует. Это - исполнитель финансовых решений, которые принимают собственники на общем собрании: две трети от общего состава. Своих долгов, связанных с деятельностью ТСН, у ТСН

нет. Равно, как и своих обязательств, не связанных с поручением собственников, принять таковые обязательства. В отсутствии каких либо возражений, связанных с действиями (работой) ТСН, собственник тем самым выражает свое согласие и одобрение таковых действий (работы) ТСН. Оборотные средства ТСН -это взносы собственников, недостаточность которых формирует задолженность ТСН по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями. С учетом вышеизложенной позиции ТСН о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями формируется недостаточностью взносов собственников.

При этом ФИО1 даны пояснения, что проводилась работа, направленная на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в частности, перед АО «Барнаульская горэлектросеть» и

ООО «Газпром межрегионгаз».

Так, в связи с арестом расчетного счета ТСН «На Пролетарской», части собственников было предложено оплатить коммунальные услуги за октябрь 2021 г. напрямую в ресурсоснабжающие организации, поэтому часть собственников на основании писем ТСН «На Пролетарской», платежи за октябрь производила напрямую в ресурсоснабжающие организации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем ТСН «На Пролтеарской» и копиями платежных документов собственников, оплативших коммунальные платежи напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Согласно обозначенным документам, по письмам ТСН «На Пролетарской» от 13.11.2021 г. было оплачено за октябрь 2021 г.: - ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - 47 081,46 руб.; - АО «Барнаульская горэлектросеть» - 311 879,68 руб. Согласно копии счета-фактуры АО «Барнаульская горэлектросеть» № 10940-И/255785 от 31.10.2021г. и акта приема-передачи № 10940-И/255785 от 31.10.2021г., в октябре 2021 г. ТСН «На Пролетарской» приняло электроэнергию на сумму 350645,62 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены Протоколы № 16 и № 17 внеочередного экстренного собрания собственников помещений административных зданий, расположенных по адресам: <...>, проводимого в форме общего голосования, из которых следует что, заявленная истцом задолженность перед ресурсоснабжающими организациями погашена членами ТСН «На Пролетарской».

Так к протоколу № 16 приложено соглашение от 30.10.2023 г. о рассрочке оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2015 № 10940, в соответствии с п. 1 которого, абонент на дату подписания соглашения имеет перед ЭСО задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 024 116 руб. 38 коп., сложившуюся за ноябрь 2022 года – сентябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 28.12.2015 № 10940.

К протоколу № 17 приложена таблица, содержащая сведения о задолженности ТСН перед контрагентами на 30.09.2023 г. (Приложение № 3 к Отчету по поставленным собственниками на 16 экстренном собрании от 08.11.23 г. вопросам относительно задолженности ТСН). Согласно обозначенной таблице, на указанную дату ТСН «На Пролетарской» имело задолженность только перед Барнаульской горэлектросетью; ФИО5 (Исполнительный лист);

ООО «Спектр» (пожарная сигнализация) и задолженность по авансовым платежам за электроэнергию.

Согласно ответам, поступившим от ресурсоснабжающих организаций, задолженности за период с января по октябрь 2021 г. у ТСН «На Пролетарской» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и АО «Барнаульская Горэлектросеть» не имеется, что подтверждает изложенные ранее доводы истца.

Кроме того, в протоколе № 12 годового отчетного собрания собственников помещений по адресам ул. Пролетарская, 135, 139 проводимого в форме очного голосования 04.02.2021 г., на стр. 6 отражено следующее: На вопрос

ФИО3, ФИО16 – если расчетный счет арестован, то каким образом ТСН производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями? ФИО17 – в ресурсоснабжающие организации собственники помещений оплачивают напрямую со своих счетов. Сегодня возможна оплата третьими лицами не только коммунальных платежей, но также и налогов. Заработная плата оплачивается с расчетного счета.

Вышеизложенное указывает на то, что после ареста счета ТСН, была организована оплата в ресурсоснабжающие организации напрямую собственниками, соответственно задолженность ТСН «На Пролетарской» по исполнительным листам, вопреки доводам истца, никаким образом не могла привести к возникновению задолженности ТСН «На Пролетарской» перед

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и АО «Барнаульская Горэлектросеть»

Таким образом, вопреки доводам истца, ФИО1 предпринимались необходимые меры по погашению задолженности перед заявленными ресурсоснабжающими организациями.

Согласно законодательству и уставу ТСН обязанность по контролю за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов лежит на правлении ТСН.

В настоящем деле, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях бывшего председателя ТСН ФИО1 признаков недобросовестности и неразумности действий при осуществлении ею полномочий председателя товарищества, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что председателем предпринимались меры по урегулированию взаимоотношений с ФИО15 по оплате понесенных им расходов на содержание котельной, после состоявшихся судебных актов произведены начисления собственникам, подан соответствующий иск; исковые заявления по делам № А03-6404/2019 и № А03-5270/2020 были обоснованы наличием у ответчиков по данным делам задолженности по оплате коммунальных услуг, о намерении обратиться в суд за взысканием имеющейся задолженности председатель сообщала общему собранию ТСН, что отражено в протоколах общего собрания ТСН, при этом каких-либо возражений от собственников помещений по данному вопросу не возникало; решение о приостановке оплаты ФИО2 за отопление было принято правлением ТСН, что следует из протокола № 5 общего собрания от 09.11.2016 г.; ФИО1 предпринимались меры к урегулированию правоотношений между ТСН «На Пролетарской» и ИП ФИО2, что нашло свое отражение в протоколах № 5, № 7, № 12 собраний собственников недвижимости, представленных

в материалы дела, переписке; ФИО1 предпринимались меры по погашению задолженности перед ФИО2 после вынесения итогового судебного акта по делу № А03-21513/2018, которым с ТСН «На Пролетарской» в пользу

ИП ФИО2 взыскано 1 463 909,51 руб. неосновательного обогащения, что следует из решения по делу № А03-2683/2020, так и из протокола № 12 от 04.02.2021г.; обращение ТСН с иском по делу № А03-5270/2019, который истец считает необоснованным, было вызвано, в том числе, отказом ФИО3 оплачивать свою часть задолженности за отопление, которая, в свою очередь, должна была пойти на погашение задолженности ТСН перед ИП ФИО2; ФИО1 предпринимались меры по своевременному погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в частности, в связи с арестом расчетного счета ТСН «На Пролетарской», части собственников было предложено оплатить коммунальные услуги за октябрь 2021 г. напрямую в ресурсоснабжающие организации, поэтому часть собственников на основании писем ТСН «На Пролетарской», платежи за октябрь производила напрямую в ресурсоснабжающие организации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем ТСН «На Пролетарской» и копиями платежных документов собственников, оплативших коммунальные платежи напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 не выходили за пределы разумного делового риска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 причинить ТСН «На Пролетарской» убытки, действия ФИО1 как председателя ТСН, были направлены на защиту интересов ТСН, при этом они фактически были одобрены общим собранием ТСН, которое регулярно переизбирало ее как председателем ТСН, так и членами правления ТСН вплоть до того момента, как она перестала быть собственником недвижимости. Понесенные ТСН судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства. В указанных условиях ответчиком как председателем товарищества были предприняты необходимые меры по взысканию задолженности с собственника помещений в период осведомленности о размере необходимых расходов.

Условий для отнесения негативных последствий в виде убытков, составляющих, по мнению истца, возникшую в соответствующий период задолженность ФИО3, на ФИО1 как бывшего руководителя товарищества, не имеется.

Кроме того, суд усматривает также основания для пропуска срока исковой давности суд, с учетом того, что

- апелляционное постановление суда по делу № А03-21513/2018, которым взыскано с товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1463909 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, 16 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также взыскано с товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" в доход федерального бюджета 14 439 рублей государственной пошлины по иску, принято по делу 10 октября 2019 года, однако с

настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности,

- решение суда от 11.06.2020 по делу № А03-6404/2019, которым частично отказано во взыскании с ФИО3, ФИО2 денежных средств, вступило в законную силу 26.10.2020, с настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности,

- решение суда от 14.09.2020 по делу № А03-2683/2020, которым взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение, вступило в законную силу 15.12.2020, с настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности,

- решение суда от 06.05.2021 по делу № А03-5270/2020, которым отказано во взыскании с ФИО3 денежных средств по причине пропуска срока исковой давности, вступило в законную силу 03.08.2021, с настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности,

- по требованию, вытекающему из задолженности перед АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Газпром межрегионгаз», основанному на финансовом отчете за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г., который был представлен на годовом отчетно-выборном собрании собственников помещений по адресам ул.Пролетарская, 135, 139, состоявшемся 16.12.2021 г., с которой начал истекать срок исковой давности. На собрании участвовала ФИО3, как собственник помещения и была секретарем собрания, выступала в прениях по вопросу 2, согласно которым у неё «вопросов по отчету нет, поскольку мы неоднократно эти данные рассматривали в судах – в Арбитражном суде, и суде Центрального района», при этом Иск по обозначенным требованиям предъявлен 31.01.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Истец сослался на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию

такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Однако, ФИО3, являющаяся собственником недвижимости и активно принимавшая участие в собраниях ТСН «На Пролетарской», как и иные участники ТСН «На Пролетарской», были осведомлены об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении истца, что следует из представленных в материалы дела протоколов собраний участников долевой собственности, в связи с чем, довод Истца, что об изложенных в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельствах им стало известно лишь 31.01.2022 г., когда был избран новый председатель, является несостоятельным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью, а также иные суждения были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Ссылки стороны в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы стороны истца суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» из федерального бюджета 1035 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 733 от 19.02.2025. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова