ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69854/2023
г. Москва Дело № А40-117740/23
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 8 им. академика Н.Н. Боголюбова г. Дубны Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-117740/23,
по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 8 им. академика Н.Н. Боголюбова г. Дубны Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа Дубна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.11.2022,
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 8 им. академика Н.Н. Боголюбова г. Дубны Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 2 513 136 руб. 95 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Администрация городского округа Дубна Московской области.
Решением от 28 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии №8 им.академика Н.Н.Боголюбова г. Дубны Московской области с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию на основании муниципального контракта №83401027 от 15.12.2021 по объекту №83405127 - нежилое здание по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу №А41-37952/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены, с истца взыскано 2 426 428,95 руб. - сумма основного долга, 53 444,91 руб. - сумма неустойки, 33 263 руб. - сумма госпошлины.
Указанные денежные суммы оплачены на основании исполнительного листа №ФС№029603310 от 31.03.2023 - платежные поручения от 12.05.2023г. №451-452.
В обосновании настоящего иска истец указывает, что фактическим потребителем электроэнергии, за которую был выставлен счет истцу, является ООО «Арсенал-Строй», поскольку данное лицо являлось подрядчиком по производству ремонтных работ с 22.04.2020 на основании Муниципального контракта №0148200005420000072 на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 8» по адресу: <...>.
Согласно п. 5.2.2.5 указанного муниципального контракта подрядчик обязан заключить за свой счет договоры на временное водо - и электроснабжение строительной площадки с ресурсоснабжающими организациями.
Как указывает истец, управлением народного образования Администрации г.о. Дубна Московской области было направлено письмо исх. №201 от 28.04.2020 на имя Начальника Дмитровского ТО ФИО2 о начале работ по капитальному ремонту, необходимости выставления счетов по объекту подрядной организации (на основании пп. 5.2.2.3, 5.2.2.5, 5.2.4 муниципального контракта с подрядной организацией) и были переданы показания счетчиков на момент начала работ.
Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области в установленном порядке передал данный объект в безвозмездное пользование Гимназии 12.07.2019 (дополнительное соглашение №1 от 12.07.2019 к договору безвозмездного пользования №271/БП-17 от 01.01.2017) и изъял 16.08.2021 из перечня имущества, переданного в безвозмездное пользование Гимназии №8 (дополнительное соглашение №2 от 16.08.2021 к договору безвозмездного пользования №271/БП-17 от 01.01.2017).
В период с 28.04.2020 по 16.08.2021 счета на оплату электроэнергии по объекту - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в 3., истцу не выставлялись, показания по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию не передавались.
Истцом указано, что в связи с тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и Гимназией №8 заключен муниципальный контракт №83401027 от 15.12.2021 на поставку электроэнергии, в приложении №1 к которому ошибочно был указан объект №83405127 - нежилое здание по адресу <...>, счет на оплату электроэнергии, фактически потребленной ответчиком за период строительства (апрель 2020 - август 2021 года) был выставлен истцу, при этом в период, за который выставлен счет (январь 2022 года), указанный объект на каком-либо праве истцу не принадлежал, истец какой-либо деятельности на объекте не вел ни в период строительства, ни после его окончания.
23.03.2022 заместителем главы Администрации г.о.Дубна ФИО3 было направлено письмо ответчику о необходимости заключения договора с АО «Мосэнергосбыт» и погашении задолженности.
25.03.2022 от ответчика получен ответ о готовности оплатить задолженность и просьбой направить счет.
26.04.2022 в адрес ответчика направлен счет №3-04/05-5356 от 31.01.2022, предъявленный истцу.
16.06.2022 в адрес ответчика также была направлена копия искового заявления по делу №А41-37952/22.
Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса в виде расходов по оплате электроэнергии в размере 2 513 136 руб. 95 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ввиду отсутствия в Контракте указания на то, что на подрядчика возложена оплата электроснабжения на Объекте, следовательно, в силу закона Администрация, как Заказчик, должна была осуществлять оплату электроэнергии, в связи с чем, факт возникновения убытков у истца по вине ответчика отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчик являлся Подрядчиком по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 8» по адресу: <...> (далее - Объект) на основании муниципального контракта №0148200005420000072 от 22.04.2020 (далее - Контракт), заключенного между Администрацией городского округа Дубна Московской области (далее - Заказчик) и ООО «Арсенал-Строй» (далее - Подрядчик).
Судом первой инстанции правильно установлено, что Контрактом на ответчика не возлагались обязательства по оплате электроэнергии на Объекте.
Истец считает, что у ответчика возникли обязательства по оплате электроэнергии на основании пп.5.2.2.3, 5.2.2.5, 5.2.4 Контракта.
Так согласно указанным пунктам Подрядчик обязуется обеспечить:
- 5.2.2.3. установку приборов регулирования и учета ресурсов не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания Акта приемки строительной площадки (приложение № 7 к Контракту) в соответствии с п. 4.2.1.2 Контракта,
Согласно п. 4.2.1.2. Заказчик обязуется:
- Представить строительную площадку, пригодную для выполнения работ, приемка-передача строительной площадки оформляется Актом приемки строительной площадки (приложение № 7 к Контракту). Строительная площадка должна быть подготовлена для начала работ надлежащим образом, в том числе освобождена от имущества, принадлежащего Заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по настоящему Контракту, и мусора.
- 5.2.2.5. Заключение за свой счет договоров на временное водо - и электроснабжение строительной площадки и технологического оборудования с ресурсоснабжающими организациями.
- 5.2.4. Осуществить временное присоединение всех необходимых инженерных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что буквальная трактовка приведенных пунктов не содержит условий об обязанности подрядчика оплачивать потребление электроэнергии (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, следовательно, в обязанности заказчика входит обеспечение строящегося объекта электрической энергии, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ввиду отсутствия в Контракте указания на то, что на подрядчика возложена оплата электроснабжения на Объекте, то в силу закона Администрация, как Заказчик, должна была осуществлять оплату электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-37952/22 установлено, что объем электроэнергии, поставленной в 01.2022, определен на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах проверки сетевой организации № СПД ПОЮ 1617 от 25.01.2022, № СПД ПОЮ 1616 от 25.01.2022. Согласно данным актам срок поверки ПУ - 4 квартал 2022 года, следовательно, истец, верно, определил объем потребления в 01.2022 по показаниям ПУ.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так по указанному делу судом было взыскана задолженность за период января 2022 года.
Как пояснил ответчик, в январе 2022 года, он не осуществлял производство ремонтных работ по контракту.
Согласно Акту приемки ремонта объекта, приемочной комиссией от 13.07.2021, работы ответчиком окончены в июне 2021 года.
Следовательно, с 1 сентября 2021 года истец осуществляет образовательную деятельность на Объекте и, соответственно, в январе 2022 года потреблял электроэнергию.
С учетом изложенного истцом не доказано наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-117740/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 8 им. академика Н.Н. Боголюбова г. Дубны Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи: В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.