ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 07 мая 2025 года Дело № А43-32982/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и акционерного общества «Группа компаний Жилстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу
№ А43-32982/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО3 о признании цепочки сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в судебном заседании 07.04.2025 до перерыва и в судебном заседании 21.04.2025 после перерыва представителей:
ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.05.2022 серия 52АА № 5662529 сроком действия три года;
акционерного общества «Группа компаний Жилстройресурс» – ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 сроком действия три года;
конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок (цепочки сделок) должника по отчуждению объектов недвижимости, а именно:
1) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в акционерному обществу «Группа компаний Жилстройресурс» (далее – АО «ГК «Жилстройресурс») по цепочке следующих договоров: договор участия в
долевом строительстве № НЗ 08-150/1 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/1 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жилстройресурс».
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение № 115, кадастровый номер 52:18:0060106:511, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П115;
2) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» - договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/22 от 02.04.2012;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение № 94, кадастровый номер 52:18:0060106:489, адрес -Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 94;
3) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/21 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/21 от 03.12.2012;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение № 113, кадастровый номер 52:18:0060106:507, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П113;
4) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/20 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/20 от 03.12.2012;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение № 110, кадастровый номер 52:18:0060106:494, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 110;
5) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/19 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/19 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение № 102, кадастровый номер - 52:18:0060106:488, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Максима Горького, д. 262, пом. 102;
6) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих
договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/15 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и Царевым 14 В.М., договор уступки права требования № НЗ 08-150/15 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение № 104, кадастровый номер 52:18:0060106:500, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П104;
7) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: Договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/14 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/15 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение № 109, кадастровый номер 52:18:0060106:504, адрес -Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П109;
8) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/9 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/9 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение № 101, кадастровый номер 52:18:0060106:491, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 101;
9) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в строительстве № НЗ 08-150/8 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/8 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 98, кадастровый номер 52:18:0060106:505, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П98;
10) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: Договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/4 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/4 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 96, кадастровый номер 52:18:0060106:490, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 96;
11) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/18 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/18 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 111, кадастровый номер 52:18:0060106:493, адрес -Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 111;
12) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/17 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/17 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение № 112, кадастровый номер 52:18:0060106:492, адрес -Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 112;
13) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/16 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/16 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 114, кадастровый номер 52:18:0060106:509, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П114;
14) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/13 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/13 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 107, кадастровый номер 52:18:0060106:484, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 107.
15) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/12 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/12 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 106, кадастровый номер 52:18:0060106:499, адрес -Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П106;
16) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/11 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/11 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 105, кадастровый номер 52:18:0060106:498, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П105;
17) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/10 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/10 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 103, кадастровый номер 52:18:0060106:485, адрес -Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 103;
18) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/7 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/7 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 99, кадастровый номер 52:18:0060106:512, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П99;
19) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/6 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права
требования № НЗ 08-150/6 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 116, кадастровый номер 52:18:0060106:510, адрес -Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П116;
20) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/5 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/5 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 95, кадастровый номер 52:18:0060106:508, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П95;
21) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/3 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/3 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 97, кадастровый номер 52:18:0060106:497, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Максима Горького, д 262, пом 97;
22) оспариваемую сделку по передаче имущества АО «Жилстройресурс» в АО «ГК «Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом 17 строительстве № НЗ 08-150/2 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/2 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс»;
Применить последствия недействительной сделки:
Обязать АО «ГК «Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» помещение 100, кадастровый номер 52:18:0060106:487, адрес -Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 100;
23) Признать право собственности АО «Жилстройресурс» на следующие объекты недвижимого имущества:
помещение № 115, кадастровый номер 52:18:0060106:511, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П115;
помещение № 94, кадастровый номер 52:18:0060106:489, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 94;
помещение № 113, кадастровый номер 52:18:0060106:507, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П113;
помещение № 110, кадастровый номер 52:18:0060106:494, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 110;
помещение № 102, кадастровый номер - 52:18:0060106:488, адрес Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 102;
помещение № 104, кадастровый номер 52:18:0060106:500, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П104;
помещение № 109, кадастровый номер 52:18:0060106:504, адрес - Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П109;
помещение № 101, кадастровый номер 52:18:0060106:491, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 101;
помещение 98, кадастровый номер 52:18:0060106:505, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П98;
помещение 96, кадастровый номер 52:18:0060106:490, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 96;
помещение 111, кадастровый номер 52:18:0060106:493, адрес - Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 111;
помещение № 112, кадастровый номер 52:18:0060106:492, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 112;
помещение 114, кадастровый номер 52:18:0060106:509, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П114;
помещение 107, кадастровый номер 52:18:0060106:484, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 107;
помещение 106, кадастровый номер 52:18:0060106:499, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П106;
помещение 105, кадастровый номер 52:18:0060106:498, адрес Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П105;
помещение 103, кадастровый номер 52:18:0060106:485, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 103;
помещение 99, кадастровый номер 52:18:0060106:512, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П99;
помещение 116, кадастровый номер 52:18:0060106:510, адрес – Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П116;
помещение 95, кадастровый номер 52:18:0060106:508, адрес - Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П95;
помещение 97, кадастровый номер 52:18:0060106:497, адрес - Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 97;
помещение 100, кадастровый номер 52:18:0060106:487, адрес - Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 100.
24) применить последствие недействительности сделок:
Восстановить право требования ФИО2 к АО «Жилстройресурс» по договорам долевого участия в строительстве 45 070 298 руб.
Восстановить право требования АО ГК «Жилстройресурс» к ФИО2 по договорам уступки права требования в размере 68 069 380 руб.
Определением от 10.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и АО «ГК Жилстройресурс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на недоказанность вывода активов должника путем заключения оспариваемых сделок. Доводов о несоответствии стоимости спорных объектов рыночным ценам конкурсным управляющим не заявлено, установленная договорами стоимость сторонами не оспаривалась. Должник получил оплату за спорные объекты в полном объеме. Судом не дана оценка доводам ответчиков в части суммы арендной платы и не проведен анализ о фактически произведенных платежах. Факт злоупотребления правом при заключении договоров долевого участия, договоров цессии и договора аренды, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. На момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; отдельные судебные акты сами по себе не являются основанием считать, что общество неспособно рассчитаться по своим обязательствам; самая ранняя задолженность, превышающая 300 000 руб., возникла в 2018 году на основании решения суда от 01.02.2018 по делу № А43-31570/2016; указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом не дана оценка. Причинно-следственная связь между заключенными договорами и наступлением признаков неплатежеспособности не доказана. Судом необоснованно не приняты во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела. Кассовые книги не могли быть переданы конкурсному управляющему ввиду истечения срока их хранения и уничтожения. Денежные средства, поступающие от ФИО2, расходовались должником на цели деятельности организации, в том числе на погашение иных обязательств должника. Подтверждение сохранения денежных средств, поступивших от ФИО2 в течение указанного периода с целью
последующего вывода на подконтрольную организацию, в материал дела не имеется. Оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, АО «Жилстройресурс» извлекло из указанных сделок существенную прибыль, злоупотребления со стороны ответчиков не установлено, как и ущерба правам кредиторов (которых на даты заключения договоров еще не имелось).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2025 объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 21.04.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В письменных пояснениях ФИО2 и АО «ГК Жилстройресурс» обращают внимание суда на то, что оспариваемые сделки совершены вне периода подозрительности. Полагают, что конкурсным управляющим не представлено доводов, возражений, контррасчетов относительно наличия экономической выгоды для Общества в заключении договоров долевого участия и договора аренды. Довод конкурсного управляющего о том, что результаты судебных экспертиз показали одинаковые выводы, не соответствует действительности. Доказательств того, что на 2012 год имелась просроченная задолженность, которая не исполнена по настоящее время, в материалы дела не представлено. АО «Жилстройресурс» ведет свою деятельность с 1995 года, располагало кадровыми и имущественными резервами, исполнительные производства погашались, задолженности оплачивались, общество вело обычную хозяйственную деятельность.
Конкурсный управляющий в дополнительной позиции указывает, что единая сделка по отчуждению объектов должника, с последующей обратной арендой имущества является притворной, прикрывающей вывод ликвидного актива общества. После отчуждения указанного имущества по последовательными сделкам по цепочке (АО «Жилстройресурс» - ФИО2 – АО ГК«Жилстройресурс»), и регистрации права собственности на имущество в ЕГРН за АО «ГК «Жилстройресурс», указанное имущество было обратно передано в АО «Жилстройресурс» по договору аренды от 31.10.2014. То есть фактически имущество не выбывало из владения должника, изменился лишь только юридический состав собственников имущества. На момент совершения сделок в 2012 году у должника уже имелась кредиторская задолженность, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Экономическая целесообразность продажи должником имущества, которое он в последующем взял в аренду, не раскрыта. В данном случае отчуждение имущества должника по цепочке сделок также подтверждено судом кассационной инстанции. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заявителей жалоб в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в
письменных позициях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Жилстройресурс» в адрес АО «ГК Жилстройресурс» было отчуждено недвижимое имущество по адресу Нижегородская область, г Нижний Новгород, р -н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262 (БЦ «Богемия Палас») по следующим договорам:
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/1 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/1 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жилстройресурс», предмет договоров -помещение № 115, кадастровый номер 52:18:0060106:511, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П115;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/22 от 02 апреля 2012 г., предмет договора - помещение № 94, кадастровый номер 52:18:0060106:489, адрес - Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 94;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/21 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/21 от 03.12.2012, предмет договора - помещение № 113, кадастровый номер 52:18:0060106:507, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Максима Горького, д 262, пом. П113;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/20 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/20 от 03.12.2012, предмет договора - помещение № 110, кадастровый номер 52:18:0060106:494, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 110;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/19 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/19 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора - помещение № 102, кадастровый номер - 52:18:0060106:488, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 102;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/15 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/15 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение № 104, кадастровый номер 52:18:0060106:500, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П104;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/14 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/15 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение № 109, кадастровый номер 52:18:0060106:504, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П109;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/9 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/9 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение № 101, кадастровый номер 52:18:0060106:491, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 101;
- договор участия в строительстве № НЗ 08-150/8 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/8 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора помещение 98, кадастровый номер 52:18:0060106:505, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П98;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/4 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/4 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 96, кадастровый номер 52:18:0060106:490, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 96;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/18 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/18 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 111, кадастровый номер 52:18:0060106:493, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 111;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/17 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/17 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение № 112, кадастровый номер 52:18:0060106:492, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 112;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/16 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/16 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 114, кадастровый номер 52:18:0060106:509, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П114;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/13 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/13 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 107, кадастровый номер 52:18:0060106:484, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 107;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/12 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/12 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 106, кадастровый номер 52:18:0060106:499, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П106;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/11 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/11 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 105, кадастровый номер 52:18:0060106:498, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П105;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/10 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/10 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 103, кадастровый номер 52:18:0060106:485, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 103;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/7 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/7 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 99, кадастровый номер.52:18:0060106:512, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П99;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/6 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/6 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 116, кадастровый номер 52:18:0060106:510, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П116;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/5 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/5 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 95, кадастровый номер 52:18:0060106:508, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П95;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/3 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/3 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 97, кадастровый номер 52:18:0060106:497, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 97;
- договор участия в долевом строительстве № НЗ 08-150/2 от 02.04.2012 между АО «Жилстройресурс» и ФИО2, договор уступки права требования № НЗ 08-150/2 от 03.12.2012 между ФИО2 и АО «ГК «Жистройресурс», предмет договора -помещение 100, кадастровый номер 52:18:0060106:487, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 100;
Согласно сведениям из ЕГРН, за АО ГК «Жилстройресурс», на основании оспариваемых сделок, были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:
помещение № 115, кадастровый номер 52:18:0060106:511, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П115;
помещение № 94, кадастровый номер 52:18:0060106:489, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 94;
помещение № 113, кадастровый номер 52:18:0060106:507, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П113;
помещение № 110, кадастровый номер 52:18:0060106:494, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 110;
помещение № 102, кадастровый номер - 52:18:0060106:488, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 102;
помещение № 104, кадастровый номер 52:18:0060106:500, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П104;
помещение № 109, кадастровый номер 52:18:0060106:504, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Максима Горького, д. 262, пом. П109;
помещение № 101, кадастровый номер 52:18:0060106:491, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Максима Горького, д. 262, пом. 101;
помещение 98, кадастровый номер 52:18:0060106:505, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П98;
помещение 96, кадастровый номер 52:18:0060106:490, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 96;
помещение 111, кадастровый номер 52:18:0060106:493, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 111;
помещение № 112, кадастровый номер 52:18:0060106:492, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 112;
помещение 114, кадастровый номер 52:18:0060106:509, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П114;
помещение 107, кадастровый номер 52:18:0060106:484, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 107;
помещение 106, кадастровый номер 52:18:0060106:499, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П106;
помещение 105, кадастровый номер 52:18:0060106:498, адрес Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П105;
помещение 103, кадастровый номер 52:18:0060106:485, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Максима Горького, д. 262, пом. 103;
помещение 99, кадастровый номер 52:18:0060106:512, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П99;
помещение 116, кадастровый номер 52:18:0060106:510, адрес – Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П116;
помещение 95, кадастровый номер 52:18:0060106:508, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П95;
помещение 97, кадастровый номер 52:18:0060106:497, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 97;
помещение 100, кадастровый номер 52:18:0060106:487, адрес – Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 100.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, представляют собой единую цепочку сделок по отчуждению и выводу имущества должника аффилированному, заинтересованному лицу в целях недопущения обращения взыскания конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны
сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется -установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
Судом установлено, что спорное имущество отчуждено по цепочке сделок АО «Жилстроресурс» - ФИО2 - АО ГК «Жилстройресурс».
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может
свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно данным ЕГРЮЛ - учредителями (участниками) АО «Жилстройресурс» (ИНН <***>) являются и являлись на дату сделок: ООО «Цель ВЧ» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставе 16 800 руб., а также ФИО2 (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставе 4 200 руб.
Согласно ответу АО «РО «СТАТУС», за период 20.08.2010 по 14.04.2014 акционерами АО «Жилстройресурс» являлись ФИО2 и ООО «Цель ВЧ».
По данным ЕГЮЛ президентом АО «Жилстройресурс» являлся ФИО2 (ИНН <***>), который действовал с даты внесения записи об организации в ЕГРЮЛ до даты введения конкурсного производства.
Единственным участником ООО «Цель ВЧ» (ИНН <***>) является ФИО6 (ИНН <***>), он же является исполнительным директором (согласно данным ЕГРЮЛ - лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 2002 года (регистрационная запись о внесении сведения - 1025203023526).
ФИО6 (ИНН <***>) - сын ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждается сведениями из ЗАГС, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлял полный контроль над деятельностью и принятии решений в АО «Жилстройресурс».
С 23.01.2018 руководителем АО «ГК «Жилстройресурс» является ФИО7, а в период с 19.03.2010 по 23.01.2018 руководителем являлся ФИО2 Также, с 19.03.2010 ФИО2 являлся руководителем АО ГК «Жилстройресурс».
Учредителями (участниками) АО «ГК «Жилстройресурс» с 19.03.2010 являлись ФИО2 с долей 95%, а также ООО «ЦЕЛЬ-ВЧ» с долей 5%.
Таким образом, суд верно констатировал, что на момент совершения спорных сделок, АО «ГК «Жилстройресурс», АО «Жилстройресурс», ФИО2 являются полностью аффилированными по отношению друг к другу лицами.
Кроме того, АО «Жилстройресурс» находился под полным корпоративным контролем, как ФИО2, так и АО ГК «Жилстройресурс». Организации АО «Жилстрорйесурс» и АО ГК «Жилстройресурс», фактически являются организациями, входящими в одну группу компаний под управлением конечного бенефициара - ФИО2
Как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).
Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
Суд расценил действия АО «Жилстройресурс» по отчуждению имущества ФИО2 и дальнейшей передаче данного имущества в АО «ГК Жилстройресурс» как единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника перед банкротством должника.
Участники оспариваемых сделок с учетом их юридической и фактической аффилированности были осведомлены об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из титульного владения должника.
Вопреки утверждению ответчиков, определяющее значение имеет то, что судом первой инстанции правомерно установлено, что после отчуждения указанного имущества по последовательным сделкам по цепочке (АО «Жилстройресурс» - ФИО2 - АО ГК «Жилстройресурс»), и регистрации права собственности на имущество в ЕГРН за АО «ГК «Жилстройресурс», указанное имущество было обратно передано в АО «Жилстройресурс» по договору аренды от 31.10.2014. То есть фактически имущество не выбывало из владения должника, изменился лишь только юридический состав собственников имущества.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с 31.10.2014 по настоящее время АО «Жилстройресурс» было начислено 50 212 356,23 руб. арендной платы, из которых фактически было выплачено 42 660 948,77 руб. в пользу АО «ГК «Жилстройресурс».
Единые сделки по отчуждению имущества АО «Жилстройресурс» через ФИО2 в пользу АО «ГК «Жилстройресурс» нанесли ущерб АО «Жилстройресурс» и правам его кредиторов, поскольку указанное имущество выбыло в пользу указанных лиц безвозмездно.
Начисление арендной платы за пользование указанным имуществом нивелировало возмездность его отчуждения. Кроме того, не имеется доказательств исполнения обязательств по оплате ФИО2 и АО «ГК «Жилстройресурс» приобретения указанного имущества.
В качестве одного из квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является следующее: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судом установлено, что Общество, осуществляло экономическую деятельность в сфере строительства. В данном случае должником был отчужден результат своей экономической деятельности в пользу своего бенефициара - ФИО8 по договорам долевого участия в строительстве.
Впоследствии данные помещения были реализованы АО ГК «Жилстройресурс» по договорам уступки права требования и сданы в «обратную» аренду должнику по договору аренды от 31.10.2014.
Подобное поведение свидетельствует об очевидном злоупотреблении своими правами, цели причинения вредя имущественным правам кредиторов.
На момент совершения сделок в 2012 году у Общества уже имелась кредиторская задолженность перед третьим лицами, что подтверждается бухгалтерской и финансовой отчетностью, а также реестром требований кредиторов должника, как на текущую дату, так реестром требований о передаче жилых помещений на дату передачи объектов незавершенного строительства.
В 2012 году у Общества имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в настоящий момент, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также реестром требований участников долевого строительства, как на дату передачи прав застройщика, так и на последнюю отчетную дату.
В материалы дела также представлены сведения о судебных актах по взысканию задолженности с АО «Жилстройресурс», а также сведения из базы судебных приставов.
При рассмотрении заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании АО «Жилстройресурс» банкротом, заявитель, будучи публично-правовой компанией, деятельность которой связана с защитой прав граждан-участников долевого строительства, также ссылался на неблагополучное финансовое состояние АО «Жилстройресурс» уже с 2012 года.
Кроме того, поскольку регистрация права собственности на спорные помещения произошла 29.10.2013, определение финансового состояния должника необходимо проводить именно на указанную дату.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32982/2018 от 13.09.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в размере 106 453 900 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В рамках данного спора судом установлено неисполнение обязательства должника перед Комитетом по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 30.12.2005 г. № 14693/06, что означает неисполнение обязательств должником перед мажоритарным кредитором с 2005 года.
На момент совершения спорных сделок, Обществом не были исполнены обязательства перед участниками долевого строительства, договоры с которыми
заключались в 2012 - 2013 годах, что следует из реестра требований участников долевого строительства.
Кроме того, суд оценил последовательное финансовое состояние АО «Жилстройресурс» с 2012 г. (год отчуждения объектов по договорам долевого участия в строительстве) и далее.
Судом установлено, что договоры долевого участия в строительстве заключены 02.04.2012, а право собственности за АО ГК «Жилстройресуврс» было зарегистрировано 29.10.2013, после сдачи в эксплуатацию здания.
Договор аренды между АО ГК «Жилстройресурс» и АО «Жилстройресурс» о сдаче указанного имущества в аренду был заключен 31.10.2014.
Оценка финансового состояния должника, при анализе указанных сделок на предмет их недействительности, должна производиться не только на дату подписания спорных договоров долевого участия в строительстве, но и также на дату последовательного существования арендных отношений между АО ГК «Жилстройресурс» и АО «Жилстройресурс».
Судебными актами по делу № А43-32982/2018 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности от 31.12.2015 чистые активы должника за 2015 отчетный год составили (-39084 тыс.руб.), согласно бухгалтерской отчетности от 31.12.2017 чистые активы должника за 2016 отчетный год составили (-41328 тыс. руб.), за 2017 отчетный год составили (-75627 тыс. руб.), согласно бухгалтерской отчетности от 31.12.2018 чистые активы должника за 2018 отчетный года составили (-112500 тыс. руб.).
Таким образом, АО «Жилстройресурс», начиная с 2015 г. начало испытывать не только трудное финансовое положение, но и стало отвечать признакам недостаточности имущества, то есть имущества должника было недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные сделки по отчуждению ликвидного имущества в адрес аффилированных лиц по цепочке сделок, при наличии требований кредиторов, привели должника к фактической неплатежеспособности, а позже - к банкротству предприятия, что также усматривается из финансового анализа должника.
В материалы дела ФИО2 представлены сведения об исполнении спорных договоров долевого участия в строительстве, как в наличной форме, так и в безналичной.
В качестве доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия, ФИО2 представлены следующие документы: Квитанция к ПКО № 683 от 20.12.2012 г. на сумму 823 442 руб. Квитанция к ПКО № 698 от 29.12.2012 г. на сумму 2 358 138 руб. Квитанция к ПКО № 33 от 08.02.2013 г. на сумму 198 360 руб. Квитанция к ПКО № 2 от 10.01.2013 г. на сумму 850 000 руб. Квитанция к ПКО № 833 от 29.04.2013 г. на сумму 650 000 руб. Квитанция к ПКО № 702 от 29.12.2012 г. на сумму 227 402 руб. Квитанция к ПКО № 701 от 29.12.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. Квитанция к ПКО № 705 от 29.12.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. Квитанция к ПКО № 146 от 23.05.2013 г. на сумму 101 280 руб. Квитанция к ПКО от 12.02.2013 г. на сумму 129 540 руб. Квитанция к ПКО № 138 от 07.05.2013 г. на сумму 250 000 руб. Квитанция к ПКО от 12.02.2013 № 37 на сумму 773140,00 руб. Квитанция к ПКО № 32 от 08.02.2013 г. на сумму 256 360 руб. Квитанция к ПКО № 700 от 29.12.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. Квитанция к ПКО № 147 от 23.05.2013 г. на сумму 100 000 руб. Квитанция к ПКО № 699 от
29.12.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. Квитанция к ПКО № 31 от 08.02.2013 г. на сумму 603 200 руб. Квитанция к ПКО № 3 от 10.01.2013 г. на сумму 17 000 руб. Квитанция к ПКО № 30 от 08.02.2013 г. на сумму 246 640 руб. Квитанция к ПКО от 14.02.2013 № 43 Квитанция к ПКО № 707 от 29.12.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. Квитанция к ПКО № 2072 от 05.06.2013 г. на сумму 922 120 руб. Квитанция к ПКО от 29.12.2012 № 706 Квитанция к ПКО № 704 от 29.12.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. Квитанция к ПКО № 703 от 29 декабря 2012 г. на сумму 1 000 000 руб.
В материалы дела представлено заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № 246-07/23 от 11.09.2023 г., в соответствии с которым давность выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 701 от 29.12.2012 не соответствует дате, указанной в реквизитах документа - 29.12.2012. Период выполнения документа определен август - сентябрь 2021 г., то есть уже в период рассмотрения настоящего спора.
В материалы дела представлено заключение ФБУ Приволжский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 4468/02-3-24 от 25.07.2024 г., в соответствии с которым не удалось определить абсолютную давность составления квитанции к ПКО № 700 от 29.12.2012.
Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела заключения экспертов подтверждают, что документы в обоснование факта исполнения ФИО2 обязательств по внесению денежных средств в кассу предприятия, были изготовлены позднее и не соответствуют заявленным датам составления.
При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что на исследование эксперту передавались несколько платежных документов выборочно лишь в целях минимизации расходов за счет конкурсной массы.
Вместе с тем суд учел, что ФИО2 не передана конкурсному управляющему касса предприятия за 2012-2014 гг., поэтому проверить поступления денежных средств в кассу предприятия от ФИО2 не представляется возможным.
Из анализа выписок по расчетному счету Общества также не следует, что денежные средства, внесенные в кассу должника, в дальнейшем поступали на расчетный счет должника, либо были использованы должником в интересах предприятия.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В силу вышеизложенного, исполнение ФИО2 в наличной форме (путем внесения денежных средств в кассу), не доказано.
В материалах дела не имеется сведений о движении денежных средств по кассе предприятия и сведений о дальнейшем их расходовании.
В части внесения денежных средств ФИО2 на сумму 45 070 298 руб., путем безналичных операций, суд верно признал их исполненными, однако, учитывая дальнейшие взаимоотношения между АО ГК «Жилстройресурс» и АО «Жилстройресурс» по «Обратной аренде» отчужденного имущества, а также факт начисления и выплаты арендной платы, факт подконтрольности ФИО2 обоих предприятий и получения им денежных средств в обществах, суд счел указанные платежи транзитными операциями.
Денежные средства, уплаченные ФИО2 по договорам долевого участия в строительстве в АО «Жилстройресурс», фактически, через обратную аренду имущества были выведены в подконтрольную ФИО2 организацию - АО ГК «Жилстройресурс», минуя кредиторов АО «Жилстрорйесурс».
Указанное поведение сторон цепочки сделок свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заинтересованности всех участников цепочки сделок, наличие неисполненных обязательств у должника перед кредиторами, частичное отсутствие исполнения по сделкам, факт наличия обратной аренды должником отчужденного имущества, отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон по отчуждению у должника спорного имущества и последующая его передача по цепочке последовательных и взаимосвязанных сделок не имели цели реального отчуждении имущества, были направлены на уменьшение активов должника с целью избежания обращения взыскания на него, в связи с чем обоснованно квалифицировал цепочку сделок и действий как единую сделку и признал их недействительными, на основании статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экономическая целесообразность продажи должником имущества, которое он в последующем взял в аренду, заявителями не раскрыта.
Как верно указал суд, отчуждение должником имущества с последующим приобретением права пользования им свидетельствует о подозрительности данных сделок, на что указано также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.09.2019 № Ф01-3155/2019 по делу № А82-1526/2016 (определением Верховного Суда от 14.01.2019 № 301-ЭС19-24704 отказано в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда)).
Ссылка заявителей на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как было указано судом первой инстанции, факт возникновения обязательств должника также подтверждается судебными актами.
Помимо прочего, необходимо отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. К таким основаниям может быть отнесен факт заключения договора спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед
кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку в данном случае сделка была совершена с аффилированным лицом в условиях уже существовавшей неплатежеспособности должника, о которой единое руководство должника и АО ГК «Жилстройресурс» не могло не знать. Оспоренные сделки направлены на вывод ликвидного актива должника. Следовательно, подобное поведение сторон не соответствует признаку добросовестности.
Заявителями не опровергнуто, что спорное имущество из фактического владения должника не выбывало; действия участников правоотношений направлены на смену титульных владельцев данного имущества с целью затруднения обращения на него взыскания по обязательствам должника.
Аргументы апеллянтов о несоответствии экспертных заключений требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, по сути, сводятся к несогласию с методами оценки, избранными экспертами, и, как следствие, с содержащимися в заключении выводами.
Экспертизы проведены с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
Следует отметить, что результаты экспертиз приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, оспариваемый судебный акт вынесен по результатам оценки совокупности доказательств, включающей не только заключения экспертов, но и имеющихся в материалах дела иных письменных доказательств, а также с учетом установленных судами ранее в рамках данного дела о банкротстве обстоятельств.
Заявители апелляционной жалобы не опровергли допустимыми и относимыми доказательствами установленные обстоятельства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, конкурсный управляющий обоснованно сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2023 по настоящему делу так же подтверждено отсутствие реальности расчетов по договору участия в долевом строительстве, а также наличие у ответчика ФИО9 реальной финансовой возможности внести денежные средства за жилое помещение, согласованные действия направлены на заключение притворной сделки в целях вывода ликвидного актива должника, в связи с чем договор от 23.12.2014 признан мнимой сделкой.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, квалификацию указанных сделок как единых, образующих цепочку сделок по отчуждению имущества, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил
последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника из собственности конечного выгодоприобретателя - АО «ГК «Жилстройресурс», признания права собственности в отношении спорного имущества за АО «Жилстройресурс», а также восстановления права требования ФИО2 к АО «Жилстройресурс» в части оплаты по договорам долевого участия в строительстве, восстановления права требования АО ГК «Жилстройресурс» к ФИО2 в части оплаты по договорам уступки права требования, восстановления права требования АО ГК «Жилстройресурс» к АО «Жилстройресурс» в части оплаты по договорам долевого участия.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А43-32982/2018 исполнение определения суда первой инстанции от 10.01.2025 было приостановлено. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу
№ А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и акционерного общества «Группа компаний Жилстройресурс» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу № А43-32982/2018, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по настоящему делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Д.В. Сарри
Судьи О.А. Волгина Н.В. Евсеева