АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2025 года г. Тверь Дело № А66-14162/2025 Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Омск, о взыскании 1 636 348,06 руб., неустойки на будущее время
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Омск, о взыскании 1 636 348,06 руб., в том числе: 1 574 389,56 руб. основного дола, 61 958,50 руб. пеней за период с 01.07.2025 по 25.08.2025, пеней с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление, в котором истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 574 389,56 руб. основного долга, 176 888,94 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2025 по 06.11.2025, договорную неустойку с 07.11.2025 по день фактической оплаты долга; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
При разрешении спора суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что между ООО "Энергопром" (Продавец) и ООО "Домострой" (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28 июля 2023 года № 312869-
60О, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.
Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего.
В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.4 договора стороны все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору.
В период апрель - июнь 2025 года истец по универсальным передаточным документам поставил Покупателю продукцию, оплата которого Покупателем не произведена в установленный срок.
Претензия истца с требованием оплатить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:
в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 28.07.2023 № 312869-60О. Спорный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом в рамках указанного договора товара надлежаще подтвержден материалами дела., в том числе договором от 28.07.2023 № 312869-60О, универсальными передаточными документами (л. д. 30-66), подписанными представителем ответчика, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.
Доказательства оплаты поставленного товара либо доказательства наличия задолженности по оплате товара в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом.
Ответчиком представлено датированное августом 2025 года Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № 312869-60О от 28.07.2023 и по договору № 312869/О-60 от 22.05.2025, согласно условиям которого Покупатель на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед Продавцом в общей сумму 3 568 883,05 руб., из них: по договору № 312869-60О от 28.07.2023 -1 577 286,41 руб., по договору № 312869/О-60 от 22.05.2025 - 1 001 596,64 руб.
Согласно п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности Покупателя согласно следующему графику:
До 30.08.2025 493 518, 96 руб. основной долг;
До 30.09.2025 1 039 529,09 руб. основной долг;
До 15.10.2025 195 961,36 руб. основной долг;
До 31.10.2025 939 873, 64 руб. основной долг;
До 31.10.2025 439 764,45 руб. договорная неустойка;
До 31.10.2025 24 169,80 руб. 30% от госпошлины.
Вместе с тем, доказательства относимости представленного Соглашения к спорной задолженности по заявленным в иске универсальным передаточным документам в рамках настоящего дела ответчиком не представлены. В Соглашении стороны не конкретизировали, задолженность по каким УПД явилась предметом указанного соглашения. Между тем, ответчик заявлял о применении данного соглашения к правоотношениям сторон в связи с наличием долга по договору № 312869-60О от 28.07.2023 по иным УПД, в рамках другого дела - № А66-9598/2025. При этом, сумма долга по договору № 312869-60О от 28.07.2023, заявленная в рамках настоящего
дела и дела № А66-9598/2025, превышает сумму долга, указанную в соглашении.
Кроме того, согласно возражениям истца, график погашения задолженности ответчиком не соблюдается, оплата по первому платежу от ответчика не поступала.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по оплате товара подлежат удовлетворению в размере 1 574 389,56 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании 176 888,94 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2025 по 06.11.2025 и с 07.11.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, что не противоречит правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив с истцом договор от 28.07.2023 № 312869-60О, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты.
Основания для применения к спорным отношениям сторон размера неустойки, установленного Соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления № 7).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,
нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар. При подписании настоящего договора, разногласий относительно содержания пункта 5.4, не заявлял.
Обычно принятым в деловом обороте, и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.
Размер неустойки, установленный спорным договором, не превышает данный показатель.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 176 888,94 руб. неустойки за период с 01.07.2025 по 06.11.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.
Государственная пошлина в размере 3 448 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 — 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Омск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург, ИНН <***>; ОГРН <***>, 1 574 389,56 руб. задолженности, 176 888,94 руб. неустойки за период с 01.07.2025 по 06.11.2025 и с 07.11.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 74090 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Омск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3 448 руб. госпошлины за рассмотрение дела.
Исполнительные листы по делу подлежат выдаче взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ .
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева