Решение по делу № А43-16244/2023 от 06.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16244/2023

Нижний Новгород

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-434)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ревелена»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ревелена» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 614, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за аренду части нежилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве; ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В рассмотренном случае из материалов дела усматривается, что 04.04.2023 истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре аренды и содержащемуся в ЕГРЮЛ (на момент отправки), претензионное требование об оплате задолженности по арендной плате с января 2022 года по март 2023 года, что подтверждено квитанцией оператора почтовой связи.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки при отсутствии выраженного ответчиком намерения добровольно исполнить требования истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 18.06.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "УК "Ревелена" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 6, по условиям которого арендодатель предоставляет одну комнату (№ 1) ~ 14,1 кв.м. в нежилом помещении № 5, расположенном на 1-м этаже 4-этажного жилого дома, общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: <...>, пом.№5, а арендатор получает во временное пользование указанное помещение и имущество, находящееся в этой комнате и в общем помещении, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, под размещение офиса (пункт 1.1 договора).

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения офиса (пункт 1.3 договора).

Передача арендуемого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду (пункт 2.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2023 (л.д. 18).

Договор действует до 31.05.2022 включительно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за указанное помещение арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей за каждый календарный месяц (вне зависимости от количества дней в месяце). Срок оплаты – до 5-го числа (включительно) следующего за месяцем аренды месяца (например, до 05.10.2021 за сентябрь 2021).

Стороны договорились о предоставлении арендодателем арендатору скидки от арендной ставки в размере 48,36% (до 12 910 рублей) при условии оплаты арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц (например, до 05.09.2021 (включительно) за сентябрь 2021 года).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в арендную плату не входят все коммунальные платежи и иные платежи за это помещение, в том числе за электрическую и тепловую энергию, услуги по надлежащему содержанию и ремонту отдела имущества в многоквартирном доме; вывоз твердых бытовых отходов по адресу ул.Алексеевская, д.24, и другие платежи по содержанию нежилого дома и общедомового имущества. Все коммунальные и иные платежи оплачиваются арендатором сверх арендной платы своевременно, согласно счетам организаций, представляющих эти материальные ценности и услуги.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей (п. 6.1) в виде начисления штрафа в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, начиная со следующего дня, за каждый день просрочки до полного фактического погашения возникшей задолженности и штрафа.

Истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности от 10.09.2022 № 670, от 06.02.2023 № 31, от 04.04.2023 № 110, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик обязательство по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, как следует из представленного расчёта, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 375 000 рублей.

Расчет задолженности проверен и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 780 000 рублей неустойки за период с 06.02.2022 по 05.06.2023 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также неустойку, начисленную с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что размер штрафа за период с 06.02.2022 по 05.06.2023 составляет 780 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 0,1 процента (обычно принятого в деловом обороте); по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за заявленный период составит 78 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд.

В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 04.04.2023 об отправке претензии в адрес ответчика; об отправке иска в суд и в адрес ответчика от 05.06.2023 на общую сумму 403 рубля 74 копейки.

В связи с чем заявленные расходы являются обоснованными в сумме 403 рубля 74 копейки.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ревелена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 375 000 рублей задолженности с января 2022 года по март 2023 года по договору аренды части нежилого помещения от 18.06.2021 № 6; 78 000 рублей неустойки; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 375 000 рублей долга, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 24 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 403 рубля 74 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова