ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
принятого в порядке упрощенного производства
04 августа 2023 года Дело № А49-1325/2023
г. Самара 11АП-8674/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Параллельный импорт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года) по делу № А49-1325/2023 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 462 103 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергия» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Параллельный импорт» (далее- ответчик) о взыскании суммы 462 103 руб. 20 коп., включающей предварительную оплату товара по договору №1178 от 25.10.2022г. в размере 458 710 руб., перечисленную ответчику платежными поручениями №1922 от 26.10.2022 и №2122 от 18.11.2022 по договору №1178 от 25.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами3 393 руб. 20 коп., рассчитанные за период с 09.12.2022 по 13.01.2023.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взыскан долг в размере 458 710 руб., проценты в размере 3 393 руб. 20 коп., всего 462 103 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 242 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Параллельный импорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение им претензии от ООО «Энергия», на извещение истца о задержке поставки, в связи с недостачей комплектующих на производстве; указывает на необходимость рассмотрения дела по правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.10.2022 г. стороны заключили договор №1178 на поставку стерилизатора парового круглого горизонтального ГК-100-3, стоимостью 458 710 руб. согласно п.2.1. договора и условиям спецификации к договору товар подлежал поставке до склада поставщика за счёт последнего в течение 15-20 дней.
Оплата товара определена сторонами в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - после получения уведомления о готовности к отгрузке.
Установлено, что во исполнение условий договора истец платежным поручением №1922 от 26.10.2022 перечислил ответчику в счет оплаты товара по счету №1178/11 от 25.10.2022 сумму 229 355 руб.
Письмом №15-135 от 18.11.2022 ответчик сообщил истцу, что товар по счету 1178/11-10 от 25.10.2022 готовится к отгрузке и просил доплатить сумму 229 355 руб.
По факту получения уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке истец перечислил оставшуюся часть стоимости за товар в размере 229 355 руб. платежным поручением №2122 от 18.11.2022.
Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик в установленные договором сроки товар истцу не поставил.
Установлено, что 02.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении своих обязательств либо возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.
Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.
В связи с непредставление со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленной в его пользу суммы предварительной оплаты за товар в размере 458 710 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 13.01.2023 г. в сумме 3 393 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, поскольку требования о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 09.12.2022 по 13.01.2023 г. в сумме 3 393 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 143912, Московская область, г.о. Балашиха, <...>, помещ. 1, ком. 3, офис 01.
Из материалов дела следует, что по указанному адресу истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 28,29).
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался с претензией к ФГУП "Почта России" относительно неполучения отправления №44003478494467.
Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Указанный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, напротив, его позиция сводится к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований считать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом не соблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о задержке поставки товара также не может быть принят во внимание, поскольку изменение сроков поставки товара сторонами в установленном порядке не производилось.
Истцом в материалы дела представлена копия счета на оплату №1178/11-10 от 25.10.2022, согласно которому срок отгрузки составляет 15-20 дней, а также уведомление №15-135 от 1.11.2022 о смене банковских реквизитов ответчика.
Согласно условиям договора, спецификации, счету к договору, уведомлению к отгрузке, условия оплаты товара со стороны покупателя - ООО «Энергия» были выполнены в полном объеме, а именно:
- 50% предоплаты в размере 229 355 рублей 00 копеек было перечислено 26.10.2022 на счет поставщика в ф-ле Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г.Нижний Новгород №40702810300280003298;
- 50% оставшейся суммы в размере 229 355 рублей 00 копеек было перечислено 18.11.2022 на счет поставщика в Московском филиале ПАО «Росбанк» №40702810187300000307 после получения уведомления №15-135 от 18.112022 о готовности товара к отгрузке.
Согласно условиям договора, доставка осуществляется в течение 10-20 дней после полной оплаты товара, то есть последний день поставки товара согласно условиям договора, является 08 декабря 2022 года.
В указанный срок обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела также отклоняются по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Между тем, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из пункта 6.2 договора поставки следует, что все споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.
Таким образом, данный спор подлежал рассмотрению по месту нахождения истца Арбитражным судом Пензенской области.
Апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были нарушены правила договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года) по делу № А49-1325/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Параллельный импорт» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Митина