ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-543/2025

г. Москва

14 мая 2025 года

Дело № А41-76158/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Перспектива» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 по делу № А41-76158/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (далее-истец, ООО «Техбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Проект Перспектива» (далее-ответчик, ООО «Проект Перспектива») о взыскании 316 800 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение рабочей документации № 11-2022 от 25.08.2022, 412 896 руб. 00 коп. неустойки за период, 31 276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 12.07.2024 по дату фактической оплаты аванса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проект Перспектива» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТ ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании 316800 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение рабочей документации № 11-2022 от 25.08.2022, 412896 руб. неустойки за период, 31276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 12.07.2024 по дату фактической оплаты аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение рабочей документации № 11-2022, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение всех работ по разработке рабочей документации стадии «Р», необходимой для строительства объекта «Строительство магазина по адресу: <...>, 50:12:0100602:27», а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 1056000 руб. (п. 3.1 договора).

Из графика выполнения работ (приложения № 2 к договору) следует, что срок окончания работ - 01.11.2022.

Согласно п. 3.2 договора в течение пяти дней после заключения договора заказчик производит предоплату в размере 316800 руб.

По завершению разработки рабочей документации согласно графику выполнения работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи в бумажном и электронном виде два комплекта рабочей документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, а заказчик оплачивает ее в соответствии графиком оплаты (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком. Срок действия договора устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до завершения взаиморасчетов сторон (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгать договор, предупредив об этом в письменном виде подрядчика за 10 рабочих ней до даты расторжения договора. При этом заказчик не позднее 20 банковских дней с момента расторжения договора оплачивает стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил подрядчику аванс в размере 316800 руб., что подтверждается платежным поручением № 292 от 16.09.2022 (л.д. 26), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 16.01.2023 заказчик ввиду нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ просил подрядчика в срок до 20.01.2023 подготовить и направить в адрес истца откорректированные графики производства работ, а также предоставить информацию о готовности разделов (в процентах) с указанием причин срыва сроков выполнения работ по договору (л.д. 61).

Поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, истец 31.10.2023 в адрес ответчика направил уведомление от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение рабочей документации № 11-2022 от 25.08.2022 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 9.4 договора, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 316800 руб. 00 коп. (л.д. 27).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Суд в обжалуемом решении верно указал, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.4 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора - л.д. 27).

Судом первой интенции установлено, что данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ООО «Проект перспектива» своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 1900854035928) выслано обратно отправителю 06.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор на выполнение рабочей документации № 11-2022 от 25.08.2022 считается расторгнутым с 06.12.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, доводы ответчика о том, что им работы по договору были выполнены, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так же судом первой инстанции верно указано, что доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных договором на выполнение рабочей документации № 11-2022 от 25.08.2022 работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленным договором порядком до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и предъявлениях их к сдаче в соответствии с установленным договором подряда порядком, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств спора обоснованно удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 412 896 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненной м работы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 26.10.2022 по 20.11.2023 проверен судом.

Суд первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, поскольку согласно графику выполнения работ (приложению № 2 к договору) срок окончания работ - 01.11.2022, в связи с чем обоснованным периодом для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ является период с 02.11.2022 по 20.11.2023, ввиду чего сумма неустойки за период с 02.11.2022 по 20.11.2023 составляет 405 504 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 202 7852 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до 202 752 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так же принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Так же истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 276 руб. 96 коп. за период с 28.11.2023 по 11.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 12.07.2024 по дату фактической оплаты аванса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 11.07.2024 проверен судом.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор на выполнение рабочей документации № 11-2022 от 25.08.2022 расторгнут с 06.12.2023, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 06.12.2023 неправомерен, и, принимая во внимание наличие пункта 5.4 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору, за период с 28.11.2023 до 05.12.2023 подлежит начислению неустойка.

При этом суд отмечает, что с учетом произведенного перерасчета общая сумма неустойки за период с 28.11.2023 до 05.12.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 11.07.2024 превышает заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании 31 276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 11.07.2024.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 31 276 руб. 96 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так же суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 12.07.2024 по дату фактической оплаты аванса.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 по делу № А41-76158/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Бархатова