Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-6841/2024
26 мая 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр»,
апелляционное производство № 05АП-481/2025
на решение от 24.12.2024
судьи Т.С. Горбачевой
по делу № А59-6841/2024
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1837/20/ЮЛ от 01.08.2020 в размере 137 922 рубля 59 копеек, неустойки в размере 24 586 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, АО «УОО») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Центр») о взыскании 137 922 рублей 59 копеек задолженности, 24 586 рублей 14 копеек неустойки.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда в виде резолютивной части от 24.12.2024 (мотивированное решение от 16.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Центр» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о фактическом образовании твердых коммунальных отходов в объеме 3 м3, а не 10 м3, как это указано в исковом заявлении. Также апеллянт указывает на не представление истцом доказательств фактического оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика.
В установленный определением суда от 14.02.2025 срок, от АО «УОО» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба по настоящему спору рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № 73 от 19.12.2017 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области» АО «УОО» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).
01.08.2020 между АО «УОО» (региональный оператор) и ООО «Бизнес Центр» (потребитель) заключен договор № 1837/20/ЮЛ (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем соглашении (приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что под расчетным периодом по соглашению понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.
Пунктом 4.1 договора определено, что стороны согласились производить учет объема и(или) массы ТКО с их разбивкой по видам в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы ТКО.
Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Настоящий договор считает продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 8.2 договора).
В соответствии с приложением № 1 к договору объектом вывоза ТКО является ООО «Бизнес Центр» - здание, расположенное по адресу: <...>. Объем принимаемых ТКО составляет 10 м3 в месяц.
Во исполнение условий договора в период с марта 2023 года по сентябрь 2024 года АО «УОО» оказало ООО «Бизнес Центр» услуги по вывозу ТКО, в связи с чем выставило последнему на оплату соответствующие счет-фактуры и реестры выполненных работ на общую сумму 137 922 рубля 59 копеек.
Считая, что ответчик в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел, 10.07.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 2433/07/24 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Бизнес Центр» без удовлетворения, АО «УОО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
По смыслу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности. В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021, № 304-ЭС22-12944 от 14.11.2022, № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021, № 306-ЭС22-23869 от 15.12.2022, № 309-ЭС22-25256 от 10.07.2023, № 308-ЭС23-5243 от 04.07.2023, № 309-ЭС22-25180 от 25.05.2023 и др.), подлежащих оценке при рассмотрении спора.
Таким образом, в случае предъявления исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, региональный оператор обязан представить доказательства оказания соответствующих услуг, в то время как потребитель вправе представлять свои возражения относительно как факта их оказания, так и их объемов, периодичности.
В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО АО «УОО» представлены счет-фактуры и реестры выполненных работ к ним за спорный период, схемы передвижения транспортных средств регионального оператора по вывозу ТКО с объекта потребителя, фотоматериалы.
Доводы заявителя жалобы о том, что АО «УОО» не доказан факт оказания соответствующих услуг по обращению с ТКО со ссылкой на формирование ТКО в меньшем объеме, чем учтено истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Бизнес Центр» не представлено надлежащих доказательств формирования ТКО в месте их сбора в меньшем объеме, чем это учтено региональным оператором.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при оказании услуг в спорном периоде АО «УОО» производились корректировки объема как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, исходя из данных реестра выполненных работ (маршрутных журналов). Также факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается представленными в дело фотоматериалами.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представляя в материалы дела письма №№ 2 от 02.09.2024, 5 от 03.03.2023, от 22.03.2023, ООО «Бизнес Центр» не представило акт осмотра фактического накопления ТКО, ссылаясь на который ответчик указывал на образование ТКО в объеме, не превышающем 3 м3 в месяц. В то же время, из письменных пояснений истца следует, что даже при расчете объема оказываемых услуг по обращению с ТКО, исходя из норматива их накопления, объем ТКО потребителя составит 9,696 м3 (с учетом площади помещения ответчика в размере 311,1 м3).
Доказательств невозможности своевременного представления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО «Бизнес Центр» не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «УОО» к ООО «Бизнес Центр» о взыскании 137 922 рублей 59 копеек задолженности за оказанные в период с марта 2023 по сентябрь 2024 годов услуги по обращению с ТКО.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 586 рублей 14 копеек неустойки за период с 21.04.2023 по 23.10.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность потребителя за просрочку оплаты оказанных услуг установлена в пункте 6.2 договора и устанавливается в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность потребителя за просрочку оплаты оказанных услуг установлена в пункте 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № 641 от 25.08.2008» (далее – Правила № 1156).
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2023 по 23.10.2024, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верной ставки Центрального Банка Российской Федерации с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».
Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «УОО» к ООО «Бизнес Центр» о взыскании 24 586 рублей 14 копеек неустойки за период с 21.04.2023 по 23.10.2024.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в правах на представление доказательств, заявление ходатайств и совершения других активных процессуальных действий.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2024 по делу № А59-6841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина