АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 декабря 2023 года Дело №А60-39850/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, после перерыва помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей": до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2023 года, посредством веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2023 года, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд свердловской области 24 июля 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период январь, февраль, март 2023 г. в сумме 22 854,16 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023г. по 24.07.2023г. в сумме 2 017,91 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 22 854,16 руб., начиная с 25.07.2023 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением от 28 июня 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 августа 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 сентября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление. Истец просит признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01 января 2023 года №РФ03КО0105001816 незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением от 04 сентября 2023 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 04 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02 октября 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

08 ноября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения к встречному исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 13 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

21 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступили дополнительные пояснения.

22 ноября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

24 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2023 года, был объявлен перерыв.

30 ноября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил о признании исковых требований в части предъявленных ко взысканию пени в сумме 467,37 руб. в соответствии с ранее представленным им контррасчетом. Стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Истец по первоначальному иску указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0105001816 от 01.01.2023 г. в отношении объекта ответчика по первоначальному иску, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март 2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 23013100002/66/712 от 31.01.2023г., Универсальным передаточным документом № 23022800404/66/712 от 28.02.2023г., Универсальным передаточным документом № 23033100357/66/712 от 31.03.2023г.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая требования истца, указывает на оплату задолженности за оказание услуг по спорному объекту в рамках договора РФ 03КО0106000871 с 01.01.2023 года в полном объеме. Договор № РФ 03КО0105001816 от 01.01.2023 г. считает незаключенным, в связи с чем предъявил соответствующий встречный иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-55241/2021, №А60-3316/2022, А60-4340/2023 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Договор № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г. между региональным оператором и потребителем в письменной форме с дополнительным соглашением заключен в отношении 1 объекта по ул. ФИО4, 42, согласован способ учета – по количеству и объему контейнеров (1 контейнер, 0,75 м. куб.), согласована периодичность вывоза ТКО – не менее одного раза в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 стороны подтвердили ранее согласованные условия, дополнительно установив, что вывоз ТКО производится 28 числа каждого месяца.

Дополнительное соглашение №009 от 30.05.2022 г., которым стороны с 23.05.2022 включили в договор объект, расположенный по адресу <...>, а также ряд иных дополнительных соглашений, подписаны сторонами с разногласиями, которые сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, услуги истцом по первоначальному иску оказывались и ответчиком по первоначальному иску принимались и оплачивались по двум вышеуказанным объектам до конца декабря 2022 года в рамках Договора № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г.

Региональным оператором потребителю с сопроводительным письмом от 29.11.2022 г. исх. № И-РИЦ-2022-44225 01.12.2022 направлены Соглашение о расторжении Договора от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000164 и проект Договора от 01.01.2023 г. № РФ03КО0105001816, которые поступили в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 05.12.2022 года. В сопроводительном письме указано, что региональный оператор, руководствуясь пунктом 23 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019г. № РФ03КО0105000164, заявляет о прекращении действия Договора от 01.01.2019г. № РФ03КО0105000164 в одностороннем порядке.

Потребитель вернул указанные документы без подписания. Возвращая Соглашение о расторжении Договора от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000164 и проект Договора от 01.01.2023 г. № РФ03КО0105001816, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к регионачьному оператору с просьбой об оформлении отдельного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении каждого из объектов (Письмо от 07.12.2022 г. исх. № 01-010ДР).

Истец по первоначальному иску полагает, что договор № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г. прекратил свое действие в конце декабря 2022 года, на 2023 год не продлен.

Ответчик по первоначальному иску указывает на продолжение действия договора № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г. в 2023 году, приводит доводы о недопустимости одностороннего отказа региональным оператором от исполнения публичного договора, а также указывает на нарушение согласованного срока заявления возражений относительно пролонгации договора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п.п. 22, 23 договора № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г. договор заключен сроком до 31.12.2019, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Данное условие идентично п. 27 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с п. 25 договора № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г. все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Следовательно, расторжение договора должно полностью соответствовать одному из условий: уведомление о расторжении должно быть направлено не позднее 1 месяца до предполагаемого расторжения; изменения должны быть подписаны обеими сторонами.

Правилами обращения с ТКО урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, которые зафиксированы договором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, соглашение о расторжении договора № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г. сторонами не подписано, соответственно оснований полагать, что договор расторгнут по соглашению, сторон не имеется.

Вопреки доводам апеллянта уведомление, направленное региональным оператором о расторжении договора № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г., не подтверждает соблюдение истцом указанных в п.п. 22, 23 договора № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г. условий. Так, из буквального содержания п. 23 договора следует, что уведомление должно быть направлено не позднее 1 месяца до предполагаемого расторжения договора, то есть в рассматриваемом случае уведомление должно было быть направлено до 30 ноября 2022 года включительно. В соответствии с имеющимися в материалах дела почтовыми документами уведомление от 29.11.2022 г. фактически было направлено только 01.12.2022 г. Поскольку процедура заявления об отказе от пролонгации строго формализирована и не требует наличия иных обстоятельств, кроме как ссылки на наличие возражений относительно продления действия договора на прежних условиях, такой порядок можно признать соблюденным только при доказанности соблюдения такой процедуры.

Кроме того, потребителем были направлены в адрес регионального оператора письма с возражениями относительно порядка заключения договора на новых условиях.

Также суд учитывает, что региональным оператором были приняты и не были возвращены потребителю платежи со ссылкой на договор № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г. за период с января 2023 года, например, платежное поручение № 733370 от 27.03.2023 года на сумму 623,30 руб., с назначением платежа: «… ЗА 27/03/2023;По договору РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г(февраль 23г)(Н.Салда,ФИО4 42)за ТКО.НДС 103.88.ИП ФИО1)», платежное поручение № 357155 от 29.03.2023 года на сумму 623,30 руб., с назначением платежа: «… ЗА 27/03/2023;По договору РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г(февраль 23г)(Н.Салда,ФИО4 42)за ТКО.НДС 103.88.ИП ФИО1)». Ссылка истца по первоначальному иску на распределение указанных платежей в порядке очередности, в соответствие с имеющейся, но не погашенной задолженностью на октябрь 2021 года судом отклоняется, поскольку противоречит установленным преюдициальным решением суда от 28.09.2023 г. по делу №А60-4340/2023 обстоятельствам: задолженность за октябрь 2021 года погашена потребителем иными платежами.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что в 2023 году продолжил свое действие договор РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г. на установленных в нем условиях.

При этом признание договора в рассматриваемом случае продлившим свое действие ввиду несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» процедуры заявления возражений относительно его пролонгации, не лишает регионального оператора при наличии соответствующих условий урегулировать вопрос изменения или расторжения договора в судебном порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы регионального оператора о том, что договор необходимо признать расторгнутым ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску реализовал свое право на изменение условий договора или его расторжение в судебном порядке не представлено, соглашение по указанному вопросу между сторонами не достигнуто, в настоящем деле такие требования также не заявлены. Таким образом указанные доводы являются необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая требования истца, указывает на оплату задолженности за оказание услуг по спорному объекту в рамках договора РФ 03КО0106000871 от 01.01.2023 года в полном объеме.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску договор №РФ 03КО0106000871 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Потребитель подписал указанный договор с протоколом разногласий, в котором потребителем предложено урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора РФ 03КО0106000871, изменив сведения об объекте, заменив предложенный региональным оператором на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пунктов 8 (10), 8 (15) Правил N 1156 в отдельности, а также их толкования во взаимосвязи, следует, что до момента подписания сторонами договора и урегулирования возникших разногласий договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора в редакции, представленной региональным оператором (в том числе если форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, была дополнена иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Таким образом, позиция ответчика по первоначальному иску о действии указанного договора в редакции протокола разногласий, то есть в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, является несостоятельной.

Вместе с тем, учитывая, что Договор № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019г. в отношении объекта по ул. ФИО4, 42, признан судом продлившим свое действие на 2023 год, то заключение региональным оператором Договора № РФ 03КО0106000871 от 01.01.2023 года в отношении этого же объекта на соответствующий период невозможно. Оснований для признания Договора № РФ 03КО0106000871 от 01.01.2023 года заключенным не имеется.

Учитывая, что объект, расположенный по адресу: <...>, фактически не был включен в Договор № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019 г. (разногласия, имевшиеся при подписании соответствующих дополнительных соглашений, не урегулированы, дополнительные соглашения в окончательной редакции не подписаны), а также заявку потребителя, содержащуюся в письме от 07.12.2022 г. исх. № 01-010ДР на заключение в отношении, в том числе указанного объекта, отдельного договора, правомерной является позиция истца по первоначальному иску о действии между сторонами договора №РФ 03КО0105001816 от 01.01.2023 г. (с учетом дополнительного соглашения № 001 от 09.02.2023), заключенного на условиях типового в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (пункты 8 (10), 8 (15) Правил N 1156).

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны иным лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску о признании договора №РФ 03КО0105001816 от 01.01.2023 г. незаключенным удовлетворению не подлежат.

Факт оказания услуг по объекту, расположенного по адресу: <...>, их объем и стоимость сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение факта оплаты представил в материалы дела:

- платежное поручение № 29 от 29.03.2023 года на сумму 7 313,33 руб., с назначением платежа: «…Оплата услуг по обращению с ТКО по Договору от 012023 г РФ 03К 00106000871В том числе В том числе НДС 20 % - 1218,89 рублей Яеварь 2023г Улица пролетарская 73)»;

- платежное поручение № 42 от 17.04.2023 года на сумму 7 313,33 руб., с назначением платежа: «…Оплата услуг по обращению с ТКО по Договору от 012023 г РФ 03К 00106000871 том числе февраль 2023г Улица пролетарская 73 В том числе НДС 8227,50 рублей»;

- платежное поручение № 141 от 25.07.2023 года на сумму 914,17 руб., с назначением платежа: «…Оплата услуг по обращению с ТКО по Договору от 012023 г РФ 03К 00106000871 том числе февраль 2023г Улица пролетарская 73 В том числе НДС 20 % - 152,36 рублей»;

- платежное поручение № 43 от 17.04.2023 года на сумму 7 313,33 руб., с назначением платежа: «…Оплата услуг по обращению с ТКО по Договору от 012023 г РФ 03К 00106000871 том числе март 2023г Улица пролетарская 73 В том числе НДС 20 % - 1218,89 рублей».

Учитывая, что Договор № РФ 03КО0106000871 от 01.01.2023 года между сторонами заключен не был, вместе с тем, назначение платежа содержит указание на период и соответствующий объект, региональный оператор не оспаривает факт и размер произведенных потребителем оплат (в том числе как в переписке с потребителем, так и в процессуальных документах указывает на возможность их переноса на иной договор), а также то, что указанные денежные средства не возвращены потребителю, суд полагает указанные денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты оказанных услуг в соответствии с указанным в них объектом и периодом.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги, предъявленные истцом по первоначальному иску ко взысканию, оплачена ответчиком по первоначальному иску в полном объеме. В соответствующей части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец осуществил расчет пеней за период с 11.02.2023 г. по 24.07.2023 г. в сумме 2 017,91 руб., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условия, указанные в вышеприведенном пункте, также отражены региональным оператором в пункте 18 типового договора №РФ 03КО0105001816 от 01.01.2023 г., действующего между сторонами.

Ответчик по первоначальному иску представил контррасчет пени за период с 11.02.2023 по 25.07.2023 в сумме 467,37 руб., рассчитанной им с учетом оплат, которые признаны судом в качестве оплаты спорной задолженности. Истцом по первоначальному иску контррасчет не оспорен.

Судом контррасчет проверен, с учетом действовавшей на момент предъявления требования о взыскании пени ставки ЦБ РФ (А60-22990/2023), установленных судом фактов оплаты, контррасчет признан не нарушающим прав истца и условия договора. Оснований для начисления пени в ином размере судом не установлено.

В судебном заседании 01.12.2023 ответчик по первоначальному иску заявил о признании исковых требований в части предъявленных ко взысканию пени в сумме 467,37 руб. в соответствии с представленным им контррасчетом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований в указанной части соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку требования истца по первоначальному иску являлись обоснованными частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца пропорционально обоснованно предъявленным требованиям с учетом применения положений подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в части принятого судом частичного признания ответчиком исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, относятся на истца по встречному иску в связи с отказом судом в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 11.02.2023 по 25.07.2023 в сумме 467,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26,60 руб., уплаченную платежным поручением № 067041 от 18.07.2023 в составе суммы 1 000 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.А. Розин