АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5516/2025

г. Киров

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия км 26, д.5, стр.3, офис 513; 610046, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.10.2025, Управления – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган) об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 18.02.2025 № 724. Требования обоснованы положениями подпункта пятого пункта 1 статьи 21, подпункта седьмого пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закона № 149-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) и мотивировано тем, что с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины представлено, в том числе, определение Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу от 11.12.2024 по делу № А28-10667/2024, подписанное квалифицированной электронной подписью судьи, которое является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержала заявленное требование в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя со ссылкой на обстоятельства принятия оспариваемого решения. В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении требований общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.05.2019 № 858400.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № А28-10667/2024 производство по делу прекращено в связи с отказом АО «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благо»; в судебном акте указано на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 990 рублей по платежному поручению от 16.08.2024 № 26186.

Общество направило в Управление заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в сумме 2 990 рублей. Заявление получено налоговым органом 06.02.2025.

18.02.2025 Управлением принято решение об отказе в исполнении заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, поскольку к заявлению приложена копия определения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № А28-10667/2024, не заверенная гербовой печатью суда. В адрес общества направлено сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента № 724.

Не согласившись с принятым решением Управления, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу принято решение от 17.04.2025 № 9954-2025/000807/И, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сообщения Управления об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 18.02.2025 № 724, незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в

порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о

совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция) для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Справка о возврате государственной пошлины подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Согласно пункту 10.3 Инструкции гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами заверяются, в том числе справки для возврата государственной пошлины и дубликаты справок, судебные акты о возврате государственной пошлины.

Следовательно, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган судебный акт о возврате государственной пошлины либо справку на возврат государственной пошлины с приложением копии судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенные гербовой печатью.

В судебном заседании установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что к заявлению о возврате государственной пошлины, направленным в налоговой орган посредством организации почтовой связи,

общество приложило определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № А28-10667/2024, распечатанное с информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Общество полагает, что распечатанная копия определения Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу от 11.12.2024 по делу № А28-10667/2024 равнозначна документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, поскольку указанное определение подписано квалифицированной электронной подписью судьи.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Из буквального толкования положения абзаца восьмого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются подлинные решения суда, а не их копии.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

В силу пункта 11.1 статьи 2 Закона № 149-ФЗ электронный документ – это документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, электронный документ, подписанный электронной подписью, считается оригиналом документа до тех пор, пока он представлен в электронной форме - выполнен на электронном носителе и с применением присоединенной информации в электронной форме - электронной подписи.

Содержание документа, распечатанное из Картотеки арбитражных дел на бумажном носителе, является копией оригинального документа, независимо от того, включает ли такое содержание текстовое и (или) графическое указание на то, что оригинал подписан электронной подписью или нет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление общества о возврате государственной пошлины с приложенной к нему распечатанной из Картотеки арбитражных дел на бумажном

носителе копии судебного акта не отвечает требованиям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: приложенная к заявлению копия определения не является электронным образом подлинного судебного акта и не содержит электронную цифровую подпись.

Установив при рассмотрении дела отсутствие доказательств нарушения Управлением требований налогового законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 18.02.2025 № 724 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова