161/2023-45244(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-10943/2022

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2023 года по делу № А0610943/2022 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...> стр. 149, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского Муниципального района Астраханской области» (416111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» (416111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации муниципального образования «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области (далее – Администрация) от 31.08.2022 № 247-р «О признании недействительным распоряжение Администрации муниципального образования «Город Нариманов» от 08.10.2021 № 250-р «О передаче имущества муниципального образования «Город Нариманов» на баланс муниципальному унитарному

предприятию «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» (далее – распоряжение № 247-р).

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация и муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов» (далее – МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов», предприятие) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 08.10.2021 № 250-р имущество муниципального образования «Город Нариманов» в виде электроприборов отопительных «ФИО2 ЭПО 60» (380В-50Гц), расположенных по адресам: <...>, корпуса с 8 по 15 и 17, передано на баланс МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» (т.1 л.д.6).

08 октября 2021 года между Администрацией и МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2021 о закреплении (передаче объектов муниципальной собственности МО «Город Нариманов» на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоснабжение», в соответствии с которым перечень таких объектов дополнен 9 вышеуказанными электроприборами отопительными «ФИО2 ЭПО 60» (380В-50Гц) (т.1 л.д.12).

28 октября 2021 года на основании распоряжения № 250-р между МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» (потребитель) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения № 400381, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых настоящим договором (т.1 л.д.8-11).

25 августа 2022 года МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» обратилось в Администрацию с письмом (исх. № 664), в котором указало, что согласно пункту 2.1 Устава предприятия предметом его деятельности является производство, передача и

распределение тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение потребителей (т.1 л.д.73). Предприятие полагает, что передача распоряжением № 250-р электроприборов отопительных в хозяйственное ведение не соответствует уставным целям МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов», поскольку обслуживание данного оборудования и обеспечение граждан, проживающих в жилых домах по улице Астраханская, 12, отоплением посредством данных отопительных приборов не входит в зону деятельности предприятия. Кроме того, данное оборудование передано предприятию без каких-либо правоустанавливающих документов, что не позволяет оформить на него право хозяйственного ведения. В связи с этим МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» просило признать недействительными распоряжение № 250-р и дополнительное соглашение от 08.10.2021 к договору от 15.04.2021 (т.1 л.д.39-40).

31 августа 2022 года Администрацией издано распоряжение № 247-р «О признании недействительным Распоряжения от 08.10.2021 № 250-р «О передаче имущества МО «Город Нариманов» на баланс МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» (т.1 л.д.7) и распоряжение № 248-р «О передаче материалов (материальных ценностей), закреплённых за МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» на праве хозяйственного ведения на баланс Администрации (т.1 л.д.13).

31 августа 2022 года между Администрацией и МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2021 об исключении из перечня материалов (материальных) ценностей спорного имущества (т.1 л.д.14).

Считая распоряжение № 247-р незаконным, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не подпадает под понятие внутридомовой системы отопления, поскольку состоит из одних лишь приборов учёта. Отмена оспариваемого распоряжения не влечёт за собою отсутствие необходимости оплаты собственниками помещений оказанных заявителем услуг. Общество не лишено права требования с собственников имущества многоквартирных домов (далее – МКД) платы за оказанные услуги в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что на собственников помещений в МКД возложено бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, являются неверными, поскольку имущество с 08.10.2021 фактически находилось во владение предприятия, соответственно, именно на него возложены обязанности по содержанию принятого на баланс имущества. Общество считает, что в полномочия Администрации входит возможность только отмены или приостановления действия принятого правового акта, но не признания его недействительным. Признание распоряжения № 250-р недействительным означает, что оно не порождает правовые последствия с момента его принятия. Следовательно, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку преследует цель уйти от ответственности за неисполнение условий заключённого договора энергоснабжения. Заявитель полагает, что данные действия со стороны Администрации фактически направлены на понуждение общества осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного исполнения по оплате. Кроме того, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с собственников имущества МКД платы за оказанные услуги противоречат выводам вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности в рамках договорных отношений между заявителем и МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Взаимосвязанный анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что отменяющий акт местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать права граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство не содержит конкретных сроков, в течение которого может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, если это соответствует закону и не нарушают права и законные интересы юридических лиц и граждан.

Вместе с тем, отмена ненормативного акта должна быть осуществлена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, с учётом возможности устранения недостатков оформления, допущенных самим органом местного самоуправления, и иметь направленность на устранение негативных последствий, нарушающих права и интересы установленного круга юридических лиц, организаций либо граждан.

Из Устава МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» следует, что оно создано в целях оказания услуг потребителям (организациям, предприятиям, гражданам) по теплоснабжению и горячему водоснабжению (производство и отпуск тепловой энергии

для отопления и горячей воды), а также ремонт и эксплуатация объектов теплоснабжения, холодному водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 Устава).

В соответствии пунктом 2.1 Устава предметом деятельности предприятия является производство, передача и распределение тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение потребителей.

Предприятие создано для достижения следующих целей: организация теплоснабжения населения; извлечение прибыли; организация водоснабжения и водоотведения населения (пункт 2.2 Устава).

Из материалов следует, что распоряжением Администрации от 08.10.2021 № 250-р на баланс МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» передано имущество муниципального образования «Город Нариманов» в виде электроприборов отопительных «ФИО2 ЭПО 60» (380В-50Гц), расположенных по адресам: <...>, корпуса с 8 по 15 и 17 (т.1 л.д.6).

Согласно официальному сайту производителя теплового оборудования «Эван» www.evan.ru электроприбор отопительный «ФИО2 ЭПО 60» представляет собой стационарный электрический котёл, предназначенный для отопления объектов коммерческого, общественного и производственного назначения, относится к категории промышленных электрических котлов.

Как указала Администрация, данные отопительные электроприборы установлены в каждом из этих МКД и используются жителями данных домов для отопления в связи с отсутствием в МКД централизованного отопления. В технических паспортах указанных МКД отражено, что в них используется электрическое отопление.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, вышеуказанные отопительные электроприборы относятся к внутридомовой системе отопления данных МКД и в силу положений статьи 136 ЖК РФ являются общим имуществом в МКД.

Таким образом, обслуживание данного оборудования и обеспечение граждан, проживающих в вышеуказанных жилых домах, отоплением посредством спорных отопительных приборов не входит в зону деятельности предприятия и не соответствует его уставным целям.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В связи с этим МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» обратилось в Администрацию с заявлением о признании недействительным распоряжения № 250-р и дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору от 15.04.2021.

Рассмотрев обращение предприятия, Администрация признала его обоснованным, что послужило основанием для издания оспариваемого распоряжения № 247-р.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения № 247-р.

Общество считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, поскольку преследует цель уйти от ответственности за неисполнение предприятием условий заключённого договора энергоснабжения. Заявитель полагает, что данные действия со стороны Администрации фактически направлены на понуждение общества осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного исполнения по оплате. Между тем, имущество с 08.10.2021 фактически находилось во владение предприятия, соответственно, именно на него возложены обязанности по содержанию принятого на баланс имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента передачи предприятию спорных отопительных электроприборов МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» являлось его фактическим владельцем, однако фактическими потребителями электрической энергии, поставляемой ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) на данные котлы для отопления МКД, являлись жители МКД, а не предприятие.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, внося плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, управляющей организации, которая, в свою очередь, оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, связанных с получением оплаты за поставленную электрическую энергию на спорные отопительные приборы, являющиеся общедомовым имуществом, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании с МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» задолженности по договору энергоснабжения не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии у собственников помещений в МКД обязанности оплачивать потреблённые коммунальные услуги.

Кроме того, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием к МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» о взыскании убытков, понесённых за период нахождения спорного имущества на балансе предприятия, в случае, если таковые имели место быть.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, обществом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено необходимой совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения Администрации недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2023 года по делу № А06-10943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная