ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81459/2023

г. Москва Дело № А40-227857/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО «Кодевелопмент»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-227857/23

по заявлению ООО «Кодевелопмент»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления от 02.10.2023 о привлечении Заявителя к административной ответственности по делу №82-ЗУ-23 в виде штрафа в размере 514 693 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля

при участии:

от заявителя:

ФИО1 дов. от 05.10.2023

от заинтересованного лица:

ФИО2 дов. от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кодевелопмент» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 02.10.2023 о привлечении генерального директора общества – исполнительного органа АО «Алекс Корпорэйшн» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.6.7 КоАП Москвы по делу №82-ЗУ-23 в виде штрафа в размере 514 693 руб.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление обществу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 02.10.2023 по делу №82-ЗУ-23 генеральный директор ООО «Кодевелопмент» - исполнительного органа АО «Алекс Корпорэйшн» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.6.7 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 514 693 руб.

Не согласившись оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности положений ст. 27, ч.3 ст. 29, 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в сфере компетенции арбитражного суда находятся жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, постановление вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ООО "КОДЕВЕЛОПМЕНТ" - исполнительного органа АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕКС КОРПОРЭЙШН" ФИО3, в связи с выполнением данным лицом организационно-распорядительных функций в юридическом лице.

Между тем тем, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц находятся вне компетенции арбитражных судов и рассматриваются в порядке ч. 1,2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в установленном порядке и его заявление не рассмотрено по существу, не имеется, о подобных обстоятельствах не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращается арбитражным судом в том числе в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-227857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева