ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7760/2025

г. Москва

15 октября 2025 года

Дело № А41-80430/24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.06.2024, ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу №А41-80430/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 842 222, 56 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СовфрахтВосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" (далее - истец, ООО "РУДНИК ВАЛУНИСТЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" (далее - ответчик, ООО "КЕМПАРТНЕРС") о взыскании убытков по договору от 23.06.2019 N 91/19-ВЛ в размере 842 222, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2019 между ООО "Рудник Валунистый" (далее - покупатель) и ООО "КЕМПАРТНЕРС" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 91/19-ВЛ (далее - договор).

23.06.2019 между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору (далее - протокол разногласий).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложение).

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации в зависимости от вида товара. Тара и упаковка должны соответствовать ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Товар должен быть упакован и промаркирован таким образом, чтобы предотвратить механические и/или химические повреждения, возможные при транспортировании и хранении, обеспечивать возможность перевозки любыми видами транспорта и перегрузки в пути, с учетом нескольких перевалок, а также хранения в тяжелых климатических условиях.

В своем исковом заявлении ООО "Рудник Валунистый" ссылается на следующие обстоятельства.

Поставка товара осуществлялась посредством размещения на паллетах полимерных канистр с товаром, которые в свою очередь грузились (размещались) в крупнотоннажных контейнерах (КТК).

Согласно п. 4 спецификации N 3 от 16.06.2021 к договору поставщик поставляет товар грузополучателю ООО "Совфрахт-Восток" в г. Владивосток на территории Владивостокского морского порта "Первомайский" (ООО "ВМПП).

При приемке товара грузополучателем и перегрузке товара из 20 фут. КТК 4-5 августа 2021 на терминале ООО "ВМПП" были обнаружены следы протечек.

При вскрытии контейнера и установления причин протечек было установлено, что полимерные канистры имеют подтеки. Вследствие разлива товара некоторые поддоны были разрушены (разъедены кислотой); товар просачивается сквозь канистры; у некоторых канистр наблюдалось трещины в крышках.

Также при осмотре было обнаружено, что не все канистры имеют маркировку. Тогда как отсутствие маркировки на опасном грузе является нарушением п. 1.15, 1.28 Правил морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ).

Также согласно п. 4.4.2 Правил МОПОГ, запрещается принимать к перевозке грузовые единицы при утечке или просыпании из них груза, наличии следов утечки, а также при отсутствии маркировки.

Проведения работ по перепаллетированию поврежденных паллетов, перекладки и сортировки части поврежденных канистр с товаром, крепления паллетов с канистрами в очищенных КТК осуществлял экспедитор покупателя ООО "Совфрахт-Восток". Неполные канистры, из которых сочилась кислота, были размещены в шести специально закупленных 200 - литровых полиэтиленовых бочках, чтобы исключить течь из контейнеров. Пустые вытекшие канистры были утилизированы. Всего на эти работы было затрачено 593 722, 56 руб.

Также, принимая во внимание, что соляная кислота представляет собой вещество III-го класса опасности, работы по перепаллетированию канистр, замывки контейнеров и канистр, замены бракованных крышек, требовали специальной территории. Ближайшая территория располагалась в границах г. Артем. Учитывая срыв срока поставки товара, покупатель вынужден был осуществить транспортировку трех контейнеров с разлитой кислотой из г. Владивосток в г. Артем за свой счет. Также осуществил оплату работу крана по погрузке контейнеров в автотранспорт. Всего понесено расходов на 248 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, из-за ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по упаковке и маркировке товара таким образом, чтобы предотвратить механические и/или химические повреждения, возможные при транспортировании и хранении, покупатель понес расходы на общую сумму 842 222, 56 руб.

В связи указанными обстоятельствами, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, в адрес поставщика была направлена претензия от 10.06.2022 N 405. В ответ на указанную претензию был получен ответ б/н от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что ООО "Кемпартнерс" не был надлежащим образом уведомлен и проинформирован.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что требование о составлении акта по форме ТОРГ-2 неприменимо в данной ситуации, поскольку акт ТОРГ-2 предназначен для приемки товарно-материальных ценностей, а не для фиксации аварийной ситуации, вызванной нарушением правил перевозки опасных грузов.

Между тем, согласно п. 4.2 протокола разногласий к договору № 91/19-ВЛ от 23.06.2019, «...В случае обнаружения при приемке нарушений условий договора о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке, либо иных несоответствий товара, влекущих невозможность его использования, либо изменяющих его цену, покупатель (грузополучатель) обязан направить поставщику в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента окончания приемки извещение с указанием даты и времени совместной приемки товара. В течение 3 дней с момента направления покупателем (грузополучателем) извещения, поставщик обязан сообщить о своем согласии в участии в совместной приемке товара либо об отказе от такого участия. Неисполнение поставщиком указанной обязанности считается отказом от участия в совместной приемке товара. В случае отказа поставщика от участия в совместной приемке товара, покупатель (грузополучатель) осуществляет приемку товара в одностороннем порядке.

Несоответствие товара о количестве, о качестве, таре и (или) об упаковке, или иные недостатки, выявленные сторонами в процессе совместной приемки товара (односторонней приемки товара покупателем (грузополучателем)), оформляется актом о приемке материалов по форме № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Истец в нарушение п. 4.2 протокола согласования разногласий к договору № 91/19- ВЛ от 23.06.2019 уведомления в адрес ответчика не направил, акт о приемке материалов по форме № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, не составил.

Согласно п. 3 спецификации № 3 (приложение № 3 к договору № 91/19-ВЛ от 23.06.2019), срок поставки: до 30 июля 2021 г. досрочная поставка разрешена.

В соответствии с п. 4.2 протокола разногласий к договору № 91/19-ВЛ от 23.06.2019, приемка товара по количеству производится в момент получения товара покупателем (грузополучателем) у поставщика (грузоотправителя, представителя поставщика, либо у транспортной/почтовой организации). Согласно п. 8 спецификации № 3 (приложение № 3 к договору № 91/19-ВЛ от 23.06.2019), обязанность поставщика передать товар считается исполненной, а право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара считаются перешедшими к покупателю с момента передачи каждой партии товара грузополучателю.

Таким образом, истец при приемке товара однозначно имел возможность оценить, как визуально, так и с помощью специальных средств наличие повреждения упаковки (тары).

Ответчик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке товара, который был получен грузополучателем в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными (№ 7/15/1 от 15.07.2021, №7/15/2 от 15.07.2021, № 7/15/3 от 15.07.2021. № 7/15/4 от 15.07.2021).

Довод истца о том, что акты составлены независимой принимающей организацией, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как ООО «Компания ОГАТ» является грузополучателем, а значит заинтересованной стороной. Более того, акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Кроме того, на представленных фотографиях, приложенных к актам, не указаны ни даты съемки, ни номер контейнера, ни номер груза. Следовательно, не представляется возможным идентифицировать, какой именно груз отображен на фотографиях, когда он прибыл и откуда.

Более того, в одном акте указано, что товар прибыл на базу грузополучателя 22.07.2021, в другом акте, что 20.07.2021.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-80430/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина