РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
26 ноября 2025 года Дело № А40-230443/25-51-1659
Резолютивная часть решения принята 01 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой, единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК – ЦЕНТР» (ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения для последующей выплаты правообладателям в размере 340 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК – ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения для последующей выплаты правообладателям в размере 340 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
01 ноября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 02 ноября 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
07 ноября 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
13 ноября 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как установлено судом, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); осуществлению прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с заключениями специалиста ФИО1, составленными на основании просмотренных судом видеозаписей, осуществленных представителем РАО, 23 августа 2024 года в помещении магазина «Технопарк», расположенного по адресу: <...>, и 06 сентября 2024 года в помещении магазина «Технопарк», расположенного по адресу: <...>, ответчик осуществлял публичное исполнение следующих произведений:
№
Название произведения
Исполнители
1
Vessel of Poison - Filatov & Karas Remix
Envotion
2
Fool To Cry (Remastered 2009)
The Rolling Stones
3
Crazy Mama
The Rolling Stones
4
Ripples in the Sand
Hans Zimmer
5
Low (Domenico Torti Remix)
Lenny Kravitz
6
Die, Die My Darling
Metallica
7
I Need A Dollar
Leon Michels
8
Zick Zack
Rammstein
9
Mess It Up
The Rolling Stones
10
Asche Zu Asche
Rammstein
11
Asche Zu Asche
Rammstein
12
End Of Line (feat. TRS80)
Daft Punk
13
Believer (feat. Lil Wayne)
Lil Wayne
14
The Fusion
Omnia
15
The Greatest
Cia
16
Black Beatles (Madsonik Remix)
Rae Sremmurd
17
In a World Like This
Backstreet Boys
Бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений зафиксировано представителем РАО. Видеозаписи с публичным исполнением представлены на DVD-диске совместно с актами копирования оригинальных видеофайлов, содержащих фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений.
Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, а полученные видеозаписи отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Публично исполнив с помощью технических средств музыкальные произведения без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым нарушил права авторов данных произведений.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (уведомление) исх. № 06-1578/24 от 07.10.2024 с требованием о выплате компенсации правообладателям в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.
Однако изложенные в указанном уведомлении требования не исполнены, в связи с чем авторы, права которых были нарушены, причитающегося им авторского вознаграждения не получили.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорные помещения являются предприятиями торговли ответчика и предназначены для реализации бытовой техники и электроники. Ответчик, среди прочего, реализует товары категорий «Hi-Fi» (проигрыватели виниловых пластинок; акустические системы, т.д.), «Портативное аудио» (портативная акустика; умные колонки «Яндекс», радиоприемники, т.д.), «Домашнее аудио» (саундбары и звуковые панели; музыкальные центры; караоке-системы, и т.д.). Неотъемлемым этапом продажи технически сложных товаров является их проверка, т.е. демонстрация продавцом работоспособности товара для покупателя. При этом, согласно Правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи от 31.12.2020, на предприятиях торговли самообслуживания покупатель имеет возможность самостоятельно проверять товар, предлагаемый к продаже без обращения к сотрудникам магазина и консультантам торгового зала. Таким образом, демонстрация музыкального произведения в магазине бытовой техники и электроники потенциальным покупателем либо по его запросу сотрудником магазина, является частью процесса продажи товара и деятельности розничного магазина, а использование произведения осуществляется в личных целях, поскольку покупатель находится в процессе выбора товара для собственных нужд. Предприятие торговой сети не извлекает прибыли из использования произведений, следовательно, использование произведения не имеет самостоятельного экономического значения, и носит временный характер.
Однако указанные доводы суд не может признать обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.
Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).
Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).
Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования помещением позволяет сделать вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Доказательств обратного не представлено. Следовательно ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация.
Доводы ответчика о том, что спорные произведения воспроизводились покупателем в момент выбора товара и его проверки, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует иное – музыкальные произведения непрерывно исполнялись с помощью технических средств (музыкальных колонок) с зоной действия всего помещения ответчика, а не при демонстрации товаров покупателю, как утверждает ответчик.
Кроме того, семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 19.09.2024 по делу № А60-10538/2024 признал верным вывод суда первой инстанции, который указал, что для прослушивания музыки в личных целях, как правило, используются специальные звуковоспроизводящие устройства, предназначенные для индивидуального прослушивания музыки, которые находятся в свободном доступе для потребителя в любом ценовом сегменте (наушники).
Доводы ответчика о том, что не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).
Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.
Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.
Во исполнение пункта 19 постановления № 10 истец указал сведения о правообладателях, позволяющие идентифицировать их, представил подтверждение направления им копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателей.
Из материалов дела усматривается, что истцом, при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.
Согласно пункту 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами (абзац 4 пункта 61 постановления № 10).
Постановлением Авторского Совета РАО № 4 от 03 сентября 2019 года был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.
Размер компенсации рассчитан истцом исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав при осуществлении своей деятельности, в отношении 16 произведений, одно из которых публично исполнено дважды.
Ответчик полагает, что в разделе 2 искового заявления истец перечисляет спорные музыкальные произведения, дважды указывая одно и то же произведение (№№ 10, 11 - Asche Zu Asche, Rammstein). Таким образом, изначально заявленная сумма требований должна быть изменена с 340 000 руб. до 320 000 руб. (20 000 руб. х 16 произведений).
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что данное произведение исполнялось ответчиком дважды (с 18 мин. 25 сек. и с 20 мин. 53 сек.). Следовательно сам ответчик дважды исполнил одно и то же произведение, за что истец правомерно просит суд взыскать компенсацию.
Также в отзыве ответчик указал, что заявленный размер компенсации является чрезмерным. В обоснование заявленного довода ответчик указал, что в рамках настоящего дела истцом не предоставлено сведений о том, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателям убытков, а стоимость нарушенного права определена самим истцом. Более того, ответчик не извлёк и не имел намерения извлекать прибыль от использования произведений
В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.
Ответчиком в материалы дела вопреки положениям статей 65 - 68 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности, неразумности указанной истцом суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации в общем размере 340 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, поскольку компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.
Кроме того, судом при определении размера компенсации принято во внимание, что ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дело № А40-276664/2019).
Согласно пункту 23 постановления № 10, в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК – ЦЕНТР» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК – ЦЕНТР» в пользу нижеуказанных правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 340 000 руб. для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:
№
Название произведения
Исполнители
Автор
Правообладатель/ получатель
вознаграждения
Размер компенсации
1
Vessel of Poison - Filatov & Karas Remix
Envotion
ALBERTS HUGO J E M ALBERTS LAURENS J S M Alexey Sonar HALFENS STIJN W R S
BUMA
20 000 руб.
2
Fool To Cry (Remastered 2009)
The Rolling Stones
Jagger Mick RICHARD KEITH
PRS
20 000 руб.
3
Crazy Mama
The Rolling Stones
Jagger Mick RICHARD KEITH
PRS
20 000 руб.
4
Ripples in the Sand
Hans Zimmer
ZIMMER HANS FLORIAN
ASCAP
20 000 руб.
5
Low (Domenico Torti Remix)
Lenny Kravitz
KRAVITZ LEONARD A
ASCAP
20 000 руб.
6
Die, Die My Darling
Metallica
DANZIG GLENN
ASCAP
20 000 руб.
7
I Need A Dollar
Leon Michels
DAWKINS EGBERT NATHANIEL III MICHELS LEON MARCUS MOVSHON NICHOLAS ANTHONY SILVERMAN JEFFREY SCOTT
ASCAP
BMI
20 000 руб.
8
Zick Zack
Rammstein
KRUSPE RICHARD LANDERS PAUL LINDEMANN TILL LORENZ DOKTOR CHRISTIAN RIEDEL OLIVER
GEMA
20 000 руб.
9
Mess It Up
The Rolling Stones
JAGGER MICHAEL PHILLIP RICHARDS KEITH
PRS
20 000 руб.
10
Asche Zu Asche
Rammstein
KRUSPE RICHARD LANDERS MICHAEL PAUL LINDEMANN TILL LORENZ DOKTOR CHRISTIAN RIEDEL OLIVER SCHNEIDER CHRISTOPH DOOM
GEMA
ASCAP
20 000 руб.
11
Asche Zu Asche
Rammstein
KRUSPE RICHARD LANDERS MICHAEL PAUL LINDEMANN TILL LORENZ DOKTOR CHRISTIAN RIEDEL OLIVER SCHNEIDER CHRISTOPH DOOM
GEMA
ASCAP
20 000 руб.
12
End Of Line (feat. TRS80)
Daft Punk
BANGALTER THOMAS HOMEM CHRISTO GUILLAUME EMMANUEL PAUL DE
PRS
20 000 руб.
13
Believer (feat. Lil Wayne)
Lil Wayne
FREDRIKSSON ROBIN LENNART LARSSON MATTIAS PER MCKEE BENJAMIN ARTHUR PLATZMAN DANIEL REYNOLDS DANIEL COULTER SERMON DANIEL WAYNE TRANTER JUSTIN DREW
TIM
BMI
20 000 руб.
14
The Fusion
Omnia
ALEKSANDROVICH SMIRNOV EVGENY BROEKHUYSE ADRIAN J NITZAN RAZ
BUMA
BMI
20 000 руб.
15
The Greatest
Cia
DUCKWORTH KENDRICK FURLER SIA KATE I KURSTIN GREGORY MACKICHAN BLAIR NICHOLAS SOMERLED
APRA
ASCAP
PRS
20 000 руб.
16
Black Beatles (Madsonik Remix)
Rae Sremmurd
BROWN AAQUIL IBEN SHAMON BROWN KHALIF MALIK IBN SHAMAN DAVIS RADRIC DELANTIC WILLIAMS MICHAEL LEN II
BMI
ASCAP
20 000 руб.
17
In a World Like This
Backstreet Boys
KOTECHA SAVAN HARISH LUNDIN KRISTIAN CARL MARCUS SANDBERG MARTIN KARL
ASCAP , STIM
20 000 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК – ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
О.В. Козленкова