ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года Дело № А35-434/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 по делу № А35-434/2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области о признании (несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «ЭФФЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Эффект» (далее – СНТ «Эффект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2024 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении СНТ «Эффект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.04.2024, в газете «Коммерсантъ» - 27.04.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) производство по делу о признании СНТ «Эффект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 10.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 272 791, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в размере 272 791, 66 руб., понесенные при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От уполномоченного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих почтовые расходы в деле о банкротстве.

С учетом ходатайств уполномоченного органа и арбитражного управляющего, наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, на основании части 1 статьи 71 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части и исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве СНТ «Эффект» является ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Прекращая производство по делу о банкротстве СНТ «Эффект», арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с процедурой банкротства должника, который не опровергнут уполномоченным органом.

Вышеуказанным определением не разрешались вопросы, касающиеся выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 240 483,87 руб., в том числе: за период с 16 апреля 2024 года (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 30 апреля 2024 года в размере 15 000 руб., за период с 01 мая 2024 года по 30 ноября 2024 года – 30 000 руб. за каждый месяц, за период с 01 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 год (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) - 15 483,87 руб.; а также понесенные расходы в размере 32 307,79 руб. (23 582,47 руб. – почтовые расходы, 8 725,32 руб. – расходы на публикации объявлений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»).

В расчете вознаграждения арбитражным управляющим учтены разъяснения в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая, что контррасчет от лиц, участвующих в деле, не поступил, признал его обоснованным, взыскав с уполномоченного органа 240483,87 руб. вознаграждения временного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в части установленного судом первой инстанции размера вознаграждения временного управляющего, поскольку с 28.10.2024, то есть с даты подачи ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве СНТ «Эффект», вознаграждение временному управляющему начислению не подлежит в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Так, резолютивная часть определения об утверждении ФИО1 временным управляющим СНТ «Эффект» объявлена 16.04.2024, резолютивная часть определения о прекращении процедуры банкротства СНТ «Эффект» объявлена 17.12.2024.

Из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры банкротства поступило в арбитражный суд 28.10.2024, следовательно, период, за который арбитражный управляющий ФИО1 реально осуществляла полномочия временного управляющего, следует ограничить датами с 16.04.2024 по 28.10.2024.

Направляя в Арбитражный суд Курской области 28.10.2024 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий фактически уведомил суд и лиц, участвующих в деле, о проведении в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры наблюдения, о недостаточности средств должника, об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства и продления его полномочий.

Таким образом, расчет вознаграждения временного управляющего должен производиться за период с 16.04.2024 по 28.10.2024 и по расчету суда апелляционной инстанции составляет 192 096,72 руб. (15 000 + 5*30 000 + 27 096,72).

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно вознаграждения за ноябрь-декабрь 2024 года, нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части размера взысканного вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы, которые отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, как и судебная коллегия, исследовав доводы ФНС России относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего СНТ «Эффект», выразившегося в несоответствии объема фактически проделанной арбитражным управляющим работы размеру требуемого вознаграждения, неисполнении обязанностей временного управляющего должника вплоть до 28.10.2024, не усмотрели в действиях временного управляющего нарушений, способных влиять на размер причитающегося в силу закона вознаграждения.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности выполненной работы в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что объем работы в какой-либо процедуре банкротства устанавливается арбитражным управляющим самостоятельно с учетом положений Закона о банкротстве. Норма, устанавливающая зависимость вознаграждения от объема проделанной работы, в указанном законе отсутствует. При этом деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня.

В рассматриваемом случае необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения СНТ «Эффект», были исполнены арбитражным управляющим надлежащим образом. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалованы и незаконными не признаны.

Приведенные выше обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 также просил возместить расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках дела о банкротстве СНТ «Эффект», в сумме 32 307,79 руб. на опубликование сведений и почтовые расходы.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Из материалов дела следует, что заявленные к возмещению расходы связаны с непосредственным исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего СНТ «Эффект».

Необходимость публикаций сведений о банкротстве предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Так, расходы, связанные с опубликованием сведений о должнике в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», составили 8 725,32 руб. и 20 810,47 руб. соответственно, а именно: № 1276314 от 27.12.2024 (финальный отчет, наблюдение), №16476774 от 23.12.2024 (сообщение о судебном акте о прекращении производства по делу), №15708660 от 16.10.2024 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов), №15447280 от 23.09.2024 (сообщение о включении требований в реестр требований кредиторов), №15314941 от 10.09.2024 (сообщение о собрании кредиторов), №15314128 от 10.09.2024 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов), №15056111 от 09.08.2024 (сообщение о собрании кредиторов), №14562931 от 05.06.2024 (сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника), №14204905 от 19.04.2024 (сообщение о судебном акте о введении наблюдения), всего 9 публикаций стоимостью 969,48 руб. каждое сообщение; объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 77035835532 стр. 191 / №76(7766) от 27.04.2024 (о введении наблюдения), счет № 77035835532 от 23.04.2024 на сумму 12360,92 руб., объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 77036006849 стр. 236 / №242(7932) от 28.12.2024 (о прекращении производства по делу), счет № 77036006849 от 24.12.2024 на сумму 8449,55 руб., всего - 20 810,47 руб.

Таким образом, расходы, связанные с опубликованием сведений о должнике в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общей сумме 29 535,79 руб. обоснованы и подтверждены относимыми доказательствами к процедуре банкротства СНТ «Эффект».

Почтовые расходы в процедуре наблюдения СНТ «Эффект» в размере 2 772 руб. (309 + 467 + 86 + 335 + 104 + 96,50 + 79 + 72 + 72 + 102,50 + 335 + 719) подтверждаются почтовыми квитанциями и представленными в материалы дела обособленного спора соответствующими доказательствами, подтверждающими направление запросов в регистрирующие органы и процессуальных документов в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявления в части расходов, уполномоченный орган доказательства того, что указанные расходы не были связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении СНТ «Эффект», не представил, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве СНТ «Эффект», в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 в части расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает заявленные расходы применительно к положениям статей 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения в деле о банкротстве СНТ «Эффект» полежит удовлетворению в размере 224 404,51 руб., из них: 192 096,72 руб. вознаграждения временного управляющего, 32 307,79 руб. расходов.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение ФИО1 следует исчислять с 19.04.2024 (даты, с которой временный управляющий фактически приступил к своим обязанностям) и исключать выходные и праздничные дни, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого арбитражный управляющий вправе получить причитающееся ему вознаграждение и погасить расходы, также отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено арбитражным судом при прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2024 вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства наличия у СНТ «Эффект» какого-либо ликвидного имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены вознаграждение и расходы, понесенные временным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства должника. При этом невозможность исполнения обязательств должником по выплате расходов и вознаграждения определена при прекращении производства по делу о банкротстве.

Такое основание прекращения производства по делу о банкротстве как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

В целом доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в остальной части, доводы ФНС России тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 по делу № А35-434/2024 подлежит изменению в части размера вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в этой части согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 по делу № А35-434/2024 изменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 224 404,51 руб., из них: 192 096,72 руб. вознаграждения временного управляющего, 32 307,79 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «ЭФФЕКТ».

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Т.Б. Потапова

И.В. Ушакова