АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2025 г. Дело № А53-3726/25

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2024, онлайн-участие;

от ответчика (истца по встречному иску): до и после перерыва ФИО2 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 431 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты обращения в суд по дату вынесения решения суда с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в суд поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1 аренды земельных участков от 04.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:22:600016:0020 площадью 1908660 кв.м в размере 1 622 361 рубля за период с 04.10.2022 по 04.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 003 рублей 88 копеек за период с 20.12.2022 по 04.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по день фактического погашения суммы долга в размере 1 622 361 рубля исходя из действующей ставки рефинансирования.

Определением суда от 19.05.2025 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1 аренды земельных участков от 04.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:22:600016:0020 площадью 1908660 кв.м в размере 1 622 361 рубля за период с 04.10.2022 по 04.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 003 рублей 88 копеек за период с 20.12.2022 по 04.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по день фактического погашения суммы долга в размере 1 622 361 рубля исходя из действующей ставки рефинансирования, назначив его рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска удовлетворено, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска до рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением суда от 27.08.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1 аренды земельных участков от 04.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:22:600016:0020 площадью 1908660 кв.м в размере 1 622 361 рубля за период с 04.10.2022 по 04.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 034 рублей 75 копеек за период с 20.12.2022 по 27.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025 по день фактического погашения суммы долга в размере 1 622 361 рубля исходя из действующей ставки рефинансирования.

В судебное заседание, назначенное на 16.09.2025, стороны явку обеспечили, представитель истца участвовал в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об обозрении документов судом и приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 25 сентября 2025 года, информация, о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва в 10 часов 48 минут 25 сентября 2025 года в прежнем составе суда, в присутствии представителя истца, лично ответчика.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об обозрении материалов, представленных истцом. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик в удовлетворении первоначальных исковых требования возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на первоначальные исковые требования, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств представленной копии договора аренды № 1 аренды земельных участков от 04.10.2021. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям. Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 30 сентября 2025 года, информация, о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» и «Календарь судебных заседаний».

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09 часов 20 минут 30 сентября 2025 года в прежнем составе суда, в присутствии представителя истца, лично ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявлено на стадии прений, в связи с чем признано судом подлежащим отклонению, как заявленное с нарушением требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Шинцовым Д.Н. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Ткаченко ГА. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 04.10.2021, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в аренду сроком на пять лет семь земельных участков для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: 61:22:600016:0011, площадью 413 700 кв.м. (41,37 га), 61:22:600016:0025, площадью 423 600 кв.м. (42,36 га), 61:22:600016:0012, площадью 710 700 кв.м. (71,07 га), 61:22:600016:0020, площадью 1 908 660 кв.м. (190,86 га), 61:22:600016:0031, площадью 1 622 200 кв.м. (162,22 га), 61:22:0600016:402, площадью 9 718 776 кв.м. (971,87 га), 61:22:600016:0072, площадью 1 736 940 кв.м. (173,69 га).

Также между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 01.02.2022, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в аренду сроком на 11 мес. земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:22:600016:0019 площадью 434500 кв.м (43,45 га).

Вместе с тем, из семи подлежащих передаче земельных участков по первому договору, общей площадью: 1 653,45 га, в аренду были переданы лишь только три земельных участка общей площадью: 1 307,78 га с кадастровыми номерами: 61:22:600016:0031, площадью 1 622 200 кв.м. (162,22 га), 61:22:0600016:402, площадью 9 718 776 кв.м. (971,87 га), 61:22:600016:0072, площадью 1 736 940 кв.м. (173,69 га)

Остальные четыре земельных участка общей площадью: 345,67 га с кадастровыми номерами: 61:22:600016:0011, площадью 413 700 кв.м. (41,37 га), 61:22:600016:0025, площадью 423 600 кв.м. (42,36 га), 61:22:600016:0012, площадью 710 700 кв.м. (71,07 га), 61:22:600016:0020, площадью 1 908 660 кв.м. (190,86 га) в аренду истцу фактически не передавались.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по двум вышеуказанным договорам было плачено ответчику в счет аренды: 9 732 852,28 рублей, из них: 4 930 325 рублей – путем перечисления на расчетный счет ответчика; 4 802 527,28 рублей – путем зачета встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к иску платежными поручениями, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-2808/2023, в соответствии с которым сумма в размере: 2 431 000, рублей, уплаченная по платежным поручениям № 531 от 14.12.2021 на сумму 500 000 рублей, № 2 от 18.01.2022 на сумму 400 000 рублей, № 32 от 08.02.2022 на сумму 1 531 000 рублей, не была зачтена в счет арендных платежей за фактически использованные истцом земельные участки и была отнесена арбитражным судом в счет оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами: 61:22:600016:0025; 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0020, 61:22:6000016:0012, т.к. в них содержалась ссылка на эти участки.

Однако, как установлено этим же решением суда, фактически ответчиком были приняты во временное владение и пользование, а также использовались в спорый период только четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 61:22:600016:0031, площадью 1 622 200 кв.м. (162,22 га), 61:22:0600016:402, площадью 9 718 776 кв.м. (971,87 га), 61:22:600016:0072, площадью 1 736 940 кв.м. (173,69 га), 61:22:600016:0019 площадью 434500 кв.м. (43,45 га).

Остальные участки не являлись предметом спора в рамках рассмотренного дела, поэтому факт их использования не подлежал установлению.

Вместе с тем, факт непредоставления ответчиком в аренду истцу других четырех земельных участков общей площадью: 345,67 га с кадастровыми номерами: 1:22:600016:0011, площадью 413 700 кв.м. (41,37 га), 61:22:600016:0025, площадью 423 600 кв.м. (42,36 га), 61:22:600016:0012, площадью 710 700 кв.м. (71,07 га), 61:22:600016:0020, площадью 1 908 660 кв.м. (190,86 га) подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами: 61:22:600016:0011, площадью 413 700 кв.м. (41,37 га), 61:22:600016:0025, площадью 423 600 кв.м. (42,36 га), 61:22:600016:0012, площадью 710 700 кв.м. (71,07 га) на момент заключения договора аренды не являлись собственностью ответчика, и не могли быть переданы во временное владение и пользование истцу, т.к. указанные участки еще в июне 2021 года были проданы ответчиком третьему лицу – ФИО4, что установлено вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № 2-879/2022, в котором ФИО2 принимал непосредственное участие в качестве стороны по делу.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером: 61:22:600016:0020, площадью 1 908 660 кв.м. (190,86 га) не имеет вид разрешенного использования: «сельскохозяйственные угодья – пашни», как предусмотрено договором аренды, т.к. представляет собой пастбищные земли, состоящие из оврагов, балок и неудобий, заросшие кустарниковой и древесной растительностью, т.е. является непригодным для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции.

По этой причине истец также не мог использовать указанный земельный участок. Данный факт подтверждается в т.ч. материалами землеустроительного дела.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу арендную плату, которую он получил за земельные участки, фактически не переданные истцу в аренду.

ФИО1 предъявлен иск о взыскании убытков, размер которых составил: 2 431 000,00 руб., уплаченных платежными поручениями: − № 531 от 14.12.2021 на сумму 500 000 рублей, − № 2 от 18.01.2022 на сумму 400 000 рублей, − № 32 от 08.02.2022 на сумму 1 531 000 рублей, которые в полном объеме были отнесены арбитражным судом в счет оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:600016:0025; 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0020, 61:22:6000016:0012, т.к. в них содержалась ссылка на эти участки.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующее.

04.10.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды в отношении земельных участков, среди которых земельный участок: с кадастровым номером 61:22:600016:0020, площадью 1908660 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Миллеровский район, с северной стороны от пос. Ярский.

Данный договор был заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 8 500 рублей за 1 га.

Пункт 3.3 настоящего договора устанавливает, что арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке: арендатор перечисляет арендную плату в размере, указанном в п.3.1 договора, ежегодно до 19 декабря.

Согласно пункту 3.4 договора, обязательства по внесению арендной платы являются исполненными с момента поступления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, по мнению истца по встречном иску, размер арендной платы, подлежащей оплате по договору от 04.10.2021 № 1 на земельный участок: с кадастровым номером 61:22:600016:0020, площадью 1908660 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Миллеровский район, с северной стороны от пос. Ярский составляет S*8500=l 622 361 рублей за период с 04 октября 2022 года по 04 октября 2023 года со сроком оплаты, наступившим с 19.12.2022 года.

До настоящего времени арендная плата не перечислена.

В связи с чем, 29.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды № 1 от 04.10.2021 за земельный участок: с кадастровым номером 61:22:600016:0020 за период аренды с 04 октября 2022 года по 04 октября 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была получена 03.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 34613283004916 с официального сайта Почты России, однако по состоянию на 04.05.2025 года оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:22:600016:0020 за период с 04 октября 2022 года по 04 октября 2023 года в размере 1 622 361 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 003 рублей 88 копеек за период с 20.12.2022 по 04.05.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2025 по день фактического погашения суммы долга 1 622 361 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка судом отклоняется на основании следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из материалов дела и поведения сторон не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

При условиях, что ответчик (истец по встречному иску) представил отзыв на иск, в котором не согласился с доводами истца (ответчика по встречному иску) по существу и из которого не следует намерение урегулировать спор путем использования примирительных процедур, само по себе, в рассматриваемом случае, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» содержит следующие разъяснения. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Кодекса). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Кодекса).

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, у суда отсутствуют основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, установил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Таким образом, обязательство по возврату неотработанного аванса возникает в момент расторжения договора, а не в момент предъявления соответствующего требования о возврате аванса, о чем также свидетельствует и порядок исчисления срока исковой давности.

В то же время, отсутствие определенного срока исполнения такого обязательства не говорит об отсутствие самого обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, все условия для зачета соблюдены к моменту направления уведомления о зачете.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Так как срок исполнения, то есть возврата аванса, не определен, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда, что согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.08.2022 года N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.

Таким образом, право заказчика на возврат неотработанного аванса считается нарушенным, а равно, и обязанность по возврату аванса у подрядчика возникшей, уже в момент расторжения договора подряда и никак не зависит от выставления требования заказчиком о возврате неотработанного аванса.

Судом установлено, что по условиям договора №1 аренды земельного участка от 04.10.2021 (земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0025, 61:22:600016:0012, 61:22:600016:0020, 61:22:600016:0031, 61:22:0600016:402, 61:22:600016:0072 (пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3), договор может быть расторгнут арендатором досрочно (односторонний отказ от исполнения возложенных обязательств, путем направления письменного уведомления) в следующих случаях: арендодатель не предоставляет объект аренды в пользование арендатору в срок и на условиях, указанных настоящим договором; переданный арендатору земельный участок имеет препятствующие пользованию их недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору; земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для его использования.

Как следует из материалов дела, арендатор (истец по первоначальному иску), воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора аренды №1 аренды земельного участка от 04.10.2021, направил в адрес арендодателя (ответчика) уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды №1 аренды земельного участка от 04.10.2021, необходимости подписания акта возврата земельного участка, возврата денежных средств в размере 2 601 250 рублей, перечисленных по договору аренды №9 от 27.09.2021.

Уведомление направлено в адрес арендодателя (ответчика) почтовым отправлением 25.01.2023, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34400079115815, сформированного с официального сайта «Почта России» уведомление получено 02.02.2023.

Исковое заявление индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 загружено в систему «Мой Арбитр» 07.02.2025, то есть в пределах срок исковой давности.

Таким образом, суд на основании статей 195, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, первоначальные исковые требования рассматриваются по существу.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков следует рассматривать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд заключил, что предъявленные ко взысканию денежные средства в размере 2 431 000 рублей надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение.

По своей правовой природе спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 34 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из материалов дела следует, что первоначальный иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304- ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6- К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, на что ссылается общество), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за земельные участки, которые фактически не были переданы истцу по первоначальному иску.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В свою очередь, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения арбитражным судом области учтены обстоятельства, установленные в рамках дел № А53-2808/2023 и №А53-36297/2024.

В рамках указанных дел установлено, что между сторонами имеется три подписанных договора аренды земельных участков с пересекающимися предметами:

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.10.2021 № 1 в отношении 4-х земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:600016:0031, 61:22:0600016:402, 61:22:600016:0072, 61:22:600016:0019;

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.10.2021 № 1 в отношении 7-ми земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0025, 61:22:600016:0012, 61:22:600016:0020, 61:22:600016:0031, 61:22:0600016:402, 61:22:600016:0072;

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.02.2022 № 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:22:600016:0019.

Наличие других договоров между сторонами судами не установлено.

Сумма в размере 2 431 000 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Шинцовым Д.Н. платежными поручениями №531 от 14.12.2021, №2 от 18.01.2022, №32 от 08.02.2022 отнесена в рамках дела № А53-2808/2023 в счет оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:600016:0025; 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0020, 61:22:6000016:0012, поскольку в них содержалась ссылка на указанные участки. Платежным поручением № 31 от 08.02.2022 на сумму 369 325 рублей подтверждено внесение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:22:600016:0019.

Далее, в рамках дел № А53-2808/2023 и №А53-36297/2024 установлено, что фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 приняты в аренду по договору № 1 и использовались только четыре земельных участка с кадастровым номером 61:22:600016:0031 площадью 1 622 200 кв.м, с кадастровым номером 61:22:0600016:402 площадью 9 718 776 кв.м, с кадастровым номером 61:22:600016:0072 площадью 1 736 940 кв.м, с кадастровым номером 61:22:600016:0019 площадью 434 500 кв.м.

Размер арендной платы за фактическое пользование четырьмя земельными участками, согласно расчету суда, составил 6 756 208 рублей, в счет уплаты которой, судом были отнесены следующие финансовые операции: оплата платежными поручениями на сумму 2 130 000 рублей (платежные поручения №361 от 13.10.2021 на сумму 1 130 000 рублей и №356 от 12.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей), соглашение о зачете встречных требований на сумму 4 802 527,28 рублей. Итого 6 932 527,28 рублей (2 130 000 рублей + 4 802 527,28 рублей), сумма переплаты составила 176 319,28 рублей (6 932 527,28 рублей - 6 756 208 рублей).

Суд в рамках дела № А53-2808/2023 установил, что задолженность у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды № 1 за первый год отсутствует.

В ходе рассмотрения дела №А53-36297/2024 установлен факт непредставления индивидуальным предпринимателем ФИО2 в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 четырех земельных участков общей площадью 345,67 га с кадастровыми номерами 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0025, 61:22:600016:0012, 61:22:600016:0020.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0025, 61:22:600016:0012 на момент заключения договора аренды не являлись собственностью индивидуального предпринимателя ФИО2 и не могли быть переданы во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку указанные участки еще в июне 2021 года проданы индивидуальным предпринимателем ФИО2 третьему лицу – ФИО4, что установлено вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № 2-879/2022.

Земельный участок с кадастровым номером 61:22:600016:0020 не имеет вид разрешенного использования: «сельскохозяйственные угодья – пашни», как предусмотрено договором аренды, а представляет собой пастбищные земли, состоящие из оврагов, балок и неудобий, заросшие кустарниковой и древесной растительностью, то есть является непригодным для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции.

По этой причине истец по первоначальному иску не мог использовать указанный земельный участок.

Данный факт подтверждается материалами землеустроительного дела и фотоматериалом, и ответчиком по первоначальному иску надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суды также учли полученный на вопрос индивидуального предпринимателя Ткаченко Г.А. о количестве арендуемых участков ответ индивидуального предпринимателя Шинцова Д.Н. о том, что он арендовал четыре земельных участка, указанных в договоре № 1, представленном индивидуальным предпринимателем Ткаченко Г.А.

Таким образом, в рамках дел № А53-2808/2023 и №А53-36297/2024 установлен факт непредоставления в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами: 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0025, 61:22:600016:0012, 61:22:600016:0020, что исключало возможность начисления арендной платы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт невозможности использования данного земельного участка под посевы сельскохозяйственных культур подтверждается также заключением кадастрового инженера от 25.03.2025, который с выездом на место установил, что фактически вышеуказанный земельный участок, состоящий из границ обособленных земельных участков: 61:22:0600016:21, 61:22:0600016:22, 61:22:0600016:23, 61:22:0600016:24 не является пашней, представляя собой пастбища, вспашка земель на территории не производится. Граница между обособленными земельными участками: 61:22:0600016:23, 61:22:0600016:24 фактически является балкой, что также подтверждается материалами землеустроительного дела. На территории всего земельного участка 61:22:0600016:20 произрастают многочисленные кустарники и деревья. Рельеф извилистый, неровный, состоящий частично из впадин, подъемов и оврагов, что исключает возможность использования данного земельного участка под посевы сельскохозяйственных культур.

Фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 за использование земельных участков с кадастровыми номерами: 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0025, 61:22:600016:0012, 61:22:600016:0020 перечислены денежные средства в размере 2 431 000 рублей, составляющее неосновательное обогащение в рамках настоящего дела: платежные поручения № 531 от 14.12.2021 на сумму 500 000 рублей, № 2 от 18.01.2022 на сумму 400 000 рублей, № 32 от 08.02.2022 на сумму 1 531 000 рублей, которые были предметом исследования в рамках дела №А53-2808/2023 и были отнесены в чем оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:600016:0011, 61:22:600016:0025, 61:22:600016:0012, 61:22:600016:0020.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, подтвержден факт перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 2 431 000 рублей, фактическое непредоставление спорных земельных участков и невозможность использования, отказ от договора со стороны истца, констатирует в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 2 431 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации и об исключении из числа доказательств – копии договора аренды №1 от 04.10.2021 в отношении семи земельных участков (представлена истцом), находит данное ходатайство неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела №А53-2808/23 суды установили наличие двух подписанных ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) договоров аренды земельных участков от 04.10.2021 с пересекающимися предметами, о фальсификации которых сторонами не заявлялось.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты обращения в суд по дату вынесения решения суда с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов признается судом правомерным.

По расчету, произведенному судом, сумма процентов за период – даты обращения истца в суд (10.02.2025) по 30.09.2025 – дату вынесения решения суда, составила 308 570 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 570 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму в размере 2 431 000 рублей за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом при удовлетворении первоначального иска установлен факт отсутствия пользования земельными участками, в отношении которых заявлены требования, и задолженности за заявленный период.

Таким образом, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 задолженности по договору № 1 аренды земельных участков от 04.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:22:600016:0020 площадью 1908660 кв.м в размере 1 622 361 рубля за период с 04.10.2022 по 04.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 034 рублей 75 копеек за период с 20.12.2022 по 27.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025 по день фактического погашения суммы долга в размере 1 622 361 рубля исходя из действующей ставки рефинансирования, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям (2 739 570 рублей 50 копеек) составила 107 187 рублей.

Сумма государственной пошлины по встречным исковым требованиям (2 288 395 рублей 75 копеек) составила 93 652 рубля.

Судом истцу и ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом предоставленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 839 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 431 000 рублей, 308 570 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму в размере 2 431 000 рублей за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 839 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.