АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-33343/2024

Нижний Новгород 29 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-700)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с. Починки,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Дзержинск.

о взыскании 3 810 509,15 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 03.12.2024 №254, диплом,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-НН» (далее - ответчик, общество, ООО «ПАРИТЕТ-НН») о взыскании 3 481 412,90 руб. задолженности по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства за расчетный период с 10.07.2023 по 10.07.2024, 329 096,25 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 04.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в отсутствие ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях по делу. Согласно доводам ответчика истец имеет перед обществом неисполненное денежное обязательство. Также ответчик ходатайство о зачете встречных однородных требований, о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ООО «Паритет-НН» о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае необходимость в установлении рыночной стоимости услуг размещения стороннего оборудования отсутствует. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность обеспечить явку иного представителя либо директора.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.10.2019 между Комитетом (продавец) и ООО «Паритет-НН» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора совокупность функционального и технологически связанных между собой объектов электросетевого хозяйства (зданий и сооружений, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, воздушных и кабельных линий).

Цена продажи объектов составляет 13 607 453 рубля (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает цену объектов в рассрочку на пять лет равными долями с ежеквартальным начислением на расчетный счет продавца, в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.3 договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора право собственности на имущество переходит покупателю после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. С момента передачи имущества покупателю и до полной его оплаты имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 10.10.2019 имущество передано продавцом покупателю. 23.10.2019 произведена государственная регистрация право собственности на объекты электросетевого хозяйства, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Оплата переданного имущества производилась покупателем в период с 10.07.2023 по 10.07.2024 с нарушением установленных сроков, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в сумме 3 481 412 руб. 90 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи имущества в собственность покупателя подтвержден материалами, дела и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев ходатайства ответчика о зачете встречных однородных требований, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявленного ходатайства о зачете встречных однородных требований ответчик указал, что письмом от 24.10.2024 № 81-24 направил заявление от 24.10.2024 о зачете требований ООО «Паритет-НН» о возврате Комитетом неосновательного обогащения в связи с размещением объектов уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 24.09.2022 по 24.10.2024 в размере 5 201 385 рублей в счет требований истца об оплате задолженности по договору. В рамках дела А43-37601/2022 установлено наличие обязательств Истца в лице Администрации по внесению платы за пользование объектами электросетевого хозяйства Ответчика за размещение объектов уличного освещения, а также то, что на стороне Истца перед Ответчиком имеется неисполненное денежное обязательство в виде возврата неосновательного обогащения в связи с размещением объектов уличного освещения за период с 23.10.2022 по 23.09.2022 в размере 1 272 000 рублей, подлежащее зачету в счет требований Истца о взыскании задолженности по Договору. Таким образом, на стороне Истца перед Ответчиком имеется неисполненное денежное обязательство в виде возврата неосновательного обогащения в связи с размещением объектов уличного освещения за периоду с 23.10.2022 по 24.10.2024 в общем размере 6 473 385 рублей, подлежащее зачету в счет требований Истца об оплате по Договору.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отношении указанного ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем ООО «Паритет-НН» не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование неосновательно обогатилось за счет Общества.

Общество в указанном заявлении о зачете встречных требований периоде оказало услуги по передаче электрической энергии с помощью приватизированного имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства муниципального образования.

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный вдоль улиц и дорог в целях электрификации и организации уличного освещения с.Починки, п. Ужовка, п. Пенькозавод путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как системы уличного освещения улиц и дорог населенных пунктов, так и иных потребителей в этих населенных пунктах.

Доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле, а также доказательств размещения муниципальным образованием этих элементов на опорах после приватизации имущества, не представлено.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанностью органов местного самоуправления, поэтому после приватизации имущественного комплекса обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

При таких обстоятельствах, Общество, как собственник опор указанных воздушных линий, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения муниципального образования на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог муниципального образования, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной для иных коммерческих организаций, поскольку Администрация Починковского муниципального округа выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а Общество, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должно соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Также отсутствуют основания считать муниципальное образование обогатившимся за счет Общества, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения Общество требует плату, расположены на публичных землях, используемых Обществом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.

Общество, устанавливая плату за размещение уличного освещения не учло, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования Общество несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручке в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2023 г. N 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Учитывая изложенное, примененный Обществом порядок расчета стоимости размещения оборудования уличного освещения является необоснованным.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 N 308-ЭС24-14642 по делу N А53-14044/2022.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в зачете встречных однородных требований, формализованном в письме от 24.10.2024 № 81-24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором покупатель оплачивает из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом судом установлен, следовательно, начисление пеней в соответствии с условиями договора и их взыскание является правомерным.

Расчет пеней за период с 11.07.2023 по 04.09.2024 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 329 096 руб. 25 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом данных разъяснений требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 3 481 412 руб. 90 коп. долга за расчетный период с 10.07.2023 по 10.07.2024; 329 096 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 04.09.2024; неустойку на сумму долга 3 481 412 руб. 90 коп. за период с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату платежа ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 139 315 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб