АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-194774/2025-52-1412 02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 198 416, 55 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2025)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с требованием к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 4 198 416, 55 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.10.2025г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Между Министерством обороны Российской Федерации (далее- Государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 03.09.2019 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса (строение № 1) военного городка.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 13 661 034,31 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), научно- проектной документации для капитального ремонта объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 31.12.2019;

разработка технической документации (проектной документации), научно-проектной документации - 31.05.2020;

получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 30.06.2020;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.07.2020.

Контракт расторгнут 18.07.2024 по соглашению сторон.

Согласно подпунктам 2.1-2.3 пункта 2 Соглашения о расторжении Контракта от 18.07.2024 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 4 098 310,29 руб.; работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 4 098 310,29 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 25.07.2024).

По настоящее время дебиторская задолженность в сумме 4 098 310,29 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 098 310,29 руб. должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчики определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Денежные средства, полученные Генподрядчиком на выполнение работ в рамках Контракта, были потрачены Генподрядчиком по назначению, а именно: на выплаты субподрядчику ООО «Теплоснабинжениринг» по договору от 13.11.2019 № 2019/65/415 на выполнение ПИР по капитальному ремонту здания учебного корпуса, в рамках которого оплачено подрядчику в размере 3 688 479,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 69083, кроме того, Ответчиком произведены выплаты по налогам, оплата труда и иные выплаты работникам в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем суд признает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 098 310, 29 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма аванса, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 106, 26 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводы ответчика изложенным им в отзыве на иск документально не подтверждены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) 4 098 310,29 руб. неосновательного обогащения, 100 106,26 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 150 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья: Р.Е. Галиева

ф