РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36085/25-146-277

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к 1) Ведущему СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ООО Группа Компаний "Рускапиталинвест" (ИНН <***>),

2) ЗАО "Юридическое Агентство "Диан" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 28.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель), Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 3) о признании незаконным постановления от 28.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-68878/2021-69-506 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Юридическое Агентство "Диан" в пользу ООО Группа Компаний "Рускапиталинвест" взысканы денежные средства в общем размере 2 071 341,61 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты 538 150,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 191 руб.

Решение суда вступило в законную силу и Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист сери и ФС № 037941953 от 08.10.2021.

19 ноября 2024 года посредством почты ИП ФИО1 было направлено в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Юридическое Агентство "Диан".

10 февраля 2025 года в адрес ИП ФИО1 поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что срок для предъявления исполнительного листа истек.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 указанного Закона позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В рассматриваемом случае исполнительный документ был выдан Арбитражным судом города Москвы 08 октября 2021 года и мог быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет, то есть до 08 октября 2024 г.

При этом, в периоды с 15 декабря 2022 г. по 12 декабря 2023 г. и с 17 июля 2024 г. по 13 ноября 2024 г. исполнительный лист находился на исполнении в АО АКБ «ЦентроКредит».

Об указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог не знать, поскольку соответствующие отметки кредитной организации присутствуют на исполнительном листе.

Поскольку на основании вышеуказанных норм статьи 22, 46 Закона N 229-ФЗ течение срока на предъявление исполнительного листа прервалось обращением взыскателя в Банк и исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, то ИП ФИО1, направившая исполнительный лист в службу судебных приставов 19 ноября 2024 г., предъявила исполнительный лист в пределах срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявитель также просит взыскать 300 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы в части возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Излишне оплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит возращению из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление Ведущего СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2025 №77035/25/60549.

Обязать Ведущего СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 300,00 руб. судебных расходов.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №5 от 17.02.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Вихарев