АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-254/2023

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023

Решение в полном объёме изготовлено 02.08.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 930 930 руб. 99 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании неустойки в размере 17 615 620 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от ООО «ЕЭС-Гарант» (в режиме веб-конференции) – ФИО1, представитель, доверенность от 12.09.2022 № R120/R075/222/2022, диплом, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 27.10.2022 № R075/R075/272/2022, диплом, паспорт;

от МБУ г. Магадана «Горсвет» – ФИО3, представитель, доверенность от 23.01.2023 № 67, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – Лизингодатель, ЕЭС-Гарант), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 01.02.2023 № 50700-06-01-4-2 к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (далее – Лизингополучатель, Горсвет), с учётом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, принятых определением суда от 20.04.2023, о взыскании договорной неустойки в размере 930 930 руб. 99 коп. - за нарушение сроков оплаты 1-го и 2-го лизинговых платежей по контракту.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия контракта от 13.12.2021 № 210012100030 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), а также на представленные доказательства.

09.03.2023 ответчик по первоначальному иску, МБУ г. Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску, ООО «ЕЭС-Гарант», о взыскании неустойки в размере 17 615 620 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований МБУ г. Магадана «Горсвет» сослался на статью 330 ГК РФ, контракт от 13.12.2021 № 210012100030 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО на 2022-2026 годы, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 20.04.2023 по настоящему делу был принять отказ истца по первоначальному иску, ЕЭС-Гарант, от требований в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам по контракту от 13.12.2021 № 210012100030 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО на 2022-2026 годы в размере 62 811 105 руб. 14 коп., из которых: 61 896 813 руб. 00 коп. - задолженность по 1-му и 2-му лизинговому платежам (период ноябрь - декабрь 2022), производство по делу в данной части было прекращено.

Кроме того, истец заявлением от 15.03.2023 уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты 1-го и 2-го лизинговых платежей, просит взыскать неустойку за период с 01.12.2022 по 14.02.2023 в размере 930 930 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 52-53).

Определением от 20.04.2023 суд принял уточнение требований, признав исковыми требованиями истца: взыскать с МБУ г. Магадана «Горсвет» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» договорную неустойку в размере 930 930 руб. 99 коп.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменное признание иска от 11.04.2023 № 376 в отношении взыскания с МБУ г. Магадана «Горсвет» договорной неустойки в размере 930 930 руб. 99 коп., полномочия представителя на признание иска содержатся в доверенности от 31.01.2023 № 67. (т. 1, л.д. 134, т. 2, л.д. 93).

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению встречное исковое заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» о взыскании с ООО «ЕЭС-Гарант» неустойки в размере 17 615 620 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель Горсвета поддержал исковые требования по встречному иску в полном объёме, в том числе по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях от 29.06.2023 № 649 и от 24.07.2023 № 767, указал, что нарушение сроков выполнения контракта вызвано нарушением срока поставки, который по контракту должен был составлять 60 дней, а по факту поставка была произведена через 6 месяцев; лизингодателем были нарушены характеристики, изложенные в техническом задании о диапазоне рабочих температур для оборудования, в том числе ШУНО (от -45 до +40 градусов Цельсия).

Представители ООО «ЕЭС-Гарант», принявшие участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, указали на необоснованность исковых требований по встречному иску, сославшись на виновные действия лизингополучатели, повлекшие затягивание осуществление монтажа и приёмки предмета лизинга, выразившиеся в непредставлении каналов связи, затягивании сроков проведения экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между МБУ г. Магадана «Горсвет» (Лизингополучатель) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Лизингодатель) был заключён Контракт № 210012100030 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО на 2022 - 2026 годы (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определённого им продавца по договору поставки Имущество (указанное в пункте 1 Контракта) на согласованных с Лизингополучателем условиях, предоставить и осуществить монтажные и наладочные работы имущества Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.6. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2022, т. 1, л.д. 38) предусмотрено, что лизинговые платежи к уплате оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей после подписания Сторонами Акта о приемке Имущества в лизинг.

Факт оказания лизинговых услуг в полном объёме и их приёмка Лизингополучателем повреждаются Актом о приёмке Имущества в лизинг от 24.11.2022 (т. 1, л.д. 40).

Согласно пункту 1.7. Контракта (доп.соглашение № 2 от 21.10.2022) под лизинговым периодом понимается календарный месяц. Первый лизинговый период начинается с 01.11.2022.

Согласно Графику лизинговых платежей и оплаты выкупной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 21.10.2022) оплата первого лизингового платежа должна быть произведена Лизингополучателем до 30.11.2022 включительно, оплата второго лизингового платежа - до 30.12.2022 включительно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Нарушение Лизингополучателем сроков оплаты 1-го и 2-го лизинговых платежей подтверждается, в том числе актом сверки взаиморасчётов № СВ-18 от 27.01.2023, спора по данным обстоятельствам между сторонами нет (т. 1, л.д. 60).

Расчёт договорной неустойки за период с 01.12.2022 по 14.02.2023 (день фактической оплаты) в размере 930 930 руб. 99 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям Контракта, нормам действующего законодательства и арифметически верным (т. 2, л.д. 54).

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен истцом, о чём свидетельствуют направленные в адрес Горсвета претензии: от 27.12.2022 № 80000-10-01-00514 и от 10.01.2023 № 80000-10-01-00001 (т. 1, л.д. 47-58).

В ответе на указанные претензии Горсвет письмом от 18.01.2023 № 53 указал на признание их (т. 1, л.д. 59).

В материалах дела имеется письменное признание иска от 11.04.2023 № 376 в отношении взыскания с МБУ г. Магадана «Горсвет» договорной неустойки в размере 930 930 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 93).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив признание иска ответчиком, суд не установил обстоятельств, препятствующих его принятию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с МБУ г. Магадана «Горсвет» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» договорной неустойки в размере 930 930 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании представитель Горсвета поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению в полном объёме, пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 Контракта ответчик принял на себя обязательство поставить истцу уличные светильники, светодиодные лампы и системы АСУНО.

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что срок передачи Имущества в лизинг устанавливается в Графике поставки (Приложение № 6). Приложение № 6 к Контракту предусматривает дату поставки 01.11.2021 (т. 1, л.д. 165).

В нарушение условий договора Лизингодатель поставил Имущество лишь 24.11.2022.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 8.4 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пени исчисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Лизингодателем.

Истцом по встречному иску сделан расчёт неустойки, исходя из следующих обстоятельств: просрочка по поставке уличных светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО началась с 02.11.2021 и длилась до подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022, установившему новую дату осуществления поставки (до 30.09.2022) и составила 150 дней.

Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2022 не отменяет, по мнению Горсвета, ответственность Лизингодателя за просрочку срока передачи имущества, установленного Контрактом, а приостанавливает период исчисления неустойки на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 4.1.15 Контракта Имущество считается переданным в лизинг надлежащим образам с даты подписания Акта о приеме Имущества в лизинг - 24.11.2022, то есть с пропуском срока установленного доп.соглашением № 1 от 31.03.2022. Просрочка с 30.09.2022 по 24.11.2022 составила 55 дней.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

Цена Контракта составляет 343 719 421 руб.54 коп., размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент подачи претензии составляет 7,5 % годовых.

Размер неустойки (пени) за просрочку поставки Имущества в рамках Контракта за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составляет 12 889 478 руб. 31 коп. (343719421,54 : 300 х 0,075 х 150 = 12889478,31 где 150 - дни просрочки по состоянию на 31.03.2022, 0,075 (7,5 %) ключевая ставка ЦБ РФ на дату подачи встречного искового заявления); за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 (55 дней) размер неустойки составляет 4 726 142 руб. 05 коп. (343719421,54 : 300 х 0,075 х 55 = 4726142,05 рублей, где 55 - дни просрочки по состоянию на 24.11.2022 года, 0,075 (7,5 %)- ключевая ставка ЦБ РФ). Всего размер неустойки (пени) за период просрочки исполнения обязательства с 02.11.2021 по 24.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) по передаче Имущества в лизинг составляет 17 615 620 руб. 36 коп.

Претензия (исх.№ 1237 от 12.12.2022) была направлена на адрес электронной почты и заказным письмом с описью вложения на юридический адрес Лизингодателя и получена им 21.12.2022.

Ответчик по встречному иску в ответе на указанную претензию от 26.12.2022 № 80000-10-02/2-00509 указал, что учитывая объективные обстоятельства выполнения сторонами своих обязательств по Контракту, считает, что просрочка сдачи Имущества в лизинг со стороны Лизингодателя была допущена полностью по вине Лизингополучателя, в силу нарушения последним своих обязательств (т. 2, л.д. 109-110).

Ответчик по встречному исковому заявлению – ЕЭС-Гарант – с исковыми требованиями не согласен в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.03.2023 № 50700-06-01-2-38, дополнениях к нему от 08.06.2023 № 50700-06-01-2-107.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Условиями аукционной документации, а также пункта 2.1. проекта контракта предусмотрено, что предметом контракта является не только поставка Имущества, но и осуществление в отношении него монтажных и наладочных работ до момента передачи Лизингополучателю, что отличает данный контракт от классического договора лизинга, где исполнение Лизингодателем своих обязательств прекращается поставкой Имущества.

Возражения ответчика по вменяемому ему истцом периоду просрочки со 02.11.2022 по 31.03.2022 на сумму 12 889 478,31 руб. основаны на том, что в Контракт не были включены условия, содержащиеся в подразделе «Условия контракта» раздела «Общая информация» извещения, размещенного на сайте ЕИС Лизингополучателем, а именно: «Срок поставки светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО с даты заключения Контракта в течение 60 календарных дней. Срок выполнения монтажных работ (демонтаж, монтаж) светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО - в течение 1 (одного) года с момента поставки».

Также в раздел 1 «Требований выполнения заказа» части 3 Аукционной документации Лизингополучатель включил условие: «Срок выполнения монтажных работ (демонтаж, монтаж) светильников, светодиодных ламп и системы АСУНО - в течение 1 (один) год с момента поставки».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Однако в Контракт условие о сроке проведения монтажных и пуско-наладочных работ Лизингополучателем включено не было, предусмотрены только сроки поставки Имущества (Приложение № 6).

Неоднократные обращения Лизингодателя, в конечном итоге, отражены сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 31.03.2022, которым стороны установили: изложить пункт 4.1.16 Контракта в следующей редакции: начало выполнения монтажных работ - после поставки Имущества на место доставки, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами 31.03.2022 было заключено дополнительное соглашение к контракту № 210012100030 от 13 сентября 2021 г. № 1, которым стороны договорились о том, что пункт 1.8. Контракта изложить в следующей редакции: «Передача Имущества в лизинг оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке Имущества в лизинг (форма акта приведена в Приложении № 2 к Контракту). Передача имущества в лизинг осуществляется единовременно по окончании монтажа и наладки Имущества»; пункт 4.1.1. Контракта изложить в следующей редакции: «Срок передачи Имущества в лизинг устанавливается до 30.09.2022 г.» (т. 1, л.д. 36-37).

Таким образом, стороны, в том числе Лизингополучатель, добровольно/основываясь на обоюдной договорённости изменили/установили срок передачи Имущества в лизинг – 30.09.2022.

Отсюда следует, что неустойка (пени), предъявленная Горсветом за просрочку поставки Имущества в рамках Контракта за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 889 478 руб. 31 коп., не основана на положениях Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 1.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что требование Горсвета о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено и ответчиком по встречному исковому заявлению не отрицается, что в нарушение согласованного сторонами контракта срока передачи Имущества в лизинг, работы выполнены с просрочкой в 55 календарных дней.

При этом ЕЭС-Гарант ссылается на то, что просрочка исполнения в период с 30.09.2022 по 24.11.2022 произошла полностью по вине Лизингополучателя, который в нарушение контрактных обязательств не организовал в срок каналы связи (по контракту - ответственность Лизингополучателя) и не предоставил информацию о местах размещения шкафов АСУНО, что исключило подключение в срок и нормальную стабильную работу оборудования АСУНО и, как следствие, надлежащее исполнение Лизингодателем своих обязательств, что подтверждается следующими исходящими письмами Лизингодателя: № 8000-10-03-00186 от 06.04.2022; № 8000-10-02/2-00317 от 10.08.2022; № 8000-10-02/2-00374 от 23.09.2022; № 8000-10-01-00420/1 от 21.10.2022; № 8000-10-02/2-00441 от 01.11.2022,

Лизингодатель указывает? что был готов сдать Имущество в лизинг в срок, что подтверждается направленным в адрес Горсвета уведомления № 80000-10-02/2-00378 от 30.09.2022 о готовности к сдаче работ.

В ходе рассмотрения доводов ЕЭС-Гаранта о том, что Лизингополучатель не организовал в срок каналы связи, из материалов дела установлено, что Гарант письмом от 03.02.2022 № 8000-10-02/2-00040 «О предоставлении СИМ карт» обратился к Лизингополучателю с просьбой оформить договор на услуги связи и предоставить СИМ карты в количестве 120 шт. для организации процесса программирования ШУНО, сославшись на пункт 12.2 Технического задания к Контракту (т. 3, л.д. 66, т. т.1, л.д. 154).

В ответ на указанный запрос Горсвет направил Лизингодателю письмо от 22.02.2022 № 159, в котором сообщил о выполнении обязанности по заключению договора на услуги связи, что договор на оказание услуг связи № p2pgorsvet от 10.01.2022 заключён с ООО «Арбуз» (т. 3, л.д. 72). Кроме того, Горсвет письмом от 11.08.2022 № 798 сообщил Лизингодателю, что в соответствии с пунктом 12.2 Технического задания к Контракту между Лизингополучателем и оператором связи ООО «Арбуз» был заключён договор № p2mgorsvet-ps от 01.11.2021 на предоставление услуг связи по передаче данных, и указал, что для реализации данного контракта ЕЭС-Гарант может обратиться в ООО «Арбуз» (при этом, указал контакты; почтовый адрес, телефоны и электронную почту). Также представлено письмо от 26.09.2022 № 932, которым Горсвет сообщил Лизингодателю о выделении пул адресов из сети 192.168.23.0/24, для оперативного контроля и мониторинга, каждой ТП присвоен уникальный IP-адрес, указан образец настройки ethernet модемов, приложен список ТП.

Следовательно, Лизингополучатель выполнил условия Контракта в части обеспечения каналов связи.

В обоснование доводов Горсвета о неисправностях/неполадках на некоторых ШУНО и задержек работы сервера АСУНО им представлено письмо от 14.11.2022 № 1102, которым в адрес ЕЭС-Гаранта были направлены обращения поставщика услуг связи ООО «Арбуз», фиксирующие конкретные неполадки в системе АСУНО.

Лизингополучателем была установлена/выявлена поставка ЕЭС-Гарантом ШУНО с отклонением от параметров (диапазона рабочих температур -45 до +45 С), указанных в Техническом задании к Контракту (письмо Горсвета от 18.10.2022 № 1005/1, т. 3, л.д. 64).

Письмом от 28.10.2022 № 1052 Горсвет, сославшись на пункты 2 и 5 Технического задания к Контракту, запросил у Лизингодателя фотометрический файл и протокол испытаний независимой аккредитованной лаборатории на все поставленные светодиодные консольные светильники, паспорта контроллеров управления, схемы ШУНО, заверенные производителем.

Из представленного ЕЭС-Гарантом в материалы дела Технического паспорта «Шкаф управления наружным освещением» NORLED Division IO BOX 3P/1P следует, что в параметрах - действительно указан диапазон рабочих температур от -45 до + 40, вместе с тем, в разделе 2 «конструкция ШУНО» указан переключатель фаз ПЭМ-301 (т. 3, л.д. 50-53).

Доводы Горсвета о выходе из строя некоторых ШУНО подтверждается письмом от 18.10.2022 № 1005/1, а также представленным в материалы дела руководством по эксплуатации (паспортом) универсального электронного переключателя фаз ПЭМ-301, в котором в разделе технических характеристик и условий эксплуатации указано, что устройство предназначено для эксплуатации при температуре окружающей среды от минус 35 до +55.

К косвенному/дополнительному подтверждению доводов Лизингополучателя об отклонении параметров ШУНО от диапазона рабочих температур, предусмотренных Техническим заданием к Контракту, можно отнести согласие/гарантию Лизингодателя на проведение дополнительного утепления ШУНО (письмо ЕЭС-Гаранта от 22.12.2022 № 80000-10-022-00508).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск. Следовательно, доводы ЕЭС-Гаранта о том, что он исходил из сведений, указанных в техническом паспорте ШУНО, представленном изготовителем, могут быть отнесены на его предпринимательский риск.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного утепления ШУНО, доводы ЕЭС-Гаранта о несвоевременном предоставлении Горсветом 10 адресов установки ШУНО, теряют значимость, поскольку акт о передаче Имущества в лизинг от 24.11.2022 был все-таки подписан Лизингополучателем до устранения указанных «дефектов» ШУНО.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску не представил достаточных доказательств тому, что нарушение сроков передачи Имущества в лизинг, было допущено им ввиду виновных действий Лизингополучателя.

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску было устно заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование - указано об отсутствии виновных действий Лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижение неустойки судом возможно лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и другое) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учётом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ЕЭС-Гаранте.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учётом компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для истца, принимая во внимание, что размер пени определён сторонами в контракте, суд пришёл к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчёт пени истцом по встречному иску произведён в соответствии с пунктом 8.4 Контракта, судом и ответчиком проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование Лизингополучателя о взыскании с Лизингодателя на основании пункта 8.4 Контракта суммы пени за нарушение сроков передачи Имущества в лизинг за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 (55 дней) в размере 4 726 142 руб. 05 коп. (343719421,54 : 300 х 0,075 х 55 = 4726142,05 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы первоначального иска 62 811 105 руб. 14 коп. госпошлина уплачена в размере 200 000 руб.; от суммы встречного иска в размере 17 615 620 руб. 36 коп. госпошлина уплачена в размере 111 078 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая частичный отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в размере 61 896 813 руб. 00 коп. (в связи с добровольной уплатой Горсветом суммы задолженности 14.02.2023, то есть до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу), а также, учитывая признание Горсветом исковых требований по первоначальному иску в размере 930 930 руб. 99 коп., госпошлина подлежит распределению в следующем порядке: возврат истцу по первоначальному иску из федерального бюджета госпошлины в размере 197 026 руб. (в связи с прекращением производства по делу в этой части) плюс 2 075 (70% от 2 964 руб.), всего 199 111 руб.; на ответчика относится – в связи с признанием иска (30% от 2 964 руб.) – 889 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу ЕЭС-Гаранта

По встречному исковому заявлению: с ответчика (ООО «ЕАС-Гарант») подлежат взысканию в пользу Горсвета расходы по уплате госпошлины в размере 29 801 руб., госпошлина в размере 81 277 руб. относится на истца по встречному иску, ввиду частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 930 930 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб., всего – 931 819 руб. 99 коп.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 726 142 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 801 руб., всего – 4 755 943 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести между сторонами зачёт встречных требований на сумму 931 819 руб. 99 коп.

4. В результате зачёта встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 3 824 123 руб. 06 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 111 руб., о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова