Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 мая 2025 года Дело № А56-9595/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СУ-1 «СТОУН»,
Заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу,
о признании недействительным требования № 17546 от 17.10.2024 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 37985 от 14.11.2024,
при участии
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024 (онлайн),
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СУ-1 «СТОУН» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) об уплате задолженности № 17546 от 17.10.2024 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 37985 от 14.11.2024.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая, оспариваемые требование и решение законными и обоснованными, поскольку налоговым органом срок производства по делу о налоговом правонарушении нарушен на 1 год 8 месяцев 10 дней, то есть в пределах двухлетнего предельного срока, и Инспекцией правомерно совершаются предусмотренные законом действия, направленные на взыскание задолженности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией (далее – НК РФ) в отношении ООО «СУ-1 «Стоун» на основании решения от 30.12.2020 №20-04-33 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об искажении фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение ООО «СУ-1 «СТОУН» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в результате создания формального документооборота с сомнительными контрагентами по выполнению субподрядных работ и поставке товарно-материальных ценностей.
Согласно решению Инспекции №20-06-33 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен НДС в размере 50 184 302 руб., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 24 733 284,67 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 353 704 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой (вх.№01326-зг от 02.02.2023) в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 16.09.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Согласно письма от 13.09.2024 Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в соответствии статьей 31 НК РФ решение Инспекции №20-06-33 от 14.12.2022 отменено в части доначисления сумм НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 158 970 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (вычеты по контрагенту ООО «Нева Трест»).
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование №17546 от 17.10.2024 и вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №37985 от 14.11.2024.
Ссылаясь на нарушение налоговым органом и Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией требования об уплате задолженности №17546 от 17.10.2024 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №37985 от 14.11.2024.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом допущены нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля, что привело к истечению срока для бесспорного взыскания задолженности. Инспекцией нарушен срок вынесения решения о проведении проверки на 5 месяцев 27 дней; просрочка вручения акта составила 211 дней (7 месяцев); возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены с нарушением на 22 дня; решение о привлечении к ответственности вынесено с нарушением срока на 30 дней, а вручение решения просрочено на 9 дней; решение по жалобе вынесено с нарушением на 17,5 месяцев.
С учетом вышеизложенной совокупности сроков, налогоплательщик считает, что установленный пунктом 4 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок для вынесения требования об уплате задолженности и принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках налоговым органом был пропущен, в связи с этим право бесспорного взыскания задолженности налоговым органом утрачено.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Давая оценку оспариваемым решению и требованию, рассматривая доводы сторон относительно сроков проведения выездной налоговой проверки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.
Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47 и 70 НК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.
Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.
Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эммерса» на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».
Исходя из правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил, что налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, при условии сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предшествующие принудительному взысканию (выставлению требования и принятию решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика) превысили двухлетний срок.
Вышеуказанные позиция также отражена в судебной практике, а именно постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу №А56-73080/2023, от 28.08.2024 по делу № А56-67362/2023, от 07.11.2024 по делу №А56-66216/2023.
По смыслу положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.
Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Инспекцией в отношении Общества на основании решения от 30.12.2020 №20-04-33 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой выявлена недоимка по налогам, пеням и штрафам.
26.08.2021 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.
Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни.
Акт выездной налоговой проверки от 26.10.2021 №20-06-33 подлежал вручению Обществу в 5-дневный срок с даты составления, то есть не позднее 08.11.2021, однако фактически вручен 30.05.2022 (просрочка составляет 5 месяцев 16 дней).
30.06.2022 Обществом представлены возражения на акт проверки.
17.07.2022 Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.08.2022.
15.08.2022 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 15.09.2022.
30.09.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки №20-06-33 от 30.09.2022.
В связи с поступлением от Общества возражений на дополнение к акту налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки 09.11.2022, Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.12.2022.
14.12.2022 Инспекцией вынесено решение № 20-06-33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вручено налогоплательщику 30.12.2022, то есть с нарушением срока на 7 рабочих дней.
В УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 02.02.2023 направлена апелляционная жалоба Общества от 30.01.2023 (вх. от 02.02.2023 №01326-зг), срок рассмотрения которой в соответствии с положениями пункта 6 статьи 140 НК РФ продлен на 1 месяц (до 02.04.2023 (воскр). Предельный срок вынесения решения - 03.04.2023. Решение по жалобе вынесено Управлением 16.09.2024, в связи с чем срок принятия решения нарушен на 1 год 5 месяцев 15 дней.
Исходя из фактических обстоятельств дела, нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении составило 1 год 11 месяцев 17 дней.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не превысила предельный двухлетний срок.
В определении Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №307-ЭС21-8909 по делу №А56-54798/2020 указано, что течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.
Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).
С учетом положений статьи 101.2 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 14.12.2022 №20-06-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 16.09.2024.
В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС), которым предусмотрено обязательное применение порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП). Совокупная обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей аккумулируется на ЕНС.
В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).
Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.
Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета, формируемое 1 января 2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.
Отрицательное сальдо ЕНС сформировалось у налогоплательщика в Инспекции по состоянию на 17.10.2024 в сумме 88 828 642,96 руб. в результате произведенных в налоговых обязательствах Общества доначислений по выездной налоговой проверке.
В связи с наличием у Общества отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности №17546 от 17.10.2024 на сумму 88 828 642,96 руб. со сроком исполнения 11.11.2024.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ в статью 70 НК РФ внесены изменения, согласно которым требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.
Оспариваемое требование было направлено налогоплательщику по ТКС и получено налогоплательщиком (не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.
Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 11 статьи 46 НК РФ).
В рассматриваемом случае налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания во внесудебном порядке, а именно: выставлено требование об уплате задолженности №17546 от 17.10.2024 на сумму 88 828 642,96 руб. со сроком исполнения 11.11.2024 и вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №37985 от 14.11.2024.
Как следует из позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 по жалобе ООО «Неринга» и от 04.06.2024 №301-ЭС23-26689 по делу № A38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт» превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.
Согласно последовательной позиции Верховного Суда Российской Федерации:
- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении менее чем на 2 года меры принудительного взыскания должны быть приняты налоговым органом во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № 305-ЭС24-1444 по делу № А40-45496/2023 (по жалобе ООО «Елена Фурс»));
- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении более чем на 2 года, но существуют объективные и субъективные причины, уменьшающие срок до необходимого предела (сроки с учетом объективных причин признаются нарушенными менее чем на 2 года) меры принудительного взыскания должны быть приняты налоговым органом во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС23-20152 (по жалобе ООО «Сип-Энерго));
- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении более чем на 2 года и объективные причины нарушения сроков отсутствуют, налоговый орган признается утратившим возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт»)).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание указанные сроки уплаты и принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке, оснований признания недействительными оспариваемых требования об уплате задолженности №17546 от 17.10.2024 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств №37985 от 14.11.2024 не имеется.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемые требование и решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Анисимова О.В.