Постановление по делу № А55-26739/2024 от 23.06.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2025 года Дело №А55-26739/2024

г. Самара 11АП-5377/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 20/2025-СМ от 01.01.2025, диплом № 11690 от 06.07.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года по делу №А55-26739/2024 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1643597 руб. 87 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы-Логистика»

о взыскании 212303 руб. 61 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волгасинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы-Логистика» (далее – ООО «СМ-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтраст» (далее – ООО «Инжтраст», ответчик) о взыскании 1643597 руб. 87 коп. – неустойки за период с 16.12.2023 по 18.07.2024 за каждый календарный день нарушения срока сдачи результатов работ по договору № 37Э1 от 14.06.2022 (с учетом принятого судом уточнения размера первоначального иска).

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгасинтез» (далее – ООО «Волгасинтез»).

Определением суда от 27.01.2025 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Инжтраст» к ООО «СМ-Логистика» о взыскании о взыскании 212303 руб. 61 коп. – пени за период с 26.10.2022 по 18.04.2023, начисленные за несвоевременную оплату приобретенных материалов по дополнительному соглашению №1 от 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Инжтраст» в пользу ООО «СМ-Логистика» взыскано 1643597 руб. 87 коп. – неустойки, 29435 руб. 98 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в размере 1643597 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29435 руб. 98 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Инжтраст» в пользу ООО «СМ-Логистика» неустойки в размере 1643597 руб. 87 коп. изменить и уменьшить неустойку до 116971 руб. 80 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и не соответствует принципу соразмерности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-Логистика» (заказчик) и ООО «Инжтраст» (подрядчик) был заключен договор № 37Э1 от 14.06.2022 (далее - договор) по выполнению работ по техническому перевооружению производственной площадки - участок эстакады между ж/д эстакадой и резервуарным парком № 1, участок эстакады между резервуарным парком № 1 и резервуарным парком № 2, пароспутники по адресу: <...> стр. 5, в соответствии с проектом и документацией на техническое перевооружение (шифр Д 93-73.20) с присвоенным обозначением заключения экспертизы ПБ в Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 41-ТП-24975-2021 в объеме согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложение № 1), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ носит договорный характер, являлась фиксированной и составила 7696037 руб. 46 коп.

Детализация указанной суммы отражена в спецификации от 14.06. 2022 к договору (приложение № 1) и составила 7609249 руб. 41 руб. – стоимость строительно-монтажных работ и 86787 руб. 75 коп. – стоимость материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок окончания выполненных работ – 05.08.2022.

Истец ссылался на то, что по инициативе подрядчика в связи с задержкой выполнения работ срок выполнения работ по договору неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 04.08.2022 срок выполнения работ был увеличен до 15.10.2022, затем по просьбе ответчика дополнительным соглашением № 3 от 15.10.2022 срок выполнения указанных выше работ был увеличен до 01.08.2023 (включительно).

ООО «Инжтраст» обязан был выполнить предусмотренные договором работы до 01.08.2023, однако, в нарушение указанных правовых норм и положений договора, подрядчиком выполнена лишь часть работ на общую стоимостью 6962996 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, а также не оспаривалось ответчиком.

Истец указал, что оставшаяся часть работ не выполнена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4. договора, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ заказчик вправе потребовать от него платы неустойки в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 11.12. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 14.06.2022 к договору (приложение №1) стоимость строительно-монтажных работ составила 7609249 руб. 41 коп., оставшаяся часть в размере 86787 руб. 75 коп. является стоимостью материалов.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из 0,1% от 7609249 руб. 41 руб.

Истец указал, что исчисление неустойки исходя из стоимости работ по договору осуществляется, в связи с тем, что подрядчик хотя и исполнил свои обязательства по договору на сумму 6962996 руб. 38 коп., но указанные работы не позволяют использовать данный объект для целей истца до того момента как работы не будут выполнены на полностью, в связи с чем частичное выполнение работ ответчиком по договору тождественно полному его невыполнению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 206-юр/СЛ от 12.06.2024, содержащей уведомлением об одностороннем расторжении договора (с момента получения претензии), обязании возвратить строительную площадку, а также уплатить неустойку, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

По расчету истца, размер неустойки за нарушения срока сдачи результатов работ по договору за период с 16.12.2023 по 18.07.2024 составил 1643597 руб. 87 коп. (с учетом уточнений первоначальных исковых требований).

При этом при расчете неустойки истцом принято во внимание письмо третьего лица – ООО «Волгасинтез» № 084 от 24.11.2023, которым предоставил ответчику всю необходимую информацию, после получения которой ответчик мог приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 37Э1/СУБ от 13.11.2023 общий срок выполнения работ по договору составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента заключения настоящего договора и получения разрешения заказчика на допуск на территорию АО «ННК».

Таким образом, учитывая, что подрядчик вправе был приступать к выполнению работ с 25.11.2024, субподрядчик мог выполнить работы в срок до 15.12.2023.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании и неустойки в размере 1643597 руб. 87 коп., начисленной на основании пункта 11.12 договора, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика в части удовлетворения размера неустойки по первоначальному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пункта 11.12 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1643597 руб. 87 коп. за период с 16.12.2023 по 18.07.2024

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами в пункте 11.12. договора согласован размер оплаты неустойки, установленный договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерном определении начисления неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года по делу №А55-26739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников