Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико» на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-6426/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 № 14/11-01; общества с ограниченной ответственностью «Юнико» – ФИО4 по доверенности от 08.10.2021 № 1.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 588 526 рублей 11 копеек задолженности по договору от 07.12.2017 № 119-Ф (далее – договор), 863 244 рублей 59 копеек пени за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтено, что в 2022 году несмотря на сложные экономические условия, ответчик активно погашал имевшуюся задолженность перед истцом, что наглядно отображает акт сверки; размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, взысканная судом сумма неустойки в общем размере превышает 50% от всей суммы уточнённого иска; при этом установление договорной неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является; апелляционный суд формально согласился с выводами суда первой инстанции, не исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы, в частности, не указал, почему приведённые подателем жалобы процентные ставки по кредитам не могут служить доказательством чрезмерного взыскания неустойки; не принято во внимание, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела в режиме ограниченного доступа 25.04.2023 и не мог присутствовать на судебном заседании 03.05.2023 по причине нахождения в отпуске с 27.04.2023, в связи с чем направил ходатайство об отложении судебного заседания с представлением подтверждающих документов, в удовлетворении которого отказано, чем нарушено право ответчика на непосредственное участие в судебном заседании, также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, чем также не соблюдены процессуальные права общества на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор (с учётом дополнительных соглашений к нему), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата продукции осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца. Формы и сроки оплаты оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений к договору оплата стоимости продукции, поставляемой по дополнительному соглашению, производится покупателем на основании счёта-фактуры в течение 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) продукции. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В пункте 9.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора продавцом поставлена покупателю продукция согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Покупателем встречные обязательства по оплате полученной продукции в полном объёме не исполнены, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность по договору перед продавцом в размере 1 588 526 рублей 11 копеек.

Обществом направлено предпринимателю письмо от 19.12.2022 с просьбой отгрузить продукцию и указанием на то, что остаток задолженности в размере 2 000 000 рублей будет погашен до 31.12.2022, остаток просроченной задолженности в размере 2 105 447 рублей будет погашен до 28.02.2023

Предпринимателем направлена обществу претензия от 13.02.2023 № 13/02 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Установив наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями договора, доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику продукции, отсутствия доказательств её оплаты в полном объёме, сочтя правомерным начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору, проверив арифметическую правильность представленного истцом расчёта, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Статьями 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт нарушения покупателем обязательств по своевременной оплате полученной им продукции, констатировав правомерность применения истцом к ответчику санкции, определённой пунктом 9.4 договора, оценив размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности согласованного сторонами размера неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Довод кассационной жалобы общества о неправомерном неприменении судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ответчиком сделано заявление о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, что создало компетенцию по определению размера штрафной санкции с учётом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки учитывая, что само по себе определение судом конкретного её размера не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при отклонении ходатайств об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела новых доказательств, которые имели место быть только после принятия судом первой инстанции решения по существу спора и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку аргументированно отклонены апелляционным судом со ссылками на нормы процессуального права и установленные по делу обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1