АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-491/2024

г. Киров

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, Россия, <...>; почтовый адрес: 610035, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора – Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614081, <...>)

об обязании заключить договор аренды в отношении объекта недвижимости: полигон ТБО г. Нолинска, кадастровый номер 43:21:431201:367,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО1, по доверенности от 29.02.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО, ФИО2, - на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.11.2024 №39 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО, ФИО4, - на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 24.06.2024 №22 (сроком действия полномочий по 24.06.2025), диплом о ВЮО, ФИО6, по доверенности от 02.09.2024 №39 (сроком действия полномочий по 02.09.2025), служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – истец, общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (далее – ответчик, учреждение), третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора – Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды в отношении объекта недвижимости: полигон ТБО г. Нолинска, кадастровый номер 43:21:431201:367, сроком на пять лет.

Исковые требования основаны на положениях пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 606, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом учреждения в заключении с истцом договора аренды полигона ТБО г. Нолинска, кадастровый номер 43:21:431201:367,(далее – Полигон) на новый срок.

Истец полагает безосновательными выводы ответчика об исчерпании Полигоном вместимости, в том числе на испрашиваемый срок аренды, ссылается на наличие у общества права преимущественного заключения договора аренды без торгов ввиду ранее возникшего права аренды Полигона. В судебном заседании представители истца поддержали приведенные письменно доводы искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Учреждение ссылается на принятие им решения, предусматривающего иной порядок распоряжения Полигоном, а именно, исключение сдачи его в аренду ввиду невозможности эксплуатации по целевому назначению по причине исчерпания вместимости данного сооружения. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо в письменном мнении по существу спора поддержало позицию ответчика, а также сообщило об исключении Полигона приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.02.2025 № 102 из Государственного реестра объектов размещения отходов. В судебном заседании представители третьего лица пояснили о невозможности эксплуатации Полигона по его целевому назначению по причине исключения из Государственного реестра объектов размещения отходов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2018 между обществом и администрацией Нолинского муниципального района был заключен договор аренды № 22/18 в отношении объекта недвижимости: полигон твердых бытовых отходов г. Нолинска, кадастровый номер 43:21:431201:367, сроком действия 5 лет с момента государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 08.06.2021 к договору администрация Нолинского муниципального района заменена на ответчика.

Поскольку срок действия договора истек, общество 08.11.2023 обратилось к арендодателю с письмом о заключении договора аренды на новый срок.

Третьим лицом в адрес учреждения направлено письмо от 02.11.2023 № PC-03-14052, в котором указано следующее: «Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщает, что вместимость объекта размещения отходов № 43-00019-3-00479-10814 исчерпана».

10.11.2023 Министерство охраны окружающей среды Кировской области письмом № 6761-49-01-10 информировало ответчика о закрытии Полигона в связи с исчерпанием остаточной вместимости.

Письмом от 30.11.2023 № 416-74-01-02 учреждение отказало истцу в заключении договора аренды Полигона на новый срок ввиду исчерпания его вместимости.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды от 26.11.2018 № 22/18 цель использования предмета аренды определена сторонами как размещение и утилизация отходов от населения и социальной сферы города Нолинска и Нолинского района. Таким образом, Полигон как объект эксплуатации имеет строго определенное целевое назначение, регламентируемое нормативными актами в сфере оборота и размещения отходов, в том числе законодательством о лицензировании данного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал обществу в заключении договора аренды Полигона на новый срок в связи с исчерпанием его вместимости, то есть по причине фактического вывода из эксплуатации данного объекта ввиду невозможности его использования по назначению.

Указанные выводы ответчика основаны, в числе прочего, на информации третьего лица, осуществляющего профессиональную надзорную деятельность за соблюдением законодательства при эксплуатации Полигона.

Исходя из позиции третьего лица, имеющихся в деле документов, в том числе информации Министерства охраны окружающей среды Кировской области, арбитражный суд не находит оснований сомневаться в доказанности факта исчерпания вместимости Полигона, в том числе на основании статистических сведений о размещенных на нем объемах и массе отходов в пределах жизненного цикла сооружения в сравнении с проектной вместимостью.

Выводы заключения эксперта от 20.02.2025 № 384-СЭ, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, оцениваются арбитражным судом критически ввиду противоречивого содержания исследовательской части, вызывающей обоснованные сомнения в достоверности выводов.

Так, исходя из проектной документации, 1 очередь Полигона рассчитана на вместимость 20 160 тонн отходов (страница 13 заключения).

Масса отходов, размещенных на момент исследования в пределах 1 очереди Полигона, составила от 21 398 тонн до 27 470 тонн.

С учетом размещения на Полигоне от 2,57 тонн до 4 458,76 тонн в год, эксперт установил наличие возможности к дальнейшему размещению на Полигоне отходов в предстоящий трехлетний период (страница 22 заключения).

Исходя из явного противоречия выводов экспертного заключения его исследовательской части, выраженного в явном отсутствии вместимости полигона по массе отходов и, при этом, в установлении наличия возможности к размещению отходов на основании математических допущений различных показателей плотности отходов, данное заключение не опровергает факт исчерпания вместимости Полигона по массе отходов, а также не может быть положено в основу судебного акта как не отвечающее принципу достоверности и не основанное на научном подходе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным отказ ответчика от заключения с истцом договора аренды на новый срок.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание фактическую невозможность эксплуатации Полигона ввиду его исключении приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.02.2025 № 102 из Государственного реестра объектов размещения отходов.

Указанное обстоятельство, препятствуя использованию предмета аренды в соответствии с его узкоспециальным назначением, исключает заключение договора аренды на испрашиваемых истцом условиях, поскольку иного способа и цели использования в рамках действующего законодательства о порядке обращения отходов Полигон не имеет.

Таким образом, в текущих правовых условиях Полигон не может быть передан в истцу в целях реализации испрашиваемого договора по причине несоответствия предъявляемым законом к такого рода объектам требованиям как по мотиву исчерпания вместимости, так и ввиду исключения из соответствующего государственного реестра и утраты правового статуса объекта размещения отходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к признанию исковых требований обоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов