ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-226230/24-76-1910

16 июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "МИХЕЕВ И К" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" от договора лизинга № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 г., о признании договора лизинга № ДЛ106948-22 от 16.09.2022 г. действующим,

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.12.2023г. №1392

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИХЕЕВ И К" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" от договора лизинга № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 г., о признании договора лизинга № ДЛ106948-22 от 16.09.2022 г. действующим.

Определением суда от 15 ноября 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 февраля 2025 г.

Определением суда от 20 февраля 2025 г. дело назначено к судебному разбирательству на дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 апреля 2025 г. в 12 час.10 мин.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Проводник» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 (договор лизинга), в соответствии которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее также - «Предметы лизинга», «Имущество»).

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по настоящему договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом № 60/ЮД от «19» июля 2022 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга (Общие условия лизинга).

Требование Истца о признании недействительными отказов ООО «Газпром Автолизинг» от исполнения Договора лизинга № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 не является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.2.7 Общих условий лизинга в случае, если у Лизингополучателя имеете просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более платежей ж Договору лизинга, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга).

Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления и(или) удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем.

Предмет лизинга по Договору лизинга был удержан 24.01.2024 года и помещен на стоянку, в соответствии с вышеуказанными положениями Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Согласно п. 3.3.8 Общих условий лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга, утратой/хищением Предмета лизинга и(или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации Договора страхования Предмета лизинга, а также не дают основания для продления Договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

На момент удержания (24 января 2024 года) у Лизингополучателя имелась просрочка в оплате платежа за декабрь 2023 года и январь 2024, что свидетельствует о правомерности применения такого способа обеспечения обязательства как удержание Предмета лизинга, так как Договор лизинга не предполагает безвомездное пользование Предметом лизинга.

А. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договорам лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора лизинга № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. Так, задолженность Лизингополучателя по состоянию на 07.03.2024 (дата расторжения Договора лизинга) составляет 214 122,26 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 186 369,59 рублей и задолженность по оплате неустойки составляет 27 752,67 руб.:

Стоимость ПЛ1

Долг по лизинговым платежам

%2

Пени

2 471 500,00 руб.

186 369,59 руб.

7,54%

27 752,67 руб.

При этом, в размере 1 лизингового платежа составляет 65 580,76 руб., а просрочка в оплате составляла как раз-таки 3 месяца (3 неоплаченных лизинговых платежа).

В нарушение п. 6.2.12 Общих условий лизинга Лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга.

В. Согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено Лизингодателю, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена Лизингополучателем, в результате чего Лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по Договорам лизинга в бесспорном порядке.

Законность расторжения Договора лизинга по указанному основанию (непредоставление соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга) подтверждена судебной практикой (, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-120767/2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022).

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий лизинга. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе Истец, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись в том числе с положениями договоров лизинга в части порядка расторжения и изъятия предмета лизинга.

Каждое из перечисленных нарушений условий договора лизинга является самостоятельным основанием для его расторжения.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга № ДЛ-106948-22 расторгнут 07.03.2024 года.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им Договоров лизинга, в том числе в отношении как оснований для расторжения договора лизинга, так и в отношении момента расторжения договора - в день направления соответствующего уведомления.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договоров финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся оснований для расторжения договора лизинга.

При указанных обстоятельствах Договор лизинга № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга со стороны ООО Михеев н К».

Требование истца о возврате предмета лизинга не являются основанным на положениях Договора лизинга и разъяснениях судебной практики.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

29 мая 2024 г. предмет лизинга по Договору лизинга реализован Лизингодателем по стоимости 1 650 000,00 рублей на основании договора купли-продажи № РА-106498-22.

Таким образом, с учётом наличия правовых оснований для расторжения Договора лизинга, стороны такого договора в соответствии с разъяснениями судебной практики вправе произвести расчет сальдо взаимных предоставлений в связи с реализацией предмета лизинга.

При этом истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в рамках настоящего спора, между тем не лишает Истца права на обращение с исковым заявлением, определив надлежащий способ защиты права.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-111020/23-161-911, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу А40-255631/20-114-1864).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представленных исковых требованиях не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МИХЕЕВ И К" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" от договора лизинга № ДЛ-106948-22 от 16.09.2022 г., о признании договора лизинга № ДЛ106948-22 от 16.09.2022 г. действующим.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина