1003/2023-67509(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-5623/2023
город Саранск 20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)
к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Старое Синдрово)
о взыскании задолженности 950 000 руб., неустойки в размере 253 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2023 сроком на три года,
от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 13АА1336065 от 13.10.2023 сроком на три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – истец, ООО «Агрохим») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» (далее – ответчик, ООО «Плодовоягодный питомник») о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., неустойки в размере 253 050 руб.
Представитель ответчика указал на частичную оплату задолженности.
Из материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры поставки № 13 от 08.06.2022, № 14 от 09.06.2022, № 15 от 10.06.2022, № 16 от 13.06.2022, № 17 от 14.06.2022, № 18 от 15.06.2022, № 19 от 16.06.2022, № 20 от 17.06.2022, № 21 от 20.06.2022, № 22 от 21.06.2022, № 23 от 22.06.2022.
Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество, срок поставки которого определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Цена товара, а также порядок оплаты поставленного товара, расчетов с поставщиком по договорам, срок и форма оплаты товара, определяется сторонам в спецификации, указанной в пункте 1.1 договоров.
Спецификациями № 1 к договорам установлен срок оплаты поставленного товара – до 15.10.2022.
В рамках данных договоров ООО «Агрохим» (Поставщик) поставил ООО «Плодовоягодный питомник» (Покупателю) товар на общую сумму 1 050 000 руб.
Факты поставок подтверждаются универсальными передаточными документами № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39 от 22.06.2022.
Ответчик, поставленный в его адрес, товар оплатил частично в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 1208 от 21.03.2023, платежное поручение № 3332 от 07.09.2023). Задолженность составила 950 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец с претензией от 06.02.2023 № 3 обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом товары по договорам поставки № 13 от 08.06.2022, № 14 от 09.06.2022, № 15 от 10.06.2022, № 16 от 13.06.2022, № 17 от 14.06.2022, № 18 от 15.06.2022, № 19 от 16.06.2022, № 20 от 17.06.2022, № 21 от 20.06.2022, № 22 от 21.06.2022, № 23 от 22.06.2022 покупателем надлежащим образом не оплачены, неуплаченный долг за поставленный товар составляет 950 000 руб.
Факт передачи ответчику товара на сумму 1 050 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39 от 22.06.2022, подписанными уполномоченными представителями организаций и скреплены печатями организаций.
Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 950 000 руб.
Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга на сумму 950 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 950 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 253 050 руб., начисленных за период с 16.10.2022 по 13.06.2023.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
Условиями договоров (пункт 5.1) предусмотрена ответственность должника в случае просрочки платежа в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического момента исполнения обязательства по договору.
Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность представленного истцом расчета не оспорена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате поставленных по договорам товаров, суд полагает требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2022 по 13.06.2023 заявленным обоснованно.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2023, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт о приемке оказанных услуг стоимостью 7500 рублей, платежное поручение № 223 от 08.06.2023, доверенность представителя.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 531 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Старое Синдрово) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Агрохим» (ОГРН 1091324000602, ИНН 1324135401, Республика Мордовия, г. Рузаевка) задолженность 950 000 руб., неустойку в размере 253 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 531 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья С.В. Александров