ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года
Дело №
А33-29208/2022
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 мая 2023 года по делу № А33-29208/2022, о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» (далее – ответчик, ТСН «Почтовый ящик номер 1») о взыскании 700 000 руб. задолженности за потребленную в апреле 2022 года тепловую энергию (теплоноситель).
Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью определения от 11.01.2023 производство по делу прекращено.
01.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ТСН «Почтовый ящик номер 1» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, а именно в размере 9000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов, а также на недопустимость взыскания оплаты юридических услуг за изучение и сбор документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.06.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.06.2023 в 13:10:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».
Указанным определением ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
Испрашиваемые документы от ответчика поступили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между ООО ЮК «Новая перспектива» (исполнителем) и ТСН «Почтовый ящик номер 1» (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «Новая перспектива» обязуется на основании отдельных письменных заявок оказывать ТСН «Почтовый ящик номер 1» поименованные в пункте 1.1 договора юридические услуги, в том числе по представлению интересов ТСН «Почтовый ящик номер 1» в арбитражных судах.
11.11.2022 ТСН «Почтовый ящик номер 1» обратилось к ООО ЮК «Новая перспектива» с заявкой к договору, согласно которой ТСН «Почтовый ящик номер 1» поручило, а ООО ЮК «Новая перспектива» обязалось совершить по заданию и за счет ТСН «Почтовый ящик номер 1» юридические услуги, направленные на представление интересов ТСН «Почтовый ящик номер 1» по делу № А33-29208/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ТСН «Почтовый ящик номер 1» о взыскании 700 000 руб. задолженности за тепловую энергию за апрель 2022 года.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по заявке от 11.11.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2021 во исполнение договора по вышеуказанной заявке ООО ЮК «Новая перспектива» оказало следующие услуги:
- составление отзыва на исковое заявление;
- составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А33-29208/2022.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора: размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг согласно рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.
Приложением № 1 к договору установлены следующие ставки за оказываемые юридические услуги:
- работа по составлению отзыва на исковое заявление – 42 000 руб.;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 руб.
Как следует из акта приема-передачи от 17.01.2023, стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 48 000 руб., в том числе, за составление отзыва на исковое заявление – 42 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.
Согласно платежному поручению № 46 от 01.03.2023, ТСН «Почтовый ящик номер 1» перечислена на расчетный счет ООО ЮК «Новая перспектива» денежная сумма в размере 48 000 руб.
В качестве подтверждения того, что представитель ответчика по доверенности ФИО1 является работником ООО ЮК «Новая перспектива» (исполнителя по договору), в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Ссылаясь на результат рассмотрения спора (прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска), ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, учитывая отказ истца от иска, удовлетворил заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов, а также к недопустимости взыскания оплаты юридических услуг за изучение и сбор документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела для подготовки отзыва.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, а также факта отказа истца иска и оснований отказа.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении подробно отразил основания удовлетворения заявления ответчика с указанием сумм за каждое действие, совершенное его представителем.
Апелляционный суд с судом первой инстанции соглашается.
Кроме того следует учитывать, что инициатором (истцом) судебного разбирательства являлся истец, который отказался от иска без обоснования причин, следовательно, подтвердил его необоснованность.
Исковое заявление было заявлено на сумму 700 000 рублей, к которому приложено немалое количество документов, требующих со стороны ответчика изучения и анализа для формирования правовой позиции и составления отзыва на иск с аргументированным отклонением документов и позиции истца с целью защиты своих прав.
Таким образом, именно действия истца побудили ответчика на заключение договора об оказании юридической помощи.
На основании изложенного, заявление о взыскании расходов на представителя является правомерным и обоснованным.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что судам необходимо учитывать пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно указанному пункту расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Однако в данном случае ответчик предъявил к взысканию 48 000 рублей за подготовку и направление отзыва, а не за отдельные действия, такие как изучение и сбор документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела для подготовки отзыва.
Перечисленные действия являются необходимым этапом для формирования позиции и составления отзыва, поскольку без их совершения невозможно понять требования и позицию оппонента, однако не умаляют значение самого отзыва с отраженной в нем подробной позицией по предмету спора.
Представление апеллянтом вместе с апелляционной жалобой скриншотов прайс-листов на юристов в г. Красноярске, ссылки на них не принимаются апелляционным судом.
Как сказано в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В суд первой инстанции такие доказательства не представлялись, несмотря на соответствующую ссылку в отзыве (там, где указывается приложение) на заявление о судебных расходах (л.д.23 – на обороте).
Данный отзыв поступил от истца в суд первой инстанции в электронном виде, вместе с ним прайс (стоимость) за услуги, как это было указано в приложении, не поступил.
Так как наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Данные ставки являются рекомендованными и не обязательными для суда, хотя служат ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.
Вместе с тем, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.
Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 48 000 рублей (42 000 (составление отзыва на исковое заявление) + 6 000 (составление заявления о взыскании судебных расходов), что соответствует минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.
Иная оценка объема и сложности фактически оказанных услуг, характера и предмета спора, степени сложности дела, данная апеллянтом, в отсутствие убедительного правового обоснования и письменных доказательств, предусмотренных статьей 65 ПАК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в общем порядке.
Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку отказ в переходе не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 № 10 «"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела и (или) апелляционной жалобы по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу № А33-29208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев