АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2025 года
Дело № А33-36409/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);
к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1
об оспаривании постановления, бездействия,
при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 07.02.2024 № 24014/24/87455 об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия, выраженного в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А33-25852/2023.
Заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2025 возбуждено производство по делу.
Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромресурс».
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.09.2025 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участника процесса.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
18.09.2023 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № А33-25852/2023 о взыскании с ООО «Сибпромресурс» в доход бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 3 000 руб. финансовых санкций.
Судебный приказ вступил в законную силу и в последующем был направлен взыскателем в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на принудительное исполнение.
07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24014/24/87455 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с наличием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что попытка отправки постановления взыскателю в день его вынесения оказалось неудачной, возникла ошибка отправки извещения в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Копия постановления получена взыскателем 19.11.2024 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.
Полагая, что постановление от 07.02.2024 № 24014/24/87455 об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействие по не направлению исполнительного документа противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции (пункт 7).
Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, то применяется специальный закон.
Установленный для обращения в суд срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 № 24014/24/87455 заявителем соблюден. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю постановления от 07.02.2024 № 24014/24/87455 ранее 19.11.2024.
В части требования о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении взыскателю исполнительного документа, суд полагает, что с учетом отсутствия доказательств совершения данных действий и длящегося характера оспариваемого (заявленного) бездействия, срок на обращение в суд заявителем не нарушен.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, выступает наличие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.
Согласно представленным ответчиком документам вывод об уплате должником задолженности в полном объеме сделан судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения от 13.10.2023 № 000071, из содержания которого следует, что лицом, не являющимся должником, произведена оплата в размере 9 000 руб. по исковому заявлению от 25.08.2023 № 4299/14-02-23.
Между тем, в рамках дела № А33-25852/2023 заявлялся иск от 06.09.2023 № 4486/14-02-23.
Согласно сведениям, полученным судом из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» исковое заявление от 25.08.2023 № 4299/14-02-23 было направлено ОСФР по Красноярскому краю в арбитражный суд в отношении другого лица, произведшего в последующем платеж по поручению от 13.10.2023 № 000071 (дело А33-25405/2023).
Ввиду несоответствия осуществившего платеж лица с лицом, выступающим должником по исполнительному документу, существенной разности подлежащих взысканию и перечисленных по платежному поручению от 13.10.2023 № 000071 сумм судебный пристав-исполнитель не имел оснований для однозначного вывода о необходимости применения положений части 1.1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Из пояснений заявителя следует, что платежи по исполнительному документу и указанным в нем основаниям не поступали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, анализируя вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявителю было неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства по причине наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя либо получение им после отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая приведенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.
По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Признав постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд в отношении данного требования восстановительную меру не принимает ввиду следующего. Согласно выписке из ЮГРЮЛ должник по исполнительному документу – ООО «Сибпромресурс» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.02.2025 (после возбуждения настоящего дела). В силу же разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
В отношении второго требования – о признании незаконным бездействия суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 07.02.2024 № 24014/24/87455 об отказе в возбуждении исполнительного производства как несоответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1, выраженное в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А33-25852/2023, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Юргенсон