ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А69-2763/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 февраля 2025 года по делу № А69-2763/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2024 № 00/227/173,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее - истец, АО «Россети Сибирь Тываэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 381 839,68 руб., неустойки с 18.07.2024 по 17.08.2024 в размере 8 371,10 руб., неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, от невыплаченной задолженности 381 839,68 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.08.2024 по день фактического погашения долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 804,22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-права собственника в отношении имущества в сфере электроэнергетики переданы Министерству топлива и энергетики Республики Тыва;

-доказательства потребления электроэнергии именно Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва истцом не представлены;

-факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден неоднократно, в связи с чем, объем электроэнергии, взыскиваемый в виде потерь в сетях, подлежит включению в фактический полезный отпуск электроэнергии и не может быть отнесен к потерям в сетях;

-с момента ввода в эксплуатацию трансформаторных подстанций доступ к трансформаторным подстанциям для снятия показаний приборов учета, проверки исправности электросчетчиков и снятия профилей мощности Министерству не организовывался, ключи не выдавались;

- избранный истцом способ защиты путем взыскания задолженности с Министерства за потребленную электрическую энергию является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва 24 февраля 2025 года по делу № А69-2763/2024 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Сибирь Тываэнерго», в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2022 № 584 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

Между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и Министерством письменный договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки не заключался, предложение на заключение договора, направленное 13.03.2023, министерство оставило без ответа.

Нижеперечисленные трансформаторные подстанции являются собственностью Республики Тыва:

1. ТП-9-03-1, прибор учёта №10976122850288 г. Кызыл, ул. Станционная;

2. ТП «9-03-3 прибор учёта №10976122850289 <...>;

3. ТП «9-03-4 прибор учёта №10976122850269 <...>;

4. ТП «9-03-5 прибор учёта №10976122850278 <...>.

Приборы учёта установлены и допущены в эксплуатацию актами от 06.10.2022.

Общество предъявило министерству к оплате фактические потери электроэнергии, возникшие в июне 2024 года на общую сумму 381 839,68 руб., по четырём точкам поставки. Расчёт объёма потреблённого энергоресурса за спорный период произведён обществом по показаниям приборов учёта, за вычетом объёма потреблённого ресурса опосредовано подключённых физических лиц.

Расчет объема потребленного ресурса за спорный период произведен по показаниям приборов учета:

1. Трансформаторной подстанции ТП-9-03-1, прибор учета № 10976122850288 <...> за вычетом объема потребленного ресурса опосредовано подключенных физических.

2. ТП «9-03-3 прибор учета № 10976122850289 <...> за вычетом объема потребленного ресурса опосредовано подключенных физических лиц.

3. ТП «9-03-4 прибор учета № 10976122850269 <...> за вычетом объема потребленного ресурса опосредовано подключенных физических лиц.

4. ТП «9-03-5 прибор учета № 10976122850278 <...> за вычетом объема потребленного ресурса опосредовано подключенных физических лиц.

Обществом в одностороннем порядке составлен акт приёма-передачи электроэнергии от 30.06.2024 № ТЭОО016096 на 49 968 квт.ч. и для оплаты выставлена счет-фактура 30.06.2024 № ТЭОО016096 на сумму 381 839,68 руб.

Министерство не оплатило электроэнергию, в связи с чем общество направило претензию от 22.07.2024 № 7305, неисполнение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 125, 210, 214, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), абзац пятый пункта 4, пункты 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442, следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета – расчетным способом (пункт 140 Основных положений № 442).

Учитывая правовое регулирование, муниципальное образование должно обладать информацией об объеме потребленной электроэнергии и имеет возможность осуществить проверку произведенного гарантирующим поставщиком расчета.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в июне 2024 года определен истцом на основании показаний приборов учета потребителей.

Расчет задолженности и объемов поступившей в сети и поставленной потребителям электрической энергии ответчик документально не опроверг, доказательства иного объема потерь в принадлежащих ему электрических сетях или доказательства погашения задолженности, равно как и доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование какой-либо специализированной организации или иным лицам в спорный период, не представил.

Довод апелляционной жалобы относительно принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства Министерству топлива и энергетики Республики Тыва был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не нашел своего документального подтверждения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорных объектов электросетевого хозяйства Минтопэнерго Республики Тыва.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выпискам из Единого государственного реестра недвижимости) спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат на праве собственности Республике Тыва, на основании акта приема-передачи имущества от 12.09.2018 переданы министерству.

Представленные Министерством доказательства (соглашения о передаче полномочий собственника государственного имущества Республики Тыва в отношении объектов электросетевого хозяйства, необходимого для обеспечения исполнения функций органа исполнительной власти Республики Тыва от 27.04.2017 и от 18.08.2017, распоряжение о передаче Минтопэнерго Республики Тыва полномочий собственника имущества казны Республики Тыва, необходимого для исполнения функций в сфере электроэнергетики № 585 от 25.12.2017, акт приема-передачи от 25.12.2017) не подтверждают факт передачи спорных объектов третьему лицу, поскольку свидетельствуют о передачи иных объектов электросетевого хозяйства, находящихся по ул. Свободная, ул. Лазурная, ул. Детства, ул. Станционная.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение от 29.10.2018 № 475-р о передаче Минтопэнерго Республики Тыва спорных трансформаторных подстанций не исполнено, поскольку между ответчиком и третьим лицом акт приема-передачи не пописан (письмо Минтопэнерго Республики Тыва от 25.10.2023 № ЭК-3809).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности ответчику в спорный период трансформаторных подстанций № 9-03-1, № 9-03-3, № 9-03-4 и № 9-03-5.

Довод о недоказанности объема потерь, а также о том, что истцом не исполняется обязанность по контролю за учетом потребляемой электрической энергии, противоречит представленным в дело доказательствам (актам приема-передачи электрической энергии № ТЭО0004879 от 28.02.2023 и № Т300007848 от 31.03.2023, счет-фактурам № ТЭО0004879 от 28.02.2023 и № Т300007848 от 31.03.2023, ведомостям снятия показаний приборов учета, сведениям о расходе электрической энергии населением, актам допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 06.10.2022).

Расчет задолженности и объемов поступившей в сети и поставленной потребителям электроэнергии ответчик документально не опроверг, доказательства иного объема потерь в принадлежащих ему электрических сетях или доказательства оплаты долга, равно как и доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование какой-либо специализированной организации или иным лицам в спорный период не представил.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ссылки на недоказанность объема потерь электрической энергии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до 17.08.2024 в размере 8 371,10 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 371,10 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пени взысканы по 17.08.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 18.08.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2025 года по делу № А69-2763/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2025 года по делу № А69-2763/2024, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2025 года по делу № А69-2763/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Паюсов