СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1951/2025(1)-АК
г. Пермь
09 июня 2025 года Дело № А60-2198/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» в лице конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО4, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А60-2198/2022
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ФИО7, ФИО8,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 принято к производству суда, поступившее 21.01.2022 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ФИО8) ФИО9 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Определением суда от 12.05.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый дом «Вита») о признании ФИО4 банкротом.
Определением арбитражного суда от 10.04.2023 прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО8 ФИО9 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), в связи с отказом ФИО8 (дело о банкротстве в отношении нее было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов) от требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) на основании заявления общества «АН Торговый дом «Вита» в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования общества «АН Торговый дом «Вита») в сумме 2 463 446 руб. долга, представляющие собой реституционные требования в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве общества «АН Торговый дом «Вита».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО10
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 (далее – ФИО11), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».
23.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества «АН Торговый дом «Вита» о признании недействительным заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) в лице ФИО4 договора от 13.04.2018 купли-продажи квартиры, расположенной: <...> д.**, кв.***, общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304026:512 (далее – квартира по ул.Московская) в части дарения между ФИО4 и ФИО3 спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) в удовлетворении заявленных общества «АН Торговый дом «Вита» требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «АН Торговый дом «Вита» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 13.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО4 является притворной сделкой, которая прикрыла две сделки: договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО4 и договор дарения той же квартиры между ФИО4 и ФИО3 Отмечает, что ФИО4 приобретала квартиру у ФИО2 за счет собственных средств, но в пользу дочери ФИО3, которая на момент сделки являлась несовершеннолетней, т.е. квартира перешла в собственность ФИО3 безвозмездно. В момент сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку долг, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве, возник в период с 2013 по 2017 годы. Соответственно, в 2018 году ФИО4 достоверно знала о наличии у нее непогашенной задолженности перед кредиторами и умышленно выводила активы в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО3 Кредитор настаивает на том, что вырученные от продажи иной квартиры средства не могут являться легальным источником дохода ФИО3, и полагает, что единственной реальной целью цепочки сделок по квартире, расположенной по адресу: <...> д.* корп.*, кв.*** (далее – квартира по ул.Шварца) между ФИО4, ФИО12 и ФИО8 было получение кредитных денежных средств от РайфайзенБанка под залог данного недвижимого имущества; фактическим собственником указанной квартиры продолжала быть ФИО4 Указывает, что установленный судами в рамках дела №А60-14820/2019 (о банкротстве ФИО8) факт недействительности сделки дарения квартиры по ул.Шварца между ФИО8 (бабушка) и ФИО3 (внучка) в лице ФИО4 от 08.06.2017 №2 и взыскания с ФИО3 в лице ФИО4 денежных средств в сумме 4 335 377 руб. 86 коп. подтверждает факт отсутствия у ФИО3 имущества, обособленного от матери ФИО4 на момент приобретения в апреле 2018 года спорной квартиры по ул.Московская. При этом, ФИО4 денежные средства, извлеченные вследствие незаконного дохода от продажи подаренной ее дочери по недействительной сделке квартиры, в конкурсную массу ФИО8 не возвратила. В связи с чем, по мнению кредитора, являются ошибочными выводы суда о том, что последующая продажа полученной по недействительной сделке квартиры по ул.Шварца, добросовестному покупателю ФИО7 может рассматриваться в качестве источника личных средств ФИО3 для приобретения спорной квартиры по ул.Московская; презумпция защиты добросовестных лиц не должна распространяться на действия ФИО4 и ФИО8, которые были явно направлены на вывод имущества и уход от выполнения гражданско-правовых обязанностей по погашению своих обязательств; наличие иных источников дохода, позволяющих ФИО3 приобрести спорную квартиру, не раскрыто. Поскольку ФИО4 не исполнила определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу №А60-14820/2019 о взыскании в пользу ФИО8 денежной суммы 4 335 377 руб. 86 коп. от продажи в пользу ФИО7 подаренной ФИО3 квартиры по ул.Шварца, то у ФИО3 не был сформирован источник собственных средств для приобретения квартиры по ул.Московская по сделке с ФИО2 Соответственно, квартира по ул.Московская была приобретена ФИО3 за счет средств матери ФИО4 и должна быть возвращена в конкурсную массу ФИО4 Безусловное право ФИО4 содержания своей дочери ФИО3 ограничено ее обязанностью исполнения обязательств перед кредиторами, соответственно, все затраты ФИО4 на содержание ребенка свыше установленного законом прожиточного минимума не могут иметь приоритет перед ее обязанностями по погашению своих долгов. Поскольку задолженность ФИО4 была сформирована до 2018 года, на момент совершения спорной сделки уже существовала, соответственно, покупка квартиры на дочь ФИО3 за счет средств неисправного должника ФИО4 на сумму, значительно превышающую размеры прожиточного минимума, может быть охарактеризована исключительно как безвозмездный вывод имущества должника ФИО4 на аффилированное лицо – дочь ФИО3, что является ничтожной сделкой и порождает правовые последствия в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу ФИО4
В представленном до судебного заседания письменном отзыве ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ФИО2 (продавец) и должником ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (покупатель), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по ул.Московская, по цене 5 550 000 руб. Расчет произведен между сторонами наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи, что подтверждается распиской.
Обращаясь заявлением об оспаривании сделки, кредитор общество «АН Торговый дом «Вита» указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанный договор является притворной сделкой, которая фактически прикрывает сделку между ФИО2 и должником по приобретению квартиры самой ФИО4 и сделку по дарению квартиры ФИО4 в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО3; также заявитель полагает, что фактически должником был осуществлен умышленный и безвозмездный вывод актива в целях причинения вреда своим кредиторам; оспариваемая сделка является ничтожной и порождает правовые последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО4
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд не установил наличие совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по приведенным обществом «АН Торговый дом «Вита» основаниям, и исходил из наличия у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки финансовой возможности по приобретению спорной квартиры, а также совершения сделки в соответствии с той целью, какая обычно преследуется данным видом сделки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Учитывая, что требования общества «АН Торговый дом «Вита», включенные в реестр в сумме 2 463 446 руб., составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (18 797 207 руб. 42 коп.), суд первой инстанции правильно указал, что общество «АН Торговый дом «Вита» обладает правом на предъявление заявления об оспаривании сделки должника в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи совершена 13.04.2018, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (17.02.2022), арбитражный суд верно указал, что оснований для квалификации спорной сделки недействительной по данной норме не имеется, поскольку отсутствует как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).
В связи с невозможностью применения специальных оснований для оспаривания сделки кредитором обществом «АН Торговый дом «Вита» в качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены ссылки на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
По мнению общества «АН Торговый дом «Вита», спорный договор купли-продажи от 13.04.2018 был заключен с целью прикрытия следующих сделок должника – договора купли-продажи квартиры по ул.Московская между ФИО2 и лично ФИО4 и договора дарения квартиры между ФИО4 и ФИО3
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 131, 550, 551 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество на возмездной основе.
Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по ул.Московская; квартира приобретена у ФИО2 по цене 5 550 000 руб.; денежные средства были переданы от покупателя продавцу наличными при подписании договора купли-продажи, что подтверждается распиской.
Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как указывают ФИО4 и ФИО3, спорная квартира по ул.Московская была приобретена на денежные средства ФИО3, вырученные от продажи квартиры по ул.Шварца, полученной в дар ФИО3 от ее бабушки – ФИО8
Материалами дела подтверждается, что ранее, 14.07.2017 между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар квартиру по ул.Шварца, общей площадью 61,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501058:1870.
В последующем, квартира по ул.Шварца 12.04.2018 была продана добросовестному покупателю ФИО7; на стороне продавца выступила ФИО4, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (продавец); общая цена сделки составила 5 600 000 руб.; денежные средства были уплачены представителю продавца наличными полностью до подписания договора.
В рамках дела №А60-14820/2019 о банкротстве ФИО8 судами установлено, что приобретение ФИО7 квартиры по ул.Шварца оформлено двумя договорами: от 12.04.2018 купли-продажи квартиры со стоимостью отчуждаемого имущества 1 850 000 руб. и от 12.04.2018 купли-продажи неотделимых улучшений квартиры стоимостью 3 750 000 руб., (улучшениями обозначены в том числе, мебель, бытовая техника).
Добросовестность приобретения ФИО7 квартиры по ул.Шварца, а также ее финансовая возможность оплаты квартиры и факт уплаты покупателем продавцу денежных средств (за квартиру и иное имущество), установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу №А60-14820/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.12.2021 и суда округа от 08.04.2022.
На следующий день, 13.04.2018, ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, приобретает на имя ФИО3 спорную квартиру по ул.Московская, общей площадью 72,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0304026:512, по цене 5 550 000 руб.; как указано выше денежные средства переданы от покупателя продавцу наличными при подписании договора купли-продажи, что подтверждено распиской.
Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ул.Шварца, могли быть использованы на приобретение квартиры по ул.Московская.
В рамках дела о банкротстве ФИО8 №А60-14820/2019, где общество «АН Торговый дом «Вита» являлось конкурсным кредитором (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №А60-14820/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов) финансовым управляющим были оспорены как договор дарения квартиры от 14.07.2017 (между бабушкой ФИО8 и внучкой ФИО3), так и договор купли-продажи квартиры (с улучшениями) от 12.04.2018 между ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО7
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу №А60-14820/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.12.2021 и кассационного суда от 08.04.2022, признан недействительным только договор дарения квартиры от 14.07.2017 между ФИО8 и ФИО3, в признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2018, заключенного с ФИО7, отказано. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 взыскана стоимость выбывшего из конкурсной массы ФИО8 имущества – квартиры по ул.Шварца, исходя из кадастровой стоимости квартиры (4 335 377 руб. 86 коп.), денежные средства взысканы в пользу конкурсной массы ФИО8
Как правомерно заключил суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор дарения от 14.07.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО3, был признан недействительной сделкой, не влияет на рассмотрение настоящего заявления общества «АН Торговый дом «Вита», поскольку в данном случае надлежит исследовать вопрос о наличии у ФИО3 собственных денежных средств, вырученных от продажи имеющегося недвижимого имущества.
В рамках дела №А60-14820/2019 о банкротстве ФИО8 было установлено, что денежные средства по сделкам с квартирой по ул.Шварца были получены от ФИО7 (общая сумма сделок по продаже квартиры и имущества составила 5 600 000 руб.), соответственно, следует признать, что у ФИО3 имелась финансовая возможность по приобретению спорной квартиры по ул.Московская (цена сделки 5 550 000 руб.).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).
С учетом изложенного, установленные судами в рамках спора об оспаривании договора дарения от 14.07.2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 по делу №А60-14820/2019) обстоятельства являются преюдициальными для общества «АН Торговый дом «Вита» в рамках настоящего обособленного спора в части обстоятельств добросовестности ФИО7, уплаты ею денежных средств за квартиру по ул.Шварца в полном объеме и, соответственно, получения ФИО3 денежной суммы 5 600 000 руб.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом верно установлено и материалами дела подтверждается направленность воли сторон оспариваемой сделки на создание правоотношений по приобретению недвижимого имущества (квартиры по ул.Московской) в собственность именно ФИО3 при наличии у последней денежных средств, вырученных от продажи иного имущества.
Относительно возражений общества «АН Торговый дом «Вита» о возможности оплаты квартиры непосредственно за счет денежных средств ФИО3, фактической покупки спорной квартиры за счет средств ФИО4, суд первой инстанции отметил, что даже наличие установленного факта предоставления дочери денежных средств в спорной сделке в какой-либо части ФИО4 само по себе не могло повлечь последствий в виде недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство вполне укладывалось бы в рамки обязанности родителя по содержанию и обеспечению интересов своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе обеспечению жилым помещением (квартирой) (статьи 64, 65, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, обстоятельства заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО4 материалами дела не подтверждены. Обстоятельства направленности данной сделки на достижение других правовых последствий, нежели приобретение в собственность жилого помещения, наличия иной воли всех участников сделки при ее совершении (как продавца ФИО2, так и ФИО3 в лице ФИО4) не доказаны.
Наличие обязательственных правоотношений по сделке подтверждено материалами дела, намерение и поведение сторон соответствовало цели сделки; сделки по отчуждению и приобретению совершены последовательно (в рамках двух дней 12.04.2018 и 13.04.2018), факт оплаты денежных средств доказан и не оспорен, наличие у ФИО3 денежных средств в момент совершения сделки подтверждено.
Резюмируя вышеизложенное, с учетом исследования доводов и возражений сторон, а также оценки представленных в их обоснование доказательств, установив наличие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка в действительности была заключена и исполнена, реальность ее исполнения подтверждена, в том числе подтверждена вступившим в законную силу судебным актом реальность сделки по продаже квартиры по ул.Шварца, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО4 и, соответственно, об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания спорного договора купли-продажи от 13.04.2018 притворной сделкой на основании части 2 статьи 170 ГК РФ и признания оспариваемой сделки недействительной.
Рассматривая позицию общества «АН Торговый дом «Вита», со ссылками на положения статей 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, о том, что фактически источником финансирования покупки квартиры по ул.Московская были денежные средства ФИО4, соответственно, должник ФИО4 при покупке спорной квартиры приобретала имущество для себя, а затем совершила сделку дарения квартиры в пользу дочери ФИО3, которая обладает признаками мнимости (ничтожности), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Как указывает кредитор, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника в момент ее совершения неисполненных обязательств, задолженность ФИО4 была сформирована задолго до 2018 года (формировалась в период 2013-2017 годов), соответственно, покупка квартиры на дочь должника ФИО3 за счет средств неисправного должника ФИО4 может быть охарактеризована исключительно как безвозмездный вывод имущества должника ФИО4 на аффилированное лицо – несовершеннолетнюю дочь ФИО3
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как пояснил в своем определении от 14.06.2016 №52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.
Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, нежели оспаривающий сделку арбитражный управляющий или кредитор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №305- ЭС18-3009).
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО4 и ФИО3 соответствовало стандартному поведению участников гражданского оборота, признаков злоупотребления правом в их поведении судом не установлено.
Как указано выше и не опровергнуто кредитором, источником финансирования покупки квартиры по ул.Московская являлись денежные средства, вырученные от продажи квартиры и имущества по ул.Шварца, которая была получена в дар и на момент сделки была зарегистрирована за дочерью должника ФИО3, цена сделки по покупке не превышает стоимость сделки по продаже квартиры.
Утверждения кредитора об отсутствии у ФИО3 имущества, обособленного от имущества матери ФИО4 на момент приобретения спорной квартиры, своего подтверждения не нашли.
Предположения кредитора о наличии у ФИО4 на момент совершения сделки денежных средств (доходов) и, соответственно, возможности их передачи в дар несовершеннолетней дочери достаточными доказательствами не подтверждены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки действовали согласованно исключительно с намерением в последующем причинить вред имущественным правам кредиторов должника ФИО4, в обход закона, с противоправной целью, отсутствуют.
Также материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что у сторон при совершении сделки купли-продажи фактически между ФИО2 и ФИО3 имелись цели причинения в будущем вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО4; не доказано, что стороны сделки при ее заключении имели умысел на уменьшение активов данного должника, противоправность в поведении ФИО4 при представлении в момент сделки интересов своей несовершеннолетней дочери не установлена, то есть не доказан сам факт злоупотребления правом какой-либо из сторон.
При рассмотрении настоящего обособленного спора должником и ФИО3 предоставлены в обоснование своих возражений разумные объяснения совершения действий по приобретению квартиры по ул.Московская, раскрыты источники получения средств для сделки.
То обстоятельство, что квартира была приобретена в период, когда ФИО3 являлась несовершеннолетней, само по себе не свидетельствует о том, что источником средств для приобретения данного имущества могли быть исключительно денежные средства ее матери ФИО4 Как установлено выше, источником приобретения квартиры являлись средства от продажи квартиры, ранее подаренной ФИО3 бабушкой ФИО8
Обстоятельство признания вышеупомянутого договора дарения недействительным не опровергает обстоятельств использования денежных средств, вырученных от продажи квартиры по ул.Шварца, на приобретение квартиры по ул.Московская.
Таким образом, кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной применительно к положениям статьи 10, 168 ГК РФ.
Приобщенные к материалам дела документы в совокупности с данными суду пояснениями, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки лишь для вида, без намерения возникновения у ФИО3 права собственности на спорное имущество (квартиру), свидетельствуют о реальности оспариваемого договора и опровергают утверждения кредитора о наличии прикрываемой сделки дарения и ее мнимости (ничтожности), носящее исключительно предположительный характер.
Как указано ранее, учитывая, что факт заключения договора купли-продажи и его исполнение сторонами материалами дела подтверждены, исключается возможность квалификации данной сделки применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.
Ссылки кредитора на обстоятельства того, что ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 не исполнено определение суда от 17.08.2021 по делу №А60-14820/2019 в части возврата в конкурсную массу должника ФИО8 денежных средств по признанной недействительной сделке дарения в сумме 4 335 377 руб. 86 коп. (стоимость квартиры по ул.Шварца), правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку дело №А60-14820/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023.
Доводы кредитора, основанные на цепочке сделок в отношении квартиры по ул.Шварца (приобретение ФИО4 квартиры в собственность по итогам участия в 1999-2021 годах в долевом строительстве, последовательное отчуждение квартиры в течение месяца в марте-апреле 2007 года в пользу ФИО12, затем ФИО8, получение ФИО8 в день заключения с ФИО12 договора купли-продажи квартиры кредитных денежных средств от Райфайзенбанка на приобретение квартиры и под залог данного недвижимого имущества, в последующем дарение в июле 2017 года квартиры в пользу внучки ФИО3), о фактической принадлежности квартиры ФИО4, наличии задолженности ФИО4 на момент совершения спорной сделки по приобретению квартиры по ул.Московская, апелляционной коллегией судей признаются подлежащими отклонению с учетом постановленных в деле №А60-14820/2019 выводов и установленных обстоятельств.
Во-первых, выбытие квартиры по ул.Шварца в пользу добросовестного приобретателя и неполучение ФИО8 встречного предоставления в связи с незаконным дарением указанной квартиры в пользу внучки ФИО3 признано судами фактом причинение имущественного вреда конкурсной массе ФИО8 Следовательно, утверждение общества «АН Торговый дом «Вита» о фактической принадлежности квартиры ФИО4 и принадлежности вырученных от продажи квартиры денежных средств также ФИО4 прямо противоречит установленным судами обстоятельствам в рамках дела №А60-14820/2019 о банкротстве ФИО8, где заявитель жалобы является конкурсным кредитором (требования общества в сумме 6 414 185 руб. 14 коп. представляются собой убытки, причиненные ФИО8 имущественной сфере общества «АН Торговый дом «Вита», в котором ФИО8 являлась единственным участником).
Во-вторых, даже если и исходить из того, что сама ФИО3 не располагала личными средствами для приобретения квартиры по ул.Московская, поскольку вырученные от продажи квартиры по ул.Шварца, ранее приобретенной ФИО3 по незаконной сделке, денежные средства не могут считаться легальным доходом ФИО3, то такие денежные средства либо приобретенное на них имущество должны признаваться принадлежащими имущественной сфере ФИО8 Следовательно, кредиторам ФИО4 не мог быть причинен какой-либо вред в результате приобретения в пользу ФИО3 квартиры по ул.Московская за счет средств, вырученных от продажи квартиры по ул.Шварца.
В-третьих, в настоящее время дело о банкротстве ФИО8 (дело №А60-14820/2019) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр (определение суда от 14.10.2022, постановление апелляционного суда от 10.01.2023); сумма погашенных требований составила 25 387 501 руб. 98 коп., в том числе требований общества «АН Торговый дом «Вита»; также были погашены мораторные проценты и зареестровые требования.
Учитывая, что в деле о банкротстве общества «АН Торговый дом «Вита» (дело №А60-1077/2020) не завершено рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, а в деле о банкротстве ФИО8 не рассмотрены требования общества «АН Торговый дом «Вита», основанные на привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, при этом реестр требований кредиторов общества «АН Торговый дом «Вита» остался непогашенным на сумму порядка 12 млн руб., в рамках дела о банкротстве ФИО8 (дело №А60-14820/2019) постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 была увеличена сумма депонирования денежных средств до 12 000 000 руб.
Таким образом, полное погашение реестровых и зареестровых требований кредиторов ФИО8, выплата кредиторам мораторных процентов, а также депонирование суммы 12 млн руб. позволило прекратить производство по делу о несостоятельности ФИО8 (дело №А60-14820/2019).
После прекращения производства по делу о банкротстве ФИО8 ею был заявлен отказ от реституционных требований к ФИО4 о взыскании с последней денежных средств в сумме 4 335 377 руб. 86 коп. (на основании данной задолженности финансовым управляющим ФИО8 ФИО9 инициировано возбуждение настоящего дела о банкротстве), в связи с чем определением суда от 10.04.2023 было прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО9, а процедура банкротства в отношении ФИО4 введена определением суда от 20.04.2023 на основании заявления общества «АН Торговый дом «Вита».
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире по ул.Московская, собственником которой является ФИО3, зарегистрирована ФИО8; ранее ФИО8 проживала в квартире по ул.Шварца, при этом согласно сведениям ТСЖ (управляющей компании) ФИО8 проживала в квартире по ул.Шварца с 2004 года, что установлено в том числе при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора дарения от 14.07.2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 по делу №А60-14820/2019), а в период с апреля 2007 года по июль 2017 года являлась собственником квартиры поул.Шварца.
Приведенные обстоятельства еще раз подчеркивают тот факт, что признанного недействительным договора дарения квартиры по ул.Шварца в пользу ФИО3 и последующей продажи данной квартиры была ущемлена имущественная сфера ФИО8, но не ФИО4 Следовательно, приобретение спорной квартиры по ул.Московская за счет средств, вырученных от продажи квартиры по ул.Шварца, влияет только на имущественную массу ФИО8 Соответственно кредиторы ФИО4 не могут претендовать на обращение взыскания на спорную квартиру по ул.Московская в целях удовлетворения своих требований к ФИО4
То обстоятельство, что собственником квартиры по ул.Московская является ФИО3 (внучка), а зарегистрирована в данной квартире ФИО8 (бабушка), в данном случае правового значения не имеет.
Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав. Семья выступает как социальная общность, признанная в качестве субъекта российского права и законодательства. При этом, суд обоснованно отметил, что отчуждение имущества внутри семьи не обязательно влечет прекращение фактического пользования указанным имуществом прежнего собственника; напротив, осуществление совместного использования имущества членами семьи как социальной общности, как правило, происходит в условиях осведомленности собственника имущества об этом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с общества «АН Торговый дом «Вита» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-2198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров