АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 декабря 2023 года № Ф03-5115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Раско»

на решение от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А59-7150/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Раско»

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Раско Газэлектроника»

об обязании расторгнуть договор

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Раско» (адрес: 125464, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (адрес: 693020, <...>) о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов №1022/СМНГ-0014 от 19.01.2022 на сумму 22 656 740 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раско Газэлектроника» (адрес: 607220, Нижегородская область, г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, 8а).

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в свою очередь обратилось к ООО НПФ «Раско» с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 19.01.2022 №1022/СМНГ-0014 в сумме 5 052 453 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО НПФ «Раско» в пользу ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» суд взыскал 2 100 000 руб. неустойки и 48 262 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Первоначальный истец (НПФ «Раско»), не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор поставки №1022/СМНГ-0014 от 19.01.2022 подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 12.1 договора, поскольку поставляемые по договору комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК состоят из комплектующих механизмов, поставка которых запрещена Постановлением Совета Европейского союза 2022/576 от 08.04.2022, производство таких комплексов заводом-изготовителем ООО «Эльстер Газэлектроника» остановлено и их поставка прекращена.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что регламент Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 не ограничивает поставки товаров в Российскую Федерацию, а предусмотренные данным документом ограничительные меры, в том числе, продажа товаров, введены только в отношении отдельных, указанных в тексте названного документа территорий Донецкой и Луганской Народных Республик, противоречит устоявшемуся в судебной арбитражной практике выводу о том, что данным постановлением запрещен экспорт товаров в Российскую Федерацию.

В обоснование принятых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций указали, что Регламент Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 не ограничивает поставки товаров в Российскую Федерацию, ограничительные меры данным документом, в том числе, продажа товаров, введены только в отношении отдельных, указанных в тексте названного документа территорий Донецкой и Луганской Народных Республик. Вместе с тем Постановление Совета Европейского союза 2022/26 от 23 февраля 2022 года содержит запрет на поставку, продажу, передачу или экспорт в Российскую Федерацию товаров и технологий производства, перечисленных в Приложении II к Постановлению. Широкие формулировки из вышеупомянутого постановления в контексте включения определенных товаров и технологий из целого сектора «энергетика» позволяют отнести к ним в т.ч. «товары и технологии для производства комплексов измерения объема неагрессивного, сухого газа, приведенного к стандартным условиям».

Постановление Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 относится к регламентам, т.е. непосредственно создает права и обязанности для физических и юридических лиц и служит основанием для защиты таких прав в судах. Версия данного акта, принятого 23.02.2022 периодически изменялась 14 апреля 2022 года и 07 октября 2022 года. В последней редакции Постановление Совета (ЕС) 2022/263 расширяет территориальное действие санкций на территории Херсонской и Запорожской областей.

Согласно пункта 1 статьи 4 Постановления Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать товары и технологии, перечисленные в Приложении II: любому физическому или юридическому лицу, организации или ведомству на указанных территориях, или для использования на указанных территориях.

Любая продукция с территории одного субъекта Российской Федерации может быть продана либо направлена другим образом в любой иной субъект Российской Федерации, что является нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 4 Постановления Совета ЕС 2022/263 от 23.02.2022. Именно поэтому юридические лица государств-членов Европейского Союза в настоящее время не поставляют в Российскую Федерацию комплектующие для целых секторов отечественной экономики. Поставка на территорию Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики товара означает его поставку в Российскую Федерацию, в связи с чем запрет на поставку товара действует в отношении Российской Федерации, в целом, а не в отношении отдельных его субъектов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически отношения с организациями, осуществляющими поставку комплектующих, необходимых для изготовления спорного товара, прекращены в сентябре 2022 года, когда срок поставки товара ответчику истек, при прекращении договорных отношений стоимость оплаты за поставленные третьему лицу товары была прощена без истребования поставленного товара обратно, то есть обстоятельства, о которых указано истцом, не могли повлиять на исполнение истцом обязательств по поставке товара по договору ответчику, тем более, что по данным открытых источников, третье лицо по-прежнему осуществляет продажу товара, на поставку которого истцом и ответчиком заключен договор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов о том, что арбитражный суд не может привести в обоснование решения по настоящему делу нормы названного выше акта Европейского союза, применив его к спорным правоотношениям сторон, так как данный акт является актом объединения государств, в котором Российская Федерация не участвует, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование принятых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неоднократно ссылались на Постановление Совета Европейского союза 2022/263 от 23.02.2022, применив его положения в настоящем споре. Положения статьи 7 АПК РФ не препятствуют суду установить содержание норм Постановления Совета Европейского союза 2022/263 от 23.02.2022, не в целях применения их непосредственно к спорным правоотношением, а в целях установления того обстоятельства, что именно этим документом в отношении Российской Федерации введены санкции по смыслу положений пункта 20.1 договора №1022/СМНГ-0014 от 19.01.2022, согласно которым истец и ответчик приняли на себя обязательства не осуществлять сделки и действия, направленные на уклонение или избежание, или которые имеют целью уклонение или избежание российских и международных санкций, или которые могут нарушить прямо или косвенно санкции ЕС.

Исполнение истцом обязательств по договору №1022/СМНГ-0014 от 19.01.2022 будет являться нарушением раздела 20 договора, что влечет для сторон не только обязанность расторгнуть договор, но и отказаться от данного договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении в рамках настоящего дела встречного иска суды первой и апелляционной инстанций неправомерно и необоснованно взыскали неустойку по договору поставки №1022/СМНГ-0014 от 19.01.2022, не подлежащую взысканию в связи с существенными для договора условиями, нарушение которых является, в том числе, основанием для одностороннего внесудебного отказа от договора в соответствии с пунктом 20.5 договора.

Кроме того, по мнению кассатора, при рассмотрении в рамках настоящего дела встречного иска суд первой инстанции не применил подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу изложили свои процессуальные позиции по делу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи. Также в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном онлайн-заседании представители участников процесса изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2022 сторонами заключен договор №1022/СМНГ-0014 на поставку материально-технических ресурсов, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения №1 к нему, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора составляет 22 656 740, 48 рублей.

Приложением №1 к договору согласован подлежащий поставке товар и срок поставки - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. В качестве подлежащего поставке товара указаны комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК производителя ООО «Эльстер Газэлектроника», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Раско Газэлектроника».

ООО НПФ «Раско» указало, что 30.03.2022 сообщило ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о невозможности поставки товара в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению договора, связанных с принятием международных санкций.

05.10.2022 ООО НПФ «Раско» направило в адрес ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» письмо с предложением расторгнуть договор по причине сохранения обстоятельств, указанных в письме №АО/22-031 от 30.03.2022, а именно: отсутствия необходимых комплектующих частей и механизмов и прекращения их поставки иностранными производителями в Россию, в связи с введенными против Российской Федерации санкциями, что подтверждается письмом о расторжении договора за исх. № К/22-10-3 от 05.10.2022.

Отказ ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от расторжения договора послужил основанием для обращения ООО НПФ «Раско» в арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 132 АПК РФ ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» к ООО НПФ «Раско» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору от 19.01.2022 № 1022/СМНГ-0014 в сумме 5 052 453,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, Арбитражный суд Сахалинской области руководствовался статьями 450, 451 ГК РФ и исходил из не доказанности истцом наличия обстоятельств, повлекших такие изменения, при которых исполнение договора невозможно и требуется его расторжение.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Постановление Правительства № 497 и исходил из того, что срок поставки товара согласован сторонами в 120 календарных дней, то есть до 19.05.2022, товар не поставлен, договор не расторгнут. Встречным истцом заявлено с 22.06.2022 о просрочке поставки товара, окончание периода начисления пени определено до 31.01.2023. При согласованной цене договора (22 656 740,48 рублей) и пени за просрочку поставки товара (0,1%), неустойка за период с 22.06.2022 по 31.01.2023 года составила 5 052 453,12 рублей, в связи с чем суд признал встречный иск обоснованным. Поскольку срок поставки товара истек 19.05.2022 (после 31.03.2022), суд пришел к выводу, что обязательство просрочено исполнением после введения моратория, оно является текущим и к нему мораторий на начисление пени не применяется. Вместе с тем, по заявлению встречного ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции констатировал наличие оснований для снижения неустойки до 2 100 000 руб.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 401, 506, 516, 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по первоначальному иску в представленных ООО НПФ «Раско» документах отсутствует сертификат о форс-мажоре обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование причины для расторжения договора поставки и что согласно договора в адрес покупателя должны быть поставлены товары производства Российской компании ООО «Эльстер Газэлектроника» (ООО «Раско Газэлектроника») и сторонами не оговаривалось то, что поставка материально-технических ресурсов прямо или косвенно зависит от иностранных комплектующих.

Суд округа при проверке обжалуемых судебных актов учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума № 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416 и 417 ГК РФ.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статья 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нормы части 1 статьи 168 АПК РФ определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела первоначальный истец по заявленному исковому требованию и в возражениях на встречный иск, а также третье лицо последовательно в судах первой и апелляционной инстанций поддерживали и документально обосновывали позицию о том, что ООО НПФ «Раско» объективно не может поставить ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» оборудование по договору №1022/СМНГ-0014 от 19.01.2022 по причине отсутствия необходимых комплектующих частей и прекращения их поставки иностранными производителями в Российскую Федерацию в связи с введенными внешнеэкономическими санкциями, что делает невозможным производство третьим лицом комплексов для измерения количества газа СГ-ЭК, состоящих из европейских комплектующих элементов (до 40%).

Из представленных третьим лицом ведомостей закупки материалов для комплекса СГ-ЭК, суд первой инстанции, установил, что в состав материалов, подлежащих использованию при изготовлении товара, указанного в договоре, заключенном сторонами, включены подшипники, шайбы, магнитные полумуфты и иные детали производства Германии, ротор производства Чехии.

Вместе с тем, рассматривая доводы участников процесса об обстоятельствах непреодолимой силы (внешнеэкономические санкции) и связанной с этим объективной невозможности поставки ООО НПФ «Раско» оборудования в установленные договором сроки, суд первой инстанции исходил из данных сайта третьего лица и размещенной информации об области применения комплекса СГ-ЭК, о наличии сертификата об утверждении типа средств измерений № 55820-13 со сроком действия до 31.07.2023, согласно которому третье лицо осуществляет производство комплексов для измерения количества газа СГ-ЭК модификации СГ-ЭКТ, СГ-ЭК-Р; сведений о его работниках - в мае 2022 года работали 218 человек, в июне – августе – от 30 до 2 человек и о том, что договоры купли-продажи с иностранными лицами, входящими в Группу «Хонвелл» расторгнуты третьим лицом 21.09.2022; при расторжении договоров контрагенты третьего лица освободили (простили долг) его от обязанности по оплате поставленного ему товара (фирмы Китая, Швейцарии, Германии); в деле №А40-154257/2022 ООО НПФ «Раско» привлечено к ответственности за просрочку поставки аналогичных товаров, поставка которых осуществлена истцом 05.04.2022, то есть после введения указанных истцом ограничений.

Положив в основу изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что фактически отношения с организациями, осуществляющими поставку комплектующих, необходимых для изготовления спорного товара, прекращены в сентябре 2022 года, когда срок поставки товара ответчику истек. При прекращении договорных отношений стоимость оплаты за поставленные третьему лицу товары была прощена без истребования поставленного товара обратно, то есть обстоятельства, о которых указано истцом, не могли повлиять на исполнение истцом обязательств по поставке товара по договору ответчику, тем более, что по данным открытых источников, третье лицо по-прежнему осуществляет продажу товара, на поставку которого истцом и ответчиком заключен договор, в связи с чем истцом не доказано наличие обстоятельств, повлекших такие изменения, при которых исполнение договора невозможно и требуется его расторжение.

Суд апелляционной инстанции, также полагая недоказанной истцом объективную невозможность поставить покупателю товар по договору по причине отсутствия необходимых комплектующих частей и механизмов и прекращения их поставки иностранными производителями в Россию в связи с введенными против РФ санкциями, дополнительно в своих выводах указал, что согласно Приложению № 1 к договору в адрес покупателя должны быть поставлены товары производства Российской компании ООО «Эльстер Газэлектроника» (ООО «Раско Газэлектроника»), а также о том, что из буквального прочтения условий договора поставки, сторонами не оговаривалось, что поставка материально-технических ресурсов прямо или косвенно зависит от иностранных комплектующих.

Суд округа полагает вышеуказанные выводы судов преждевременными, поскольку сама по себе информация, размещенная на сайте третьего лица не отвечала критериям общеизвестных обстоятельств, не нуждающихся в доказывании и могла иметь доказательственное значение только в том случае, если при ее проверке по правилам статьи 71 АПК РФ она подтверждалась согласующимися с ней документами о фактическом выпуске в спорный период продукции в комплектации и с техническими характеристиками, предусмотренными договором поставки, а также была бы взаимосвязана с совокупностью других представленных в дело доказательств. Кроме того, дело № А40-154257/2022, на которое сослался суд первой инстанции, рассматривалось в приказном производстве и определением от 02.08.2022 судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 был отменен.

При этом, документально обоснованные доводы истца и третьего лица о влиянии внешнеэкономических санкций, введенных после событий 24.02.2022, об остановке выпуска продукции заводом третьего лица по причине не поставки европейских комплектующих и действий владельцев завода (организации ФРГ, конечный бенефициар корпорация «Хоневелл», зарегистрированная в США), об отсутствии реальной возможности исполнения истцом договора поставки от 19.01.2022 оборудования поименованного в приложении № 1 к договору, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не получили всесторонней и полной оценки ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Эльстер Газэлектроника» (ООО «Раско Газэлектроника»), как завод-изготовитель по территориальной регистрации являлся Российской компанией и что в договоре поставки сторонами не оговаривалась зависимость от иностранных комплектующих не опровергает сам по себе доводы ООО НПФ «Раско» и третьего лица о наличии в производимом оборудовании импортных деталей и механизмов. При том, что ответчик (ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») не оспорил наличие в поставляемом оборудовании таких комплектующих, состав которых документально подтвердило третье лицо. Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что корпорация «Хоневелл» с началом СВО первоначально приостановила деятельность, а потом полностью ее прекратила, по решению иностранных собственников в феврале 2022 года на заводе остановлены производственные процессы, с июня 2022 года уволены все сотрудники, включая генерального директора организации, поставки европейских комплектующих не осуществлялись, в сентябре 2022 года соглашения об их поставке расторгнуты, не получили оценки апелляционного суда, который по деятельности завода фактически повторил суждения суда первой инстанции.

Также, апелляционный суд, отклонив аргументы ООО НПФ «Раско» о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) ввиду введения внешнеэкономических санкций, указал, что свидетельствование таких обстоятельств осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – ТПП России) путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре, в то время как в представленных обществом документах отсутствует сертификат о форс-мажоре по обстоятельству на которое оно ссылается в обоснование причины для расторжения договора поставки.

При этом, со стороны судов обеих инстанций не получили оценки, применительно к обстоятельствам спора и состава комплектующих спорного оборудования, ссылки ООО НПФ «Раско» на условия договора поставки от 19.01.2022 (Раздел 12 «Форс-мажорные обстоятельства») и согласующиеся с ними его доводы о том, что компетентным органом, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, является ТПП России, которая согласно своему письму от 22.03.2022 №ПР/0181 и дополнению к нему от 07.04.2022 № ПР/0233 в инициативном порядке разработала проект изменений в ГК РФ в части расширения понятия «обстоятельство непреодолимой силы», который позволяет признавать действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не менее, не может быть исполнен, обстоятельствами непреодолимой силы. В этой связи до принятия данного закона приостановлено рассмотрение Торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В начале 2022 года масштаб санкций в отношении субъектов экономической деятельности Российской Федерации и их внешнеторговых операций стал беспрецедентным, что следует из общедоступных сведений (часть 1 статьи 69 АПК ПФ), например – Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва от 6 апреля 2022 года № 1103-8 ГД, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 июня 2022 года № 1693-р «Об утверждении комплексной программы развития авиатранспортной отрасли Российской Федерации до 2030 года» и других официальных документов.

При разрешении настоящего спора судам следовало не ограничиваться констатацией производства третьим лицом спорного оборудования на территории Российской Федерации и тем, что в договоре не указано о наличии в его составе комплектующих компонентов иностранного производства, а полно и всесторонне выяснить все обстоятельства исполнения обязательств сторон по договору поставки в условиях введения масштабных внешнеэкономических санкций и последствия их влияния на возможность исполнения спорного обязательства, оценить добросовестность и разумность действий сторон в спорной ситуации (часть 2 статьи 65 АПК РФ), поскольку с учетом специфики договора и фактических обстоятельств конкретного дела, установления судом наличия (отсутствие) существенного изменения обстоятельств, объективной возможности исполнения обязательства зависит правильное применение норм материального права (статьи 309, 310, 401, 416, 450, 451 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 ноября 2021 года № 305-ЭС21-12558 - баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены первоначальные и встречные исковые требования, результаты рассмотрения которых взаимосвязаны, следовательно, неполное выяснение обстоятельств по первоначальным исковым требованиям, влияет на установление наличия (отсутствия) оснований для взыскания неустойки.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем приводимым сторонами доводам, поведению участников настоящего спора, последовательности совершаемых ими действий и волеизъявлениям, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих требований и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, разрешить спор исходя из должного баланса интересов сторон и принять обоснованное и законное решение, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А59-7150/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко