Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-8552/2024
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»,
апелляционное производство № 05АП-7290/2024
на решение от 13.11.2024 судьи Т.Б. Власенко
по делу № А51-8552/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.07.2018)
об обязании вернуть транспортные средства: сд. тягач ISUZU EXZ51K (государственный номер <***>), D-ULTRANOVUS (государственный номер <***>), Mitsubishi L200 2.5 (государственный номер <***>), KOMATSU WA470-3 (государственный номер <***>),
о взыскании 533 999,96 рублей основного долга по договору на предоставление спецтехники и автотранспорта № САУМ/СТ от 27.04.2023, 43 264,53 рублей неустойки за период с 30.09.2021 по 26.04.2024,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11432), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 78/05-2011), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «САУМ № 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – ООО «Спецтехмонтаж») об обязании вернуть транспортные средства: седельный тягач ISUZU EXZ51K (государственный номер <***>), грузовой бортовой с манипулятором DAEWOO ULTRA NOVUS (государственный номер <***>), грузовой бортовой Mitsubishi L200 2.5 (государственный номер <***>), погрузчик фронтальный KOMATSU WA470-3 (государственный номер <***>), о взыскании 533 999, 96 рублей задолженности по арендной плате по договору на предоставление спецтехники и автотранспорта № САУМ/СТ от 27.04.2023, а также 35 196,80 рублей неустойки за период с 30.09.2021 по 26.04.2024.
Решением суда от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неисполнение истцом обязательства по выставлению и направлению счетов на оплату в адрес арендатора, в связи с чем у последнего не возникло встречной обязанности оплатить пользование имуществом.
Отмечая факт непредоставления обществом «САУМ № 1» ответчику уточненных исковых требований, апеллянт также полагал рассчитанный истцом размер неустойки ошибочным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о правилах исчисления сроков.
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.
Позиции участников спора были поддержаны их представителями в состоявшихся по делу заседаниях
В судебном заседании 25.03.2025 обществом «САУМ № 1» заявлен отказ от исковых требований о взыскании неустойки в части, превышающей 34 852, 24 рубля.
Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, признал, что такой отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании статьей 49, 150 АПК РФ принял отказ истца и прекратил производство по делу в указанной части
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 27.04.2020 между ООО «САУМ № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (автотранспортное предприятие) и ООО «Спецтехмонтаж» (клиент) был заключен рамочный договор № САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта (далее – договор), по условиям которого автотранспортное предприятие предоставляет по заявкам клиента спецтехнику и/или автотранспорт по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с разделом 4 договора оплата производится на расчетный счет автотранспортного предприятия, указанный в настоящем рамочном договоре. Цена аренды и условия оплаты указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Клиент уплачивает аванс в размере 100% от месячной платы за пользование техникой, не позднее даты предоставления техники, если иное не согласовано сторонами в приложении. На сумму аванса законные проценты (ст.317.1 ГК РФ) не начисляются. Автотранспортное предприятие обязано в течение 5 дней предоставить клиенту счет-фактуру на сумму полученного аванса.
При оплате клиентом аванса в размере 100% от месячной платы за пользование техникой в случае досрочного расторжения сторонами настоящего договора, а так же в случаях досрочного возврата клиентом техники, автотранспортное предприятие обязано произвести перерасчет суммы платы за пользование техникой пропорционально количеству дней, в течение которых техника не использовалась клиентом.
Согласно паспортам транспортных средств № 25 УА 405139, № 25 УР 639427, № 25 УА 360148, паспорту самоходной машины и других видов техники № ТС 459173, автотранспортному предприятию на праве собственности принадлежат грузовой борт с манипулятором DAEWOO ULTRA NOVUS (государственный номер <***>), грузовой-бортовой Mitsubishi L200 2.5 (государственный номер <***>), грузовой-тягач седельный ISUZU EXZ51K (государственный номер <***>), погрузчик KOMATSU WA470-3 (государственный номер <***>).
Указанные транспортные средства были переданы клиенту по актам приема-передачи техники от 01.05.2020 на основании соответствующих приложений к рамочному договору.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения клиентом условий эксплуатации техники, и/или проведения планового технического обслуживания, и/или нарушения сроков оплаты за аренду техники, более чем на один месяц автотранспортное предприятие вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и приложений к нему, письменно уведомив об этом клиента не позднее, чем за пять рабочих дней до даты прекращения выполнения настоящего договора и приложений к нему.
Согласно пункту 5.4. договора, в случае досрочного расторжения договора клиент обязан в течение пяти рабочих дней с даты расторжения и за свой счет возвратить из аренды технику. Возврат техники из аренды осуществляется по тому же адресу, откуда эта техника была взята в аренду.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что по окончании срока использования техника возвращается клиентом автотранспортному предприятию либо передается иному лицу по указанию автотранспортного предприятия с обязательным оформлением акта возврата.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 к рамочному договору № САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020, по окончании срока действия дополнительного соглашения № 5 при отсутствии возражений со стороны автотранспортного предприятия рамочный договор № САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 не считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Дальнейшее продление срока по рамочному договору возможно только путем заключения дополнительного соглашения, либо путем заключения нового договора.
Начало использования техники: с момента передачи техники клиенту и подписания акта приема-передачи, окончание использования техники: до 31.12.2023 или с даты получения письменного извещения автотранспортного предприятия о поступлении первого задатка от участника при продаже с торгов конкурсным управляющим (пункт 1 дополнительного соглашения № 5 к рамочному договору от 27.04.2020).
Уведомлением исх. № 957 от 28.02.2024 об отказе от продления договора № САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 автотранспортное предприятие уведомило клиента о принятом решении не продлевать договор на новый срок, в связи с чем заявило требование о подготовке имущества к возврату и обязании доставить его 05.03.2024 на базу по адресу: <...>.
Претензией № 969 от 29.03.2024 ООО «САУМ № 1» потребовало от ООО «Спецтехмотнаж» возвратить арендованную технику.
Оставление требований автотранспортного предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «САУМ № 1» в арбитражный суд с иском о возврате имущества, а также о взыскании сложившейся за период с 30.09.2021 по 30.09.2022 задолженности по оплате аренды и начисленной за период с 30.09.2021 по 26.04.2024 пени.
Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования клиентом арендованным имуществом в спорный период, у ответчика в силу условий договора, приложений к нему, дополнительного соглашения и статей 606, 614, 642 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованной техникой имуществом, не исполненная ООО «Спецтехмонтаж» в полном объеме.
В обоснование наличия задолженности ответчика по арендной оплате в размере 533 999,96 рублей истец представил акт № 3112/000003 от 31.12.2021, акт № 3011/000003 от 30.11.2021, акт № 3011/000003 от 31.10.2021, акт № 3110/000003 от 31.10.2021, акт № 3009/000001 от 30.09.2021, акт № 3009/000002 от 30.09.2022, акт № 3108/000006 от 31.08.2022, акт № 3006/000007 от 30.06.2022, акт № 3107/000005 от 31.07.2022, акт № 3105/000005 от 31.05.2022, акт № 3004/000003 от 30.04.2022, акт № 3103/000001 от 31.03.2022, акт № 2802/000003 от 28.02.2022, акт № 3101/000003 от 31.01.2022, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2021 и 2022 год по рамочному договору № САУМ/СТ от 27.04.2020, согласно которым задолженность ответчика составляет 533 999,96 рублей по состоянию на 31.12.2021.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга и неоспоренность ответчиком требований в данной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за пользование в полном объеме.
Ссылки заявителя жалобы на неполучение от автотранспортного предприятия счетов на оплату несостоятельны. Данное утверждение ответчика противоречит положениям статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, поскольку по смыслу указанных норм обязанность по внесению арендных платежей обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счета, который сам по себе не является основанием для возникновения у арендатора гражданских прав и обязанностей.
При оценке требований о взыскании неустойки, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 5.5 договора), общество «САУМ № 1» вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, определенной в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет исковых требований в данной части, с учетом частичного отказа истца от иска, коллегия признает его обоснованным, в связи с чем считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34 852, 24 рублей, что также соотносится с контррасчетом, предложенным обществом «Спецтехмонтаж» с применением положений статьи 193 ГК РФ.
Оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие неполучения им от истца уточненного иска у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует осведомленность ООО «Спецтехмонтаж» о содержании требований заявителя.
Вывода суда первой инстанции об обоснованности иска в части требования о возврате имущества применительно к статье 622 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит законным и правомерным при недоказанности возвращения транспортных средств истцу после расторжения договора от 27.04.2020.
При этом судом первой инстанции с верным применением положений статьи 619, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ изучены и проверены обстоятельства такого расторжения и констатировано, что содержащееся в уведомлении от 28.02.2024 об отказе от продления договора № САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 требование фактически представляет собой односторонний отказ истца от договора, который на основании пункта 5.3 договора правомерно осуществлен истцом в связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы более чем на один месяц.
В этой связи договор от 27.04.2020 является расторгнутым, а на стороне ответчика возникло обязательство возвратить истцу за свой счет объекты аренды, срок исполнения которого разумно установлен судом в размере десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Возражений относительно суждений суда первой инстанции в этой части сторонами спора не заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.
Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора и предоставления ООО «САУМ № 1» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, на ответчика относится обязанность ее по оплате в федеральный бюджет в полном объеме (20 384 рублей) за вычетом 4,50 рублей, подлежащих возвращению истцу с учетом частичного отказа от иска на основании абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционный суд полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом заявленного ООО «САУМ № 1» частичного отказа от иска.
Руководствуясь статьями 49, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» от иска в части взыскания неустойки в размере 344, 56 рублей, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2024 по делу № А51-8552/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» следующие транспортные средства: сд. тягач ISUZU EXZ51K (государственный номер <***>), D-ULTRA-NOVUS (государственный номер <***>), Mitsubishi L200 2.5 (государственный номер <***>), KOMATSU WA470-3 (государственный номер <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации № 1» 533 999,96 рублей основного долга, 34 852, 24 рублей неустойки, всего – 568 852, 20 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» в доход федерального бюджета 20 379,50 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова