СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11761/2024-ГК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А60-34787/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепломал»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года
по делу № А60-34787/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН
1055612021981)
к муниципальному унитарному предприятию «Тепломал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепломал» (далее – ответчик, МУП «Тепломал») о взыскании 2 541 676 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 05.10.2023 № ЭЭ00433-181066 в апреле 2024 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, не сообщив о произведенной ответчиком оплате в сумме 92 449 руб. и не уточнив исковые требования. По расчету ответчика, задолженность перед истцом составляет 2 449 227 руб. 48 коп. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РЦ Урала». С учетом изложенного, ответчик просит изменить решение в части взыскания суммы взысканной задолженности.
С апелляционной жалобой истец представил выписку из отчета агента за сентябрь 2024 г., ходатайство № 713 от 20.09.2024 об отложении судебного заседания, предложение № 712 от 20.09.2024 о применении процедуры медиации, копию приказа № 39 от 16.09.2024 о предоставлении отпуска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств суд апелляционной инстанции не рассматривает в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не обоснована невозможность представления отчета агента в суд первой инстанции. Иные перечисленные в приложении к жалобе документы ответчиком представлялись в суде первой инстанции, приобщены к материалам дела, необходимость их повторного приобщения к материалам дела отсутствует.
Относительно выписки из отчета агента за сентябрь 2024 г. апелляционный суд также отмечает, что данный документ не содержит даты его составления, из содержания отчета следует, что он составлен за период, последняя дата которого (30.09.2024) является более поздней по отношению к дате рассмотрения настоящего спора (23.09.2024 оглашена резолютивная часть решения, 25.09.2024 решение составлено в полном объеме), документ очевидно составлен после принятия обжалуемого судебного акта и не мог быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 ГК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон возражений не поступило относительно обжалования судебного акта в части размера задолженности, решение пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «Тепломал» (потребитель) заключен договор электроснабжения № ЭЭ0433-181066, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий договора в апреле 2024 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило на объект потребителя электрическую энергию на сумму 2 541 676 руб. 48 коп., которая последним в полном объеме не оплачена, в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по ресурсоснабжению ответчика, который в свою очередь поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным и обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Не оспаривая факт оказания истцом услуг по поставке энергоресурса в спорный период и наличие задолженности по оплате данного ресурса, ответчик приводит доводы о ее частичной оплате в сумме 92 449 руб.
Относительно данного платежа истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в платежном документе не имелось указания на период образования задолженности, в связи с чем данная оплата зачтена в счет погашения более раннего аналогичного обязательства ответчика – март 2024 г. (ст. 319. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше (ч. 3 ст. 319 ГК РФ).
Возражений относительного такого порядка распределения поступивших денежных средств ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.
Следует отметить, что в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Возражений относительно удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей сумму 92 449 руб., ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на направление им истцу письма 20.09.2024 о применении процедуры медиации и на нахождение представителя ответчика в отпуске.
Указанные обстоятельства относится к внутренним организационным проблемам ответчика и не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом явка представителя ответчика не признана судом первой инстанции обязательной, материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволявшим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.
Кроме того, с момента принятия иска к производству (03.07.2024) у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер по мирному урегулированию спора с истцом, при этом 16.07.2024 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.
Нахождение в отпуске представителя ответчика не может быть расценено уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.
Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Апелляционный суд принимает во внимание дату издания приказа о предоставлении отпуска работнику (представителю) – 16.09.2024 (за 7 дней до судебного заседания 23.09.2024), дату начала периода отпуска сотрудника ответчика (с 23.09.2024 – дата судебного заседания) и дату направления в адрес ответчика предложения о мирном урегулировании спора (20.09.2024 – дата подачи ходатайства об отложении), в связи с чем приходит к выводу о том, что подача ходатайства об отложении судебного разбирательства совершена ответчиком исключительно с целью затянуть судебный процесс.
В силу ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, принятия мер по урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, АО «РЦ Урала», поскольку в нарушение положений ст. 51 АПК РФ ответчик не пояснил, каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт способен повлиять на права и обязанности расчетного агента по отношению к лицам, участвующим в деле. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-34787/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский