ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70412/2024
г. Москва Дело № А40-118855/24
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-118855/24,
по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Центральная дирекция закупок и снабжения
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: 1) ООО «Сплав В», 2) ООО «РТС-тендер»,
о признании незаконными решения и предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО2 – по дов. от 15.05.2024;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.03.2024 № 223ФЗ-68/24.
В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» и общество с ограниченной ответственностью «Сплав В».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилась ФАС России, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФАС России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО «Сплав В» (далее – Общество, участник № 1) б/н б/д на действия (бездействие) заказчика – ОАО «РЖД» при проведении конкурса, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматизированной системы управления техническими процессами Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (извещение № 2963/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) (далее – конкурс, жалоба).
В обоснование жалобы участник № 1 указал на ограничение ОАО «РЖД» конкуренции при оценке опыта по подкритерию «Опыт участника 1» по п. 2.1, по подкритерию «Опыт участника 2» по п. 2.2 и по подкритерию «Квалификация участника» по п. 2.3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации.
По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 18.03.2024 № 223ФЗ-68/24, согласно которому служба признала жалобу ООО «Сплав В» обоснованной, усмотрев в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 6 части 14 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
На основании данного решения антимонопольного органа ОАО «РЖД» выдано обязательное к исполнению предписание от 18.03.2024 № 223ФЗ-68/24.
Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим заявлением в суд.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к их закупке.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными заказчиками правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положениями о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и, в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.
В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
В силу пункта 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).
Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Согласно оспариваемому решению, ФАС России пришла к выводу, что заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки участника по критерию «Квалификация участника» по подкритериям «Опыт участника 1», «Опыт участника 2».
ФАС России указывает, что отсутствие платежных поручений, заверенных подписью уполномоченного сотрудника банка не может свидетельствовать об отсутствии опыта выполнения работ по предмету закупки. При этом стоимость оказанных услуг выполнения работ можно определить на основании акта выполненных работ.
Признавая указанный вывод ФАС России необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При оценке по данному подкритерию учитывается стоимость опыта, указанная в сведениях об опыте (Форма сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров Приложения № 1.3 к конкурсной документации) и подтвержденная документами, указанными в подпункте 2.1 пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации.
Подпунктом 2.1. установлено, представление документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ по техническому обслуживанию Автоматизированных систем управления техническими процессами (АСУ ТП) и/или техническому обслуживанию оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА).
При этом, учитывается стоимость всех выполненных участником закупки (с учетом правопреемства) работ по техническому обслуживанию Автоматизированных систем управления техническими процессами (АСУ ТП) и/или техническому обслуживанию оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА).
В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, оценка по подкритерию «Опыт участника 1» осуществляется в совокупности на основании информации, представленной в отношении всех лиц, выступающих на стороне участника.
В подтверждение участник в составе заявки представляет:
- документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте выполнения работ оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации о наличии требуемого опыта;
и
- акты о выполнении работ;
и
- договоры на выполнение работ (предоставляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);
- копии документов, подтверждающих оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами);
- копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).
В рассматриваемой ситуации, ООО «Сплав В» в подтверждение наличия опыта по критерию «Опыт участника 1» (выполнение работ по техническому обслуживанию Автоматизированных систем управления техническими процессами (АСУ ТП) и/или техническому обслуживанию оборудования КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики), - в соответствии с требованиями документации были представлены требуемые документы, в том числе и копии документов, подтверждающих оплату по договору.
К учету для оценки по критерию «Опыт участника 1» приняты договоры по которым имелась вся предусмотренная конкурсной документацией информация на сумму 140 032 897,92, которая и была применена при подсчете баллов по критерию.
Вместе с тем, при рассмотрении указанных документов было установлено, что платежные поручения по ряду договоров не заверены печатью банка и/или не подписаны уполномоченным сотрудником банка.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сплав В» в подтверждение наличия опыта по критерию «Опыт участника 2» предоставлен договор № 01/07-ОДС от 01.07.2022, заключенный с ООО «Сплав Т» на выполнение работ по техническому обслуживанию программного обеспечения инженерных средств диспетчеризации, с приложением актов выполненных работ на общую сумму 3 201 686 рублей 46 копеек.
Также, ООО «Сплав В» в подтверждение наличия опыта по критерию «Опыт участника 2» предоставлен договор № 01/07-ОДС от 01.07.2022, заключенный с ООО «Сплав Т» на выполнение работ по техническому обслуживанию программного обеспечения инженерных средств диспетчеризации, с приложением актов выполненных работ на общую сумму 3 201 686 рублей 46 копеек.
Вместе с тем, при рассмотрении документов, приложенных к данному договору, установлено, что в качестве подтверждения опыта участника представлены акты выполненных работ, оплата по которым не подтверждена.
К учету для оценки по критерию «Опыт участника 2» указанный договор не был принят и тем самым в соответствии с конкурсной документацией по данному критерию было начислено 0 баллов.
В данном случае, платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, подтверждают и факт принятия услуг контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ.
Документы, подтверждающие оплату по договору, свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг, в случае недобросовестного поведения участника конкурса, может быть оспорен в судебном порядке.
Соответственно, недобросовестные участники, участвующие в закупочных процедурах в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты об оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной деятельности, в связи с чем, вводить заказчика в заблуждение.
В этой связи, установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору в целях подтверждения опыта является законным, поскольку в первую очередь направлено на минимизацию налоговых, репутационных, экономических рисков ОАО «РЖД» при заключении и исполнении договора.
Означенная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа изложенная в постановлении от 11.11.2024 по делу № А40-273347/2023.
Спорные критерии и установленный порядок оценки в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, ОАО «РЖД» не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства.
Согласно оспариваемому решению, ФАС России пришла к выводу, что заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки участника по критерию «Квалификация персонала».
Между тем, указанный вывод антимонопольного органа сделан без учета положений конкурсной документации, а также не основан на нормах закона.
Так, согласно Итоговому протоколу заявке участника по Подкритерию № 3 присвоено 0 баллов ввиду того, что в составе заявки представлен трудовой договор с неверной датой рождения сотрудника, в связи с чем представленные ООО «Сплав В» документы не учтены заказчиком при оценке заявки участника по Подкритерию № 3.
Оценка осуществляется на основании документов, представленных каждым участником в составе заявки в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации следующим образом:
Максимальное количество баллов (10 баллов) присваивается участнику при наличии у участника 7 (семи) или более специалиста (ов), указанных в сведениях для оценки и сопоставления заявок по подкритерию № 2.3 приложения № 1.4 к конкурсной документации (Приложение № 1.4.1 к конкурсной документации).
В случае отсутствия в составе заявки участников закупки заполненных Форм согласия на обработку персональных данных (приложение № 1.3 к конкурсной документации) и/или в случае не заполнения граф Формы сведений о квалифицированном персонале участника, сведения о данных специалистах не будут учитываться при оценке по подкритерию «Квалификация персонала».
В случае наличия у участника менее 7 (семи) специалистов, указанных в сведениях для оценки и сопоставления заявок по критерию № 2.2 приложения № 1.4 к конкурсной документации (Приложение № 1.4.1 к конкурсной документации) или непредставления документов, предусмотренных подпунктом 2.3 пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, баллы не начисляются.
В подтверждение участник в составе заявки представляет:
- документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации (с указанием ФИО, даты рождения, СНИЛС, ИНН, реквизиты патентов, паспорта гражданина РФ);
- копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;
- копии патентов, выданных в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (копии основной и оборотной стороны патента), в случае предоставления участником персонала, являющегося иностранными гражданами;
- действующие документы, подтверждающие присвоение профессии и/или квалификацию квалифицированного персонала, указанного в Форме сведений о квалифицированном персонале участника, а именно: диплом и/или свидетельство и/или удостоверение о повышении квалификации и/или диплом о профессиональной переподготовке и/или иные документы, подтверждающие присвоение профессии и/или квалификацию;
- действующие документы, подтверждающие присвоение разряда квалифицированного персонала, указанного в Форме сведений о квалифицированном персонале участника, а именно: диплом и/или свидетельство и/или удостоверение и/или иные документы, подтверждающие присвоение разряда;
- действующие удостоверения, подтверждающие допуск по электробезопасности не ниже III группы;
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сплав В» в подтверждение наличия квалифицированного персонала были предоставлены сведения на 7 (семь) специалистов.
Согласно пункту 3.9.8 закупочной документации заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 3.9.9 закупочной документации Заказчик вправе наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов.
По результатам рассмотрения и проверки представленной информации было установлено, что дата рождения специалиста ФИО3, указанная в представленном трудовом договоре ГПХ №09-01/07 от 09.01.2024, не соответствует информации, представленной в форме Сведений о квалифицированном персонале участника, в связи с чем сведения о наличии трудовых правоотношений с ФИО3 не были учтены.
Данный факт подтверждается письмом МВД России от 02.02.2024 № 16/21-212, а также на сайтах Пенсионного фонда России (http://es.hfrf.ru) и Федеральной налоговой службы России (www.nalog.gov.ru).
В соответствии с конкурсной документацией не допускается разночтений представленной в заявки информации.
В соответствии с п. 3.9.28 конкурсной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.
Расчет требуемого для оценки количества персонала (7 человек) произведен на основании количества объектов обслуживания (Автоматизированных систем управления техническими процессами) предусмотренных техническим заданием конкурсной документации исходя из параллельного выполнения работ на всех 6 тоннелях и диспетчерском центре – всего 7 специалистов. При проверке работоспособности оборудования тоннелей необходимо присутствие специалистов как непосредственно в тоннелях, так и в диспетчерском центре, в целях возможности проверки передачи сигнала.
Ввиду того, что техническое обслуживание Автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУ ТП) тоннелей непосредственно влияет на безопасность движения, а также учитывая физико-географическое положение объектов и климатические условия региона местонахождения объектов, требуется обеспечить непрерывную работу автоматизированных систем всех тоннелей, а также диспетчерского центра, следовательно, минимальным требованием будет являться наличие 1 специалиста на каждом объекте.
Таким образом, в методике оценки по критерию «Квалификация персонала» установлено минимальное количество специалистов в количестве 7 человек, требуемых для выполнения работы в соответствии с условиями конкурсной документации.
В случае принятия решения об участии в закупке, участник связывает себя порядком проведения закупки, который предусмотрен закупочной документацией и применяется в равной степени ко всем участникам закупки.
Участником ООО «Сплав В» предоставлена информация не соответствующая конкурсной документации в сведениях о квалифицированном персонале.
Таким образом, общее количество сотрудников, принятых к оценке, составило 6 человек, что не соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем, по данному критерию ООО «Сплав В» было присвоено 0 баллов.
Представление участником недостоверной информации о наличии квалифицированного персонала необходимо расценивать как недобросовестный акт конкуренции, поскольку данные действия направлены на введение в заблуждение заказчика и необоснованное сохранение участником максимального количества баллов.
Представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции, что также разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
ООО «Сплав В», подавая заявку на участие в конкурсе, ознакомилось с условиями документации и согласилось с тем, что результаты рассмотрения заявок будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении заказчика.
Соответственно, пресечение со стороны заказчика недобросовестных действий участников, выразившихся в предоставлении информации не соответствующей конкурсной документации для участия в закупке, не могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку направлены на обеспечение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки.
В свою очередь, ОАО «РЖД» не совершало действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не создавал участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, а также не нарушал порядок определения победителя или победителей торгов.
Таким образом, судебная коллегия приходит у выводу, что присвоение ООО «Сплав В» по данному подкритерию ноль баллов является правомерным, что свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона о закупках, Положения о закупке ОАО «РЖД» и закупочной документации.
Таким образом, ОАО «РЖД» руководствуясь положениями пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, предусмотрело в документации определенные критерии и порядок оценки, которые во исполнение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках применяются ко всем участникам закупки и не противоречат Закону о закупках.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям, предъявляемым к участникам закупки, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Суд первой инстанции правомерно заключил, что целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика, что в данном случае антимонопольным органом не доказано.
В свою очередь, все приведенные в оспариваемом решении суждения свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления Заказчиком определенных требований к участникам закупки, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.
Кроме того, вынесением оспариваемого предписания ФАС России своими действиями вмешивается в деятельность ОАО «РЖД», обязывая применять иной порядок проведения закупок, не соответствующий Положению о закупке ОАО «РЖД» и закупочной документации, и признавая неправомерными типовые положения документации о закупке, установленные строго в соответствии с нормами законодательства.
Таким образом, неправомерными решением и предписанием антимонопольного органа существенно нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, в связи с тем, что антимонопольный орган ставит под сомнение возможность организации и проведения ОАО «РЖД» торгов, соответствующих требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.
В то же время, признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания, поскольку предписанием на заказчика незаконно возложены дополнительные обязанности по неприменению имеющих существенное значение положений и требований конкурсной документации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-118855/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи Т.Б. Краснова
ФИО1