АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 10538/2025

06 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» г. Санкт-Петербург о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 01.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.3-585/2025, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» г. Санкт-Петербург (далее – ООО «МФК «Юпитер 6», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, административный орган, ответчик) от 01.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.3-585/2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 в УФАС по УР обратился гражданин ФИО1 (вх. № 8126-ИП/24; вх. № 8127-ИП/24) с заявлениями о поступлении 06.10.2024 в 14:52 на его мобильный номер телефона <***>)***-**-** рекламного звонка в отсутствие предварительного согласия абонента на получение рекламы следующего содержания:

«Здравствуйте, Вас приветствует Деньга, выдаем займы на выгодных условиях, наличными и на карту, если Вы желаете получить заём, нажмите «4» или посетите наш офис в вашем городе.... Здравствуйте, меня зовут Егор, компания Деньга. Вы хотели бы оформить заявку на заём.

- Как Вам сказать, откуда Вы мой номер узнали?

- Звонок может поступить, если обращались на сайте компании, где аналогичные организации.

- Нет, я к Вам обращался?

- Если звонок поступает, возможно, оставляли номер у нас на сайте, Вас интересует дополнительная сумма или какой у Вас вопрос?

- Ну да, меня интересует, когда я к Вам обращался? - Касаемо даты, могли сегодня на сайт обращаться к нам.

- Ну, то есть у Вас нет конкретной даты, да, когда я обращался? - Сегодня по указанному номеру Вы оставляли заявку на сайте.

- Интересно, у меня нет даже ни интернета, ни компьютера у меня нет. Как я мог обратиться к Вам, мне вот интересно.

- В любом случае этот номер был указан либо у нас на сайте, либо через другие аналогичные организации. То есть вы обзваниваете без разрешения абонента, да, совершаете звонки?

- Звонок совершается по заявке, если оставляли не вы, то кто-то другой на сайте....»

Указанное, по мнению ФИО1, содержит признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ).

К заявлениям приложены следующие документы: детализация за 06.10.2024 по номеру телефона+7 982-***-**-**, аудиозапись звонка.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Удмуртским УФАС России определением от 21.10.2024 в отношении ООО МФК «Юпитер 6» возбуждено дело № 018/05/18-986/2024 по признакам нарушения требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ. Дело назначено к рассмотрению на 03.12.2024. Срок рассмотрения дела продлен по 21.01.2025.

20.11.2024 ООО МФК «Юпитер 6» представлены письменные пояснения и документы: копия договора от 30.10.2020 № 40/30102020 с приложениями, письмо ООО «Девтек» от 19.11.2024 исх. № 318, согласие, скриншот лог-файла (вх. № 9420-ЭП/24), согласно которым рассматриваемый звонок был осуществлен ООО МФК «Юпитер 6» в собственных интересах с целью уведомления потенциального клиента об актуальных продуктах общества. Абонентская база была сформирована сотрудником общества ФИО3 Между ООО «Девтек» и ООО МФК «Юпитер 6» заключен договор № 40/30102020 оказания услуг на Интернет-ресурсах от 30.10.2020. В рамках договора ООО «Девтек» передало ООО МФК «Юпитер 6» заявку ФИО1 на подбор микрокредитов, оставленную им на сайте banklite.ru. В вышеуказанной заявке ФИО1 оставил свои персональные данные и выразил согласие на обработку и передачу персональных данных с помощью проставления галочки при прочтении соответствующего согласия на сайте субпартнера ООО «Девтек» banklite.m. В качестве доказательства получения согласия приложен лог- файл. ООО МФК «Юпитер 6» считает, что звонок был осуществлен правомерно, совершение звонка не нарушает законодательства о рекламе, так как он был осуществлен после получения согласия заявителя.

Определением от 03.12.2024 рассмотрение дела № 018/05/18-986/2024 отложено на 21.01.2025 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

13.01.2025 ООО МФК «Юпитер 6» представлены письменные пояснения (вх. № 111-ЭП/25), из которых следует, что иным способом, кроме заполнения заявителем заявки на сайте banklite.ru и выражения им согласия на обработку и передачу третьим лицам персональных данных с помощью проставления галочки при прочтении соответствующего согласия на сайте субпартнера ООО «Девтек» banklite.ru, ООО «Девтек» не верифицировало заявителя.

Решением УФАС по УР от 03.02.2025 (резолютивная часть оглашена 21.01.2025) реклама, распространенная посредством телефонного звонка, поступившего 06.10.2024 на мобильный номер ФИО1, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.1 ст.18, ч.1 ст.28 Федерального закона № 38-ФЗ.

Обществу выдано предписание № 018/05/18-986/2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В адрес общества 28.03.2025 направлено уведомление о составлении 26.05.2025 протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 07.04.2025, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105907041319.

УФАС по УР 26.05.2025 в отсутствии законного представителя общества, потерпевшего ФИО1, извещенных надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.3-585/2025 по ч.1, ч. 4.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Определением УФАС по УР от 26.05.2025 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.07.2025. Определение получено обществом 05.06.2025, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096509881628.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 01.07.2025 о назначении административного наказания по делу № 018/04/14.3-585/2025 ООО МФК «Юпитер 6» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 650 000руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что исполнило предписание от 04.02.2025, вынесенное УФАС по УР 10.02.2025, в полном объеме. Общество своевременно отвечало на все поступающие от Удмуртского УФАС России запросы и определения, предоставляло исчерпывающие пояснения и подтверждающие документы. Вместе с тем, ответчиком указанные действия не были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Заявитель также указал, что назначенная УФАС по УР мера ответственности противоречит нормам ч.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, а также ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в виду наличия смягчающих обстоятельств. Общество указало, что ФИО1 для рассмотрения вопроса о возможности выдачи займа (микрозайма) были предоставлены сведения, содержащиеся в анкете (заявлении) № 1-500643297162275 от 06.07.2021, а также предъявлен документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ). Анкета содержит согласие на рекламу. Обработка персональных данных субъекта осуществляется, в том числе в целях продвижения услуг ООО «МФК «Юпитер 6» с помощью прямых контактов с потребителем посредством использования телефонной связи, электронных средств связи (включая SMS-информирование) и почтовых средств связи. Анкета собственноручно подписана ФИО1, следовательно, выраженное согласие на получение рекламной информации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Административный орган в отзыве указал, что постановление является законным и обоснованным, штраф назначен с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства не освобождают правонарушителя от административной ответственности, а лишь учитываются при назначении административного наказания. Нарушение законодательства о рекламе не входит в перечень административных правонарушений, указанных в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Норма ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ не подлежала применению при вынесении оспариваемого постановления. Анкета (заявление), представленная обществом в качестве согласия ФИО1 на получение рекламы, не являлась предметом рассмотрения в деле о нарушении ООО

«МФК «Юпитер 6» законодательства о рекламе, т.е. является недопустимым доказательством.

ФИО1, принимавший участие в предварительном судебном заседании 10.09.2025, против удовлетворения требований общества возражал, пояснил, что согласия на получение рекламных сообщений от ООО «МФК «Юпитер 6» не давал.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ осуществляет антимонопольный орган.

В силу статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9).

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Порядок № 1922).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1, 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или)

содержание рекламы лицо; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что под абонентом или адресатом, указанным в части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации. При этом исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

В соответствии с части 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания рассматриваемой информации, объектом рекламирования является услуга по предоставлению займов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, услуга по предоставлению займов является финансовой услугой.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В рассматриваемой рекламе отсутствует информация о лице, оказывающем финансовые услуги, следовательно, данная реклама нарушает требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Исходя из буквального толкования данной нормы, согласие абонента должно быть получено до распространения рекламы, в данном случае до поступления звонка на номер телефона абонента.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом, исходя из совокупности положений пункта 7 статьи 3 и части 1 статьи 18 Закона о рекламе, следует, что рекламораспространителем является каждое лицо, участвующее без согласия абонента в распространении рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, с учетом пояснений сторон судом установлено, что гражданину ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона 8-982-***-**-** 06.10.2024 в 14:52 с номера телефона, принадлежащего ООО МФК «Юпитер 6», поступил звонок, содержащий рекламу услуг по предоставлению займа. При этом в своем обращении, направленном в УФАС по УР, ФИО1 указал, что согласие на получение рекламы, в том числе посредством использования телефонной связи, от ООО «МФК «Юпитер 6» не давал.

Обществом к заявлению была приложена анкета от 06.07.2021, подписанная ФИО1

Из представленной анкеты судом установлено, что ФИО1 галочка напротив слова «да» проставлена после сведений о том, что он проинформирован о возможности ознакомления с условиями договора страхования, а также возможности обращения за разъяснениями о структуре страховой премии, о составе и стоимости услуг АО «Д2Страхование» на сайте http://www.d2insur.ru/ или путем обращения с соответствующим письмом по адресу: 630099, <...>, помещ.1, а также после подтверждения корректности изложенной в настоящей анкете (заявлении) информации.

Также в анкете имеется указание на то, что ФИО1 выражает согласие на передачу персональных данных, указанных в настоящей анкете, контрагентам ООО «МФК «Юпитер 6», а именно: ООО «Архивное дело», ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12», ООО «ГетРеспонз РУС» в целях предоставления указанными лицами консультационных услуг заемщику, а также в целях предоставления указанными лицами коммерческих предложений заемщику,

разъяснений норм законодательства в сфере потребительского кредитования (займа) и иной информационной поддержки заемщиков. Обработка персональных данных субъекта осуществляется в том числе з целях продвижения услуг ООО «МФК «Юпитер 6» с помощью прямых контактов с потребителем посредством использования телефонной связи, электронных средств связи (включая SMS-информирование) и почтовых средств связи.

Таким образом, в пункт заявления, содержащий положения о порядке и условиях обработки персональных данных заемщика, опосредованно включено условие о согласии страхователя на получение рекламы по сетям электросвязи от самого ООО «МФК «Юпитер 6» и иных лиц.

В рассматриваемом случае общество при заполнении ФИО1 анкеты-заявления на выдачу займа фактически включило обязательное условие о даче согласия на оказание иных услуг, в том числе на получение рекламных рассылок, при этом у ФИО1 отсутствовала объективная возможность каким-либо образом повлиять на условия данного заявления, в том числе отказаться от передачи своих персональных данных в целях получения коммерческих предложений от различных организаций, что противоречит принципу добровольности.

Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации. В данном случае у лица, заключившего договор, возникает необходимость совершения дополнительных действий для отказа от получения рекламных сообщений, что прямо противоречит цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила о необходимости предварительного получения согласия абонента и нарушает право абонента на возможность не соглашаться на получение рекламы.

Из заявления и пояснений ФИО1 следует, что он не давал согласие на получение рекламы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при отсутствии согласия ФИО1 на получение рекламы на мобильный номер абонента от ООО МФК «Юпитер 6» поступил звонок, содержащий рекламу услуг по предоставлению займа.

Рекламораспространителем спорной рекламы является ООО МФК «Юпитер 6».

Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона о рекламе. Доказательств невозможности выполнения требований указанного закона материалы дела не содержат.

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4.1 ст. 14.3 КоАП РФ , являются доказанными.

Выявленные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением комиссии УФАС по УР от 03.02.2025 по делу № 018/05/18-986/2024; предписанием от 03.02.2025 о прекращении нарушения законодательства, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2025.

ООО МФК «Юпитер 6» сам факт совершения звонка в интересах общества не оспаривает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом. Вина заявителя установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Доводы заявителя о наличии согласия ФИО1 на получение рекламы отклоняются судом, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Анкета-заявление не является согласием на получение рекламы, а лишь свидетельствует о подаче ФИО1 заявления на получение микрозайма. Сам по себе факт подачи анкеты (заявления) на получение займа, который являлся объектом рекламирования, не свидетельствует о даче согласия на получение рекламы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Антимонопольный орган указал, что анкета (заявление), которую ООО «МФК «Юпитер 6» представил в качестве согласия ФИО1 на получение рекламы, не являлась предметом рассмотрения при рассмотрении дела о нарушении ООО «МФК «Юпитер 6» законодательства о рекламе и дела об административном правонарушении в отношении общества.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции административного органа и срока давности привлечения к ответственности, при наличии доказательств извещения заявителя и его законного представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем

правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное обществом правонарушение несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, общество привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ не впервые.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

С учетом положений статьи 4.4. КоАП РФ, в силу части 2 которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, суд пришел к выводу о том, что за действия ООО МФК «Юпитер

6», в рассматриваемом случае, следует применить квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Совершенные ООО МФК «Юпитер 6» нарушения представляют собой действия по нарушения законодательства о рекламе.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных правонарушений, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в размере 400000 руб.

Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенным нарушениям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 01.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.3-585/2025, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6», г. Санкт-Петербург, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6», г. Санкт-Петербург административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова