Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-24821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-24821/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металспецтранс» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, тер. БСИ-1-квартал 2, д. 2 соор. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.09.2022 сроком действия по 29.09.2032, предприниматель лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Металспецтранс» – представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2025 сроком действия до 31.12.2026,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО6 по доверенности от 02.05.2024 сроком действия два года.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Металспецтранс» (далее – ООО «МСТ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») о взыскании 6 018 999 руб. 43 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 000 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 53 095 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать ИП ФИО2 в пользу ООО «МСТ» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно принят во внимание довод ООО «МСТ» о том, что он более года не исполнял решение по делу № 2-2066-2020, которым суд обязал его вывезти с территории спорное имущество, поскольку определением суда от 04.08.2021 года по указанному делу ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вступления в законную силу решения по делу № А70-2466/2020, по указанному делу исполнительное производство не возбуждалось; истец длительное время не имел возможности осуществлять права собственника имущества и нести бремя его содержания, несмотря на то, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.08.2015 ООО «МСТ» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (далее – ООО «Дуэт+») (ссудополучатель) земельный участок площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0409001:226 (далее – земельный участок № 226); при техническом осмотре специалистом ФИО7 спорного имущества в период с 10.04.2023 по 12.04.2023 установлена его разукомплектованность, в связи с чем появились основания для предъявления требования об убытках и оставления спорного имущества в месте его нахождения на период рассмотрения такого требования на случай возможного его экспертного исследования; указанные действия истца являются последовательными и направленными на восстановление нарушенного права собственности, что вопреки доводам ответчика не свидетельствует об утрате истцом интереса к спорному имуществу; судом первой инстанции в решении не приведен расчет, на основании которого размер убытков уменьшен почти в шесть раз, что не позволяет судить об обоснованности такого уменьшения.

Также истец выразил несогласие с выводом суда о неиспользовании ООО «Форвард» спорного имущества, несмотря на наличие договоров энергоснабжения и субаренды, поскольку он противоречит выводу суда о возможном использовании имущества ООО «Дуэт+», сделанном лишь на том основании, что с ООО «Дуэт+» был заключен договор аренды и безвозмездного пользования.

В своем отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнений, ООО «МСТ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что уклонение от вывоза имущества подтверждается и множеством комиссионных актов составленных, в том числе в присутствии сотрудников МВД РФ; обстоятельство сдачи в аренду и безвозмездное пользование ФИО2 в период с 15.09.2014 по 31.12.2017 и в период с 28.08.2017 по 21.03.2019, за которое истец даже получил финансовую выгоду в размере 715 661 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; согласно акту приема-передачи от 22.03.2019 (акту возврата имущества ФИО2 от ООО «Дуэт+») претензии к состоянию имущества отсутствовали; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в разумный срок предпринимались действия по вывозу своего имущества как в части принятого от арендатора башенного крана, так и в части остального оборудования, находящегося на земельном участке принадлежащем ООО «МСТ» без каких-либо правовых оснований; материалы дела не содержат обязательства или ответственности ООО «МСТ» по надлежащему содержанию, хранению или размещению спорного имущества ИП ФИО2

ООО «Форвард» в своем отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на следующее: судами установлен факт нежелания нести бремя содержания своего имущества со стороны истца; именно поведение собственника и его бездействие привело к тому, что имущество сегодня в состоянии неработоспособности; имущество в 2019 году передано ФИО2 без претензий по состоянию к третьему лицу; исключительно грубая неосторожность самого ИП ФИО2 содействовала возникновению вреда его имуществу.

Представленный ИП ФИО3 отзыв к материалам дела не приобщается ввиду нарушения части 3 статьи 279 АПК РФ, так как к отзыву не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий отзыва другим лицам, участвующим в деле (возвращению на бумажном носителе не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Поступившие в материалы дела дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 08.04.2025, судом округа не принимаются как представленные незаблаговременно. Дополнительные новые документы, приложенные к дополнениям, судом округа не принимаются во внимание и не приобщается к делу, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ) (возвращению на бумажном носителе не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

В судебном заседании представитель предпринимателя полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2013 между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «Дуэт+» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02-05/187-13, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок № 226, площадью 6 500 кв.м, расположенный по адресу: город Тобольск, БСИ-1, квартал № 2, сооружение № 3, категория земель: земли населенных пунктов, под железнодорожный путь.

15.09.2014 между истцом (арендодатель) и ООО «Дуэт+» (арендатор) заключен договор, с учетом дополнительных соглашений, аренды башенного крана (КБ-572А) и подкрановых путей, расположенных по адресу: город Тобольск, БСИ-1. квартал 2, сооружение № 3.

22.09.2014 между истцом (ссудодатель) и ООО «Дуэт+» (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием: пресс пакетировочный Y81-250B; агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31; весы автомобильные электронные ВА-450т-12 Эльф; аллигаторные гидравлические ножницы Н-2735.

28.07.2015 между ООО «Дуэт+» (продавец) и ООО «МСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м, расположенный по адресу: город Тобольск, БСИ-1, квартал № 2, сооружение № 3, на земельном участке № 226.

31.07.2015 между ООО «Дуэт+» и ООО «МСТ» заключен договор уступки права на аренду земельного участка № 226, по договору от 27.05.2013 № 02-05/187-13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу № А70-10280/2017 ООО «Дуэт+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.06.2018 между ООО «МСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (в настоящее время - ИП ФИО3) заключен договор уступки права по договору аренды от 27.05.2013 № 02-05/187-13, на земельный участок № 226.

25.06.2018 между ООО «МСТ» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м, по адресу: город Тобольск, БСИ-1, квартал № 2, сооружение № 3, на земельном участке № 226.

22.03.2019 во исполнение соглашения о расторжении договора от 15.09.2014 № 1 истец и ООО «Дуэт+» подписали акт приема-передачи имущества (кран башенный КБ- 572А) от арендатора арендодателю.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04.12.2020 по делу № 2-2066-2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 226, суд обязал ФИО2 вывести с указанного земельного участка его имущество. Решение вступило в законную силу и было возбужденно исполнительное производство.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 10280/2017 конкурсное производство ООО «Дуэт+» завершено.

25.06.2021 ООО «Дуэт+» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2021 Арбитражного суд Тюменской области по делу № А70-2466/2020 договоры от 25.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества и уступки права по договору аренды земельного участка, заключенные ООО «МСТ» и ИП ФИО3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Признание договора от 25.06.2018 уступки права по договору аренды земельного участка между ООО «МСТ» и ИП ФИО3 недействительным послужило по инициативе ФИО2 основанием для отмены решения суда от 04.12.2020 по делу № 22066-2020, после чего определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № 2-2751/2021 требования ИП ФИО3 к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3049/2022 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «МСТ»: из незаконного владения ООО «МСТ» в пользу истца истребовано следующее имущество, находящееся на земельном участке № 226: башенный кран КВ-572; пресс пакетировочный Y81-250B; аллигаторные ножницы Н-2735; весы автомобильные электронные ВА-450т-12 Эльф; подкрановые железнодорожные пути длинной 170 м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа № ФС 041398893 от 25.01.2023 по делу № А70-3049/2022, судебным приставом- исполнителем 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 123526/23/72010-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначена дата совершения исполнительного действия по передаче истребованного имущества должником взыскателю - 23.05.2023.

29.05.2023 истец в рамках дела № А70-3049/2022 обратился с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 123526/23/72010-ИП по передаче взыскателю (ИП ФИО2) от должника (ООО «МСТ») истребованного решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 имущества до окончания амбулаторного лечения истца. Определением от 05.06.2023 по делу № А70-3049/2022 рассмотрение заявления истца назначено на 13.06.2023. Протокольным определением от 13.06.2023 года по делу № А70-3049/2022 на основании ходатайства истца, судебное заседание по рассмотрению вопроса об отложении исполнительных действий отложено на 22.08.2023.

Постановлением от 11.06.2024 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 123526/23/72010-ИП возбужденное 05.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041398893 от 25.01.2023 по делу № А70-3049/2022, окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с тем, что взыскатель сам своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

19.06.2023 ИП ФИО2 в рамках дела № А70-3049/2022 обратился в суд с заявлением об изменении и способа и порядка исполнения судебного акта, просил взыскать с ООО «МСТ» 5 312 000 руб. в счет компенсации стоимости истребованного имущества. Вступившим в законную силу определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления истца отказано.

17.01.2024 ООО «МСТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком № 226; обязании демонтировать и вывезти с земельного участка имущество: башенный кран КВ-572; пресс пакетировочный Y81-250В; аллигаторные ножницы Н-2735; весы автомобильные электронные ВА-450т-12 Эльф; подкрановые железнодорожные пути длинной 170 м. Вступившим в законную силу решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-856/2024, исковые требования ООО «МСТ» удовлетворены.

На основании соглашения об отступном от 05.02.2024 к договору процентного займа от 23.12.2014 ИП ФИО2 передал спорное имущество в собственность ФИО9, что подтверждается подписанным сторонами указанного соглашения актом приема-передачи от 30.05.2024. Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества составила 636 000 руб. 57 коп.

Как указал истец за время нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО «МСТ» оно незаконно передало указанное имущество в пользование иным лицам, чем допустило дополнительный эксплуатационный износ оборудования. За время нахождения имущества ИП ФИО2 в незаконном владении и распоряжении ответчиков, ему как собственнику имущества причинены убытки в виде частичного расхищения и приведения указанного имущества в нерабочее состояние. В качестве обоснования рыночной стоимости исправного спорного имущества, истец представил отчет оценщика от 19.02.2024, согласно которому стоимость спорного имущества определена в размере 6 655 000 руб. В связи с этим, истец считает, что размер причиненных ему убытков составляет разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной согласно отчету оценщика от 19.02.2024 и ценой сделки по соглашению об отступном: 6 018 999 руб. 43 коп. (6 655 000 руб. - 636 000 руб. 57 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом и ООО «МСТ» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Руководствуясь статьями 15, 209, 211, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), с учетом установленных судами в рамках иных судебных разбирательств по делам № А70-15224/2022, А70-3049/2022, 2-2066-2020, имеющих для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, обстоятельств; в отсутствие доказательств того, что именно в период с апреля 2019 года по 23 сентября 2021 года истец как собственник спорного имущества не имел возможности осуществлять необходимый контроль над своей собственностью с целью обеспечения ее сохранности, в отсутствие доказательств осуществления действий по разукомплектованию оборудования ответчиками ИП ФИО3 (ФИО8) и ООО «Форвард», в отсутствие доказательств наличия между ними и истцом каких-либо договорных отношений, в отсутствие доказательств фактического пользования ответчиками данным оборудованием в обозначенный период, следовательно, риски случайного повреждения имущества подлежат отнесению на собственника; при наличии доказательств, подтверждающих в полной мере, что ООО «МСТ» использовало имущество истца, расположенное на арендуемом им земельном участке, в собственных интересах; принимается во внимание поведение истца как собственника спорного имущества, которое не отвечает критерию разумности и добросовестности поведения стороны, осуществляющей хозяйственную деятельность; исходя из того, что длительное оставление своего имущества без обеспечения надлежащего содержания на земельном участке ответчика без каких-либо правовых оснований, многократное неисполнение требований владельцев земельного участка по освобождению его от имущества истца, отказ в возмещении расходов по его размещению, уклонение от исполнения решения суда, которым удовлетворены требования самого собственника по истребованию данного имущества у ответчика, многократно увеличило риски возникновения ситуации, в которой имущество получило спорные повреждения, суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для удовлетворения требований иска к ответчикам ИП ФИО3 и ООО «Форвард» не имеется, поскольку не подтвержден факт нарушения со стороны данных ответчиков законных прав и интересов истца, что в отношении требований за причинение истцу имущественного ущерба к ООО «МСТ» имеются основания для частичного удовлетворения иска в размере 1 000 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 15, 209, 210, 211, 393, 401, 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 Постановления № 7, пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1), пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), учитывая судебные акты по делам № 2-2066-2020, согласившись с выводами суда первой инстанции об отнесении риска случайного повреждения спорного имущества на собственника, поскольку грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда его имуществу (в виде ухудшения его технического состоянии и как следствие уменьшению остаточной стоимости); признав ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку обязательства и ответственность ООО «МСТ» по надлежащему содержанию, хранению и размещению спорного имущества истца ни законом, ни договором не установлены; приняв во внимание, что обязанность ООО «МСТ», установленная вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2022 по делу № А70-3049/2022 по передаче истцу имущества, находящегося на земельном участке № 226, не исполнена именно ввиду препятствий истца исполнению исполнительного документа, что следует из содержания постановления от 11.06.2024 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 123526/23/72010-ИП возбужденного 05.05.2023; исходя из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между снижением стоимости принадлежащего ему имущества (по сделке об отступном) и действиями (бездействием) ООО «МСТ» в период неисполнения судебного решения, не доказал действия общества по умышленному ухудшению технического состояния спорного имущества, которые привели к снижению его остаточной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем не доказан состав убытков, а основания для удовлетворения исковых требований истца к ООО «МСТ» отсутствуют.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 2 Обзора № 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что 22.03.2019 во исполнение соглашения о расторжении договора от 15.09.2014 № 1 аренды башенного крана КБ-572А истец и ООО «Дуэт+» (участником и учредителем которого являлся сам предприниматель) в лице конкурсного управляющего подписали акт приема-передачи имущества без каких-либо отметок о его техническом состоянии (остаточной стоимости); принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом в разумный срок предпринимались действия по вывозу своего имущества как в части принятого от арендатора башенного крана, так и в части остального оборудования, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО «МСТ», без каких-либо правовых оснований, учитывая переписку, в которой сам предпринять неоднократно предлагал оставить и выкупить обществу спорное имущество, при этом общество однозначно выразило позицию о ненужного спорного оборудования и необходимости его вывоза с территории арендуемого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ИП ФИО2 сознательно оставил свое имущество без надлежащего содержания на земельном участке ответчика с последующем явно выраженным намерением продать его обществу, поскольку первые обращения истца с требованием о возврате имущества, направленные в марте 2020 года, в частности к конкурсному управляющему ООО «Дуэт+», были инициированы им только через год после расторжения договора от 22.09.2014 безвозмездного пользования оборудованием.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, в 2020 году ИП ФИО3 неоднократно направлялись требования в адрес истца об освобождении земельного участка от спорного оборудования и возмещении стоимости размещения имущества истца на земельном участке, находившемся во владении ИП ФИО3

Нежелание истца надлежащим образом содержать свое имущество подтверждается и поведением ИП ФИО2, который до признания недействительным договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018 между ООО «МСТ» и ИП ФИО3, более года не исполнял вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04.12.2020 по делу № 2-2066-2020 об обязании ФИО2 вывезти с территории ИП ФИО3 свое имущество.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что: именно в период с апреля 2019 года по 23.09.2021 истец как собственник спорного имущества не имел возможности осуществлять необходимый контроль над своей собственностью с целью обеспечения ее сохранности, противодействия ответчиком по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по возврату оборудования, совершения обществом умышленных действий, направленных на ухудшение технического состояния спорного имущества (разграбление, замена частей, разбор и прочее), приведших к снижению его остаточной стоимости; не принятие истцом как обычным рачительным собственном разумных и необходимых (достаточных) мер для забирания своего имущества с земельного участка ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств фактического пользования ответчиками спорным оборудованием в заваленный исковой период, отсутствия законной обязанности по хранению в период неисполнения судебного акта со стороны самого истца, суды пришли к мотивированным выводам об отнесении рисков случайного повреждения спорного имущества на собственника - ИП ФИО2, который в рассмотренной ситуации не может характеризоваться как рачительный собственник, заботящийся о судьбе и состоянии своего имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и приманенным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Длительное оставление своего имущества без обеспечения надлежащего содержания на земельном участке ООО «МСТ» без каких-либо правовых оснований, многократное неисполнение требований владельцев земельного участка по освобождению его от имущества истца, длительная переписка предпринимателя с обществом с предложениями о выкупе спорного оборудования и многократные отказы общества от выкупа имущества, интерес с которому у самого истца явно и очевидно утерян, отказ в возмещении расходов по его размещению, уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда (материалы исполнительного производства, акты не совершения исполнительных действий), которым удовлетворены требования самого ИП ФИО2 по истребованию данного имущества у ООО «МСТ», многократно увеличило риски возникновения ситуации, в которой имущество утратило свою первоначальную стоимость и относятся к зоне ответственности самого заявителя (истца).

Поскольку грубая неосторожность самого ИП ФИО2 содействовала возникновению вреда его имуществу, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (часть 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ИП ФИО2, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств принятия обществом в спорный исковой период умышленных действий, приведших к ухудшению технического состояния спорного производственного оборудования и снижению его остаточной стоимости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об утрате истцом права ссылаться на доказанность факта частичного расхищения и приведения спорного имущества в нерабочее состояние по вине ответчиков, поскольку указанное поведение противоречит принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), предполагающим утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 2 статьи 404 ГК РФ правила части 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Верно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что обязательства и ответственность ООО «МСТ» по надлежащему содержанию, хранению и размещению спорного имущества ИП ФИО2 ни законом, ни договором не установлены, при этом обязанность ООО «МСТ», установленная вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2022 по делу № А70-3049/2022 по передаче истцу спорного имущества не была своевременно исполнена именно в связи с действиями самого истца, своими действиями препятствовавшему исполнению исполнительного документа, что следует из постановления от 11.06.2024 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 123526/23/72010-ИП, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между снижением стоимости принадлежащего ему имущества по заключенной сделки купли-продажи и действиями (бездействием) ООО «МСТ» в спорный исковой период, повлекшими ухудшение технического состояния оборудования и снижении его остаточной стоимости, в связи с чем правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ООО «МСТ» у суда первой инстанции отсутствовали.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Иные доводы предпринимателя не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным удом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 20 000 руб. относятся на ИП ФИО2, и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1